РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-21815/24-138-120

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Шуваевой М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истца: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1748 "ВЕРТИКАЛЬ" (105484, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 771901001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР РЕКТОР" (111394, 

<

...>, ЭТАЖ 1 ОФИС 112, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 772001001)

о взыскании по Гражданскому-правовому договору бюджетного учреждения от 08.12.2020г. №1748-272-20 «Поставка Комплекта лабораторного оборудования «Равновесие и устойчивость» для нужд ГБОУ Школа №1748 в 2021 году» суммы пени в размере 266,68 руб.

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1748 "ВЕРТИКАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР РЕКТОР" о взыскании по Гражданскому-правовому договору бюджетного учреждения от 08.12.2020г. №1748-272-20 «Поставка Комплекта лабораторного оборудования «Равновесие и устойчивость» для нужд ГБОУ Школа №1748 в 2021 году» суммы пени в размере 266,68 руб..

Дело в соответствии с определением суда от 07.02.2024 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 07.02.2024 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовыми конвертами, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик не представил отзыв в материалы дела в нарушение ст. 131 АКП РФ. 

Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 03 апреля 2024 г.

От ответчика по электронной почте 18.04.2024 поступила апелляционная жалоба.

Суд в соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ составляет мотивированное решение.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1748 "ВЕРТИКАЛЬ" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР РЕКТОР" заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 08.12.2020г. №1748-272-20 «Поставка Комплекта лабораторного оборудования «Равновесие и устойчивость» для нужд ГБОУ Школа №1748 в 2021 году» (далее по тексту - контракт).

По условиям контракта (п.1.1) поставщик обязался по заданию заказчика поставить комплект лабораторного оборудования "Равновесие и устойчивость" для нужд ГБОУ Школы № 1748 в объеме и в сроки, установленные в техническом задании (Приложение №1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а заказчик обязался принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Поставщик обязался (п.5.4.1 Контракта) своевременно и надлежащим образом поставить товары в соответствии с условиями контракта и представить заказчику информацию о ходе исполнения обязательств по контракту (п. 5.4.4).

Судом не установлено фактических обстоятельств свидетельствующих о поставке товара согласно условиям контракта.

В соответствии со ст. 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и                п. 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств поставщик обязан уплатить неустойку (штраф, пени) за неисполнение обязательств по контракту.

Размер штрафа установлен контрактом (п.7.3.1.) в размере 10 % от цены контракта, что составило 23 530 (двадцать три тысячи пятьсот тридцать) рублей. Также контрактом предусмотрена уплата пени (п. 7.5.) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

В связи с не выполнением требований заказчика по исполнению контракта последним был назначен штраф за неисполнение условий контракта и пени за период просрочки обязательств с 01.02.2021 по 28.02.2021 (28 дней) на сумму 933 (девятьсот тридцать три) руб. 36 коп.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Судом установлено, что поставщик не произвел поставку товара в установленный контрактом срок и тем самым нарушил условия контракта.

В соответствии с пунктами 8.1.1.2 и 8.1.1.3 контракта, руководствуясь частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 450 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчиком 28 февраля 2021 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1748-272-20 от 08.12.2020 с взысканием и удержанием суммы штрафа и пени. Указанное решение получено поставщиком 15.03.2021.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Таким образом решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 26 марта 2021 г. и контракт был расторгнут.

Ответчиком частично был оплачен штраф и пени, что подтверждается платежным поручением № 828 от 29 марта 2021 г. и №509 от 24 февраля 2021 г., что также подтверждает с его стороны отсутствие возражений по начисленным истцом штрафным санкциям.

В соответствии с п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

06 июля 2023 г. в адрес ООО «Центр Ректор» была направлена претензия об оплате оставшейся части неустойки в размере 266 руб.68 коп., которая получена адресатом12 июля 2023 г., однако ответа на нее истец не получил.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 3 статьи 401 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств в части поставки товара подтвержден материалами дела, не оспорен ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по контракту суд приходит к выводу, что истец правомерно начислил штрафные санкций в заявленном размере согласно условиям контракта п. 7.3.1 и 7.5.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в п.36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него. Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

Конечный срок поставки товара по контракту 31.01.2021, дата расторжения контракта 15.03.2021, таким образом, судом установлено, что поставщик допустил просрочку поставки товара, в связи с чем истец правомерно заявляет требование о взыскании пени за просрочку поставки товара в неоплаченном размере 266 рублей 68 копеек, согласно представленному расчету, которое подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Поскольку ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты пени в полном объеме не представил, в связи с чем, требования истца о взыскании пени в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 с. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты пени в полном объеме, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Госпошлина по иску распределяется в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 469, 475 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР РЕКТОР" (ИНН: 

<

***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1748 "ВЕРТИКАЛЬ" (ИНН: 

<

***>) пени в размере 266 (Двести шестьдесят шесть) рублей 68 (Шестьдесят восемь) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

М.В. Шуваева