АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-1735/24  

Екатеринбург 08 сентября 2025 г. Дело № А07-37952/2023 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Артемьевой Н.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ознаинвест» (далее – общество «Ознаинвест», ответчик) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2025 по делу № А07-37952/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по тому же делу.  

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила, предусмотренные статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2024, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).  

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного  

суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

На основании изложенного кассационная жалоба общества «Ознаинвест» рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для предоставления отзыва на нее.  

ФИО1 (далее также – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Ознаинвест» о взыскании убытков в размере 619 869 600 руб., признании договора купли-продажи акций от 23.03.2023 № 230323-ПАИ-Б-01 недействительным, обязании общества возвратить ФИО1 акции акционерного общества «Холдинговая компания «Озна» в количестве 139 020 784 штук и обязании вернуть денежные средства в размере 450 000 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 указанное решение оставлено без изменения.  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества «Ознаинвест» о взыскании судебных расходов в размере 5 601 448 руб. 75 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 

от 06.03.2025 требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу общества «Ознаинвест» взысканы судебные издержки в общей сумме  

1 499 448 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2025 оставлено без изменения.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Ознаинвест» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 06.03.2025 и постановление суда от 23.05.2025 изменить, заявление общества «Ознаинвест» о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу общества «Ознаинвест» судебные расходы в сумме 5 601 448 руб. 75 коп.  

Заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанций произвольно и необоснованно снизили размер взыскиваемых с истца судебных расходов на представителей, нарушив при этом нормы процессуального права, разъяснения высших судов и сложившуюся судебную практику. По мнению заявителя жалобы, суд не привел доказательств чрезмерности заявленных расходов, при этом расходы были полностью подтверждены материалами дела,  

включая договоры, платежные документы и детальные расчеты. Вместо этого суд в отсутствие каких-либо объективных данных самостоятельно установил «разумный» размер возмещения, который оказался почти в 8 раз ниже фактически понесенных и документально обоснованных затрат.  

Кроме того, общество «Ознаинвест» указывает на грубое нарушение баланса интересов сторон: именно истец своим недобросовестным процессуальным поведением (систематическим затягиванием процесса, необоснованными ходатайствами и срывом заседаний) многократно увеличил судебные расходы ответчика. Однако суд, снизив сумму взыскания, по сути, освободил виновную сторону от ответственности и переложил на ответчика бремя понесенных затрат.  

Поступившее в суд округа ходатайство общества «Ознаинвест» о переходе к рассмотрению кассационной жалобы по общим правилам, с учетом письменных возражений ФИО1, судом округа рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием на то предусмотренных законом оснований (часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

ФИО1 в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы, в порядке, предусмотренном  

статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом «Ознаинвест» и адвокатами адвокатского бюро города Москвы «ФИО2, ФИО3, Рубальский и партнеры» заключен договор об оказании юридической помощи от 24.11.2023 № 4/23.  

Согласно пункту 1 договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь по вопросам, связанным с представлением интересов общества «Ознаинвест» по делу  

 № А07-37952/2023 в арбитражных судах всех инстанций до даты вынесения судом первой инстанции итогового судебного акта, которым спор разрешается по существу.  

В объем оказываемой юридической помощи входит представление интересов доверителя в предварительных и основных судебных заседаниях суда первой инстанции по делу № А07-37952/2023, включая:  

- анализ материалов дела и ознакомление с ними, анализ документов и сведений, представленных доверителем в рамках исполнения данного поручения; разработку правовой позиции и стратегии по делу, правовой анализ, анализ судебной практики по возникающим вопросам, подготовку всех необходимых процессуальных документов; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, иные необходимые действия в рамках исполнения поручения;  

- представление интересов доверителя по делу № А07-37952/2023 в судебных заседаниях, назначенных по отдельным процессуальным вопросам (в  

том числе по вопросам обеспечения иска, встречного обеспечения, отмены/замены обеспечительных мер, по иным процессуальным вопросам), а равно при обжаловании промежуточных судебных актов по делу в вышестоящих инстанциях, включая участие в судебных заседаниях, подготовку всех необходимых процессуальных документов (в том числе ходатайств, заявлений, жалоб, отзывов на жалобы, ходатайства и др.), правовой анализ, анализ судебной практики по возникающим вопросам, иные необходимые действия в рамках исполнения настоящего поручения.  

Согласно пунктам 3.1, 3.2 и 3.3 договора вознаграждение поверенного составляет фиксированная часть в размере 2 000 000 руб., которая выплачивается: 1 000 000 руб. в течение пяти рабочих дней с даты выставления счета, остальная часть фиксированного вознаграждения выплачивается двумя равными платежами в срок до 31.01.2023 и до 29.02.2024.  

При этом по условиям договора оплата участия поверенного в каждом судебном заседании (предварительном судебном заседании), начиная с 6-го судебного заседания (предварительного судебного заседания), составляет  

200 000 руб. за одну командировку длительностью не более 2-х дней или  

100 000 руб. за участие в судебном заседании путем использования системы вебконференции, но суммарно (вместе с фиксированной частью вознаграждения) не более предельного размера 3 500 000 руб. Указанная стоимость включает также подготовку к заседаниям, ознакомление с делом, подготовку процессуальных документов, и др.  

В разделе 4 договора определено, что расходы поверенного в связи с оказанием юридической помощи доверителю, перечисленные в настоящем пункте ниже, подлежат возмещению поверенному в течение 5 дней с момента направления счета и подтверждающих документов:  

-транспортные расходы на поездки поверенного, связанные с оказанием юридической помощи доверителю (расходы на перелеты в командировках; поездки на такси в командировках, в т.ч. в аэропорты и обратно, в отель, в суд и обратно);  

-иные разумно понесенные транспортные расходы поверенного в связи с оказанием юридической помощи;  

-расходы на проживание в гостиницах и/или отелях в командировках; -суточные в размере 3000 руб. за каждый день командировки; 

-расходы по отправке документов почтой или курьерской службой, понесенные в связи с оказанием юридической помощи;  

-расходы на распечатку документов в командировке и иные разумно необходимые расходы, понесенные в командировке в связи с оказанием юридической помощи.  

В дальнейшем между ответчиком и адвокатами бюро заключено дополнительное соглашение от 07.08.2024 № 2 к договору № 4/23, согласно которому дополнительно к поручению, содержащемуся в договоре, поверенный принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по вопросам, связанным с представлением интересов общества «Ознаинвест» по делу  

 № А07-37952/2023 в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).  

Фиксированный размер вознаграждения за представление интересов в суде апелляционной инстанции составляет 600 000 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения № 2). При этом оговорено, что в суде апелляционной инстанции включено два судебных заседания. В случае отложений/перерывов последующие заседания оплачиваются по ранее согласованной ставке (пункт 3.3 договора).  

Кроме того, между ответчиком и адвокатами бюро заключено дополнительное соглашение от 02.12.2024 № 5 к договору № 4/23, согласно его условиям дополнительно к поручению, содержащемуся в договоре, поверенный принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по всем вопросам, связанным с возмещением в пользу доверителя судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела № А07-37952/2023.  

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 5 юридическая помощь включает в себя, в частности:  

- подготовку (составление) заявления о возмещении судебных расходов по делу № А07-37952/2023, подачу указанного заявления в суд;  

- представление интересов доверителя в судах всех инстанций по вопросам о судебных расходах по делу № А07-37952/2023, включая участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, представление в суды дополнительных доказательств, процессуальных документов и возражений на доводы истца и иных лиц (при необходимости), анализ судебной практики по возникающим вопросам, совершение всех иных необходимых действий по исполнению настоящего поручения.  

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 5, фиксированный размер вознаграждения за юридическую помощь по соглашению составляет 600 000 руб.  

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 5 оплата согласованного в пункте 2 вознаграждения за оказание юридической помощи по настоящему дополнительному соглашению производится доверителем поверенному авансом не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения соглашения на основе выставляемого поверенным счета по банковским реквизитам поверенного.  

Между ответчиком и адвокатами бюро подписаны акты приемки-передачи оказанных услуг от 01.02.2024, 04.03.2024, 28.03.2024, 07.05.2024, 18.06.2024, 01.07.2024 и 05.08.2024 на общую сумму 3 500 000 руб. (юридическая помощь по договору № 4/23), а также от 06.11.2024 на сумму  

600 000 руб. (юридическая помощь по дополнительному соглашению № 2). 

Указанная юридическая помощь оплачена ответчиком в полном объеме в общей сумме 4 100 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.  

Юридическая помощь по взысканию судебных расходов также оплачена в полном объеме в сумме 600 000 руб.  

Также ответчик в соответствии с разделом 4 договора на основании выставленных ему счетов и подтверждающих расходы на проезд, проживание и т.п. документов перечислил адвокатам 902 318 руб. 75 коп.  

Итого общая сумма, оплаченная обществом «Ознаинвест» адвокатам адвокатского бюро города Москвы «ФИО2, ФИО3, Рубальский и партнеры» за ведение дела составила: 4 700 000 руб. (издержки, связанные с оплатой юридических услуг) + 901 448 руб. 75 коп. (транспортные, командировочные, почтовые, иные фактически понесенные расходы) = 5 601 448 руб. 75 коп.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу о том, что заявленная ответчиком сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности судебных издержек, в связи с чем снизил сумму соответствующих расходов до 598 000 руб. Суд признал подлежащими возмещению в полном объеме транспортные, командировочные, почтовые и иные фактически понесенные расходы в размере 901 448 руб. 75 коп. и посчитал возможным удовлетворить заявление частично на сумму 1 499 448 руб. 75 коп.  

Суд апелляционной инстанции, повторно пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, согласился с выводами суда первой инстанции.  

При этом суды обеих инстанций исходили из следующего. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  

разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума  

 № 1). 

Согласно пункту 14 постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.  

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены также в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к ним отнесены, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Суды правомерно пришли к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку заявленная ответчиком сумма 4 700 000 руб. за услуги представителей была признана чрезмерной и не соответствующей принципам возмещения судебных издержек.  

Фактически понесенные расходы ответчика на оплату услуг представителей, хотя и документально подтверждены, но с учетом возражений истца были снижены судом до 598 000 руб., исходя из оценки разумности таких расходов. Суд первой инстанции, а затем и апелляционный суд приняли во внимание характер спора, который, хотя и являлся корпоративным и связанным со значительной суммой исковых требований, не обладал исключительной сложностью, чтобы оправдать столь высокие расходы на юридическое представительство. Суды обратили внимание на то, что часть услуг, включенных в стоимость вознаграждения адвокатов, таких как сбор документов, консультации и анализ материалов, по своей природе неотделимы от основной услуги по ведению дела и не подлежат отдельной оплате в рамках возмещения судебных расходов.  

Кроме того, суды обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что именно недобросовестное поведение истца привело к увеличению числа судебных заседаний и, соответственно, росту расходов. Хотя материалы дела действительно свидетельствуют о многочисленных ходатайствах истца и затягивании процесса, это само по себе не означает, что ответчик вправе  

перекладывать на проигравшую сторону все расходы без исключения, особенно если их размер не является разумным.  

Принцип возмещения судебных расходов не предназначен для обогащения выигравшей стороны, а призван компенсировать лишь те издержки, которые были понесены добросовестно и соразмерно характеру спора.  

Что касается командировочных и иных фактических расходов, то они были взысканы в полном объеме (901 448 руб. 75 коп.), поскольку суды признали их обоснованными и необходимыми для участия в судебных заседаниях. В частности, были учтены расходы на авиабилеты, транспорт, проживание и суточные, а также затраты, связанные с переоформлением билетов из-за переносов заседаний. Суды отметили, что эти расходы напрямую связаны с рассмотрением дела и не были вызваны злоупотреблением со стороны ответчика.  

Кроме того, суд округа считает важным подчеркнуть, что суды не отрицают права стороны на выбор квалифицированных представителей и организацию своей защиты так, как она считает нужным. Однако если сторона выбирает услуги по столичным расценкам, отличающимся в большую сторону от региональных, то разница между разумными расходами и фактически понесенными затратами ложится на саму эту сторону. В данном случае ответчик заключил договор с адвокатским бюро из города Москвы, условия которого предусматривали высокие ставки вознаграждения, включая отдельную оплату за каждое судебное заседание после пятого. Но рынок юридических услуг не обязан автоматически принимать такие условия как разумные - именно суд, исходя из принципов справедливости и соразмерности, определяет пределы возмещения. И если выбранный представитель стоит дороже, чем это обычно принято в регионе для аналогичных услуг, то именно выигравшая сторона должна нести бремя этих дополнительных расходов, а не проигравшая.  

Таким образом, суды правомерно снизили сумму возмещения расходов на представителей, признав ее чрезмерной и несоразмерной сложности спора.  

Поскольку нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2025 по делу № А07-37952/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по тому же делу оставить без изменения,  

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ознаинвест» – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья Н.А. Артемьева