ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14505/2023

г. Вологда

27 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 01.11.2023, от общества с ограниченной ответственностью «СаначиноАгро» представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2024 года по делу № А66-14505/2023,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СаначиноАгро» (адрес: 143005, Московская обл., Одинцовский г. о., 

<

...>;                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом изменения иска) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 170021, Тверская обл.;                                           ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Предприниматель) о взыскании 1 735 745 руб. 27 коп., в том числе 1 589 770 руб. неосновательного обогащения, 145 975 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, также о взыскании  процентов на будущее время.

Решением арбитражного суда от 26.02.2024 исковые требования удовлетворены. 

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда первой инстанции о недоказанности выполнения работ. По мнению подателя жалобы, факт выполнения работ подтверждается актами сдачи-приемки работ, счетами на оплату выполненных работ, платежными поручениями, выписками по счету с указанием назначения платежа. Ссылается на то, что акты сдачи-приемки работ передавались Обществу лично Предпринимателем, а также повторно направлялись на электронную почту ФИО4, сотрудничество с которым осуществлялось с начала правоотношения сторон. Также ответчик в апелляционной жалобе настаивает на пропуске срока исковой давности, так как применительно к отношениям подряда он составляет один год. Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Предприниматель, без заключения в установленном порядке договора, принял на себя обязательства по проведению ремонта сельскохозяйственной техники Общества.

В период с ноября 2020 года по апрель 2022 года Общество перечислило в пользу Предпринимателя предварительную оплату (аванс) за выполнение ремонтных работ в общей сумме 1 803 570 руб. Однако ремонтные работы Предпринимателем  выполнены лишь на сумму 213 800 руб. 

Таким образом, неотработанный аванс составляет 1 589 770 руб. 

Общество 11.05.2023 обратилось к Предпринимателю с претензией, в которой потребовало возврата неотработанного аванса. Однако ответчик проигнорировал требования истца.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии с статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                 от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В данном случае договор в виде единого документа сторонами не заключался.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В подтверждение факта перечисления денежных средств в пользу ответчика истцом представлены платежные поручения от 23.11.2020 № 1658 на сумму 225 860 руб., от 02.12.2020 № 1712 на сумму 196 000 руб., от 28.12.2020 № 1834 на сумму 188 000 руб., от 29.12.2020 № 1838 на сумму 186 000 руб., от 26.01.2021 № 101 на сумму 138 000 руб., от 19.02.21 № 262 на сумму 170 000 руб., от 19.02.2021 № 263 на сумму 20 000 руб., от 13.05.2021 № 786 на сумму 86 900 руб., от 23.06.2021 № 1074 на сумму 32 000 руб., от 09.07.2021 № 1175 на сумму 46 260 руб., от 09.09.2021 № 1625 на сумму 21 000 руб., от 09.09.2021 № 1626 на сумму 37 250 руб., от 30.09.21 № 1811 на сумму 19 500 руб., от 12.11.2021 № 2094 на сумму 42 000 руб., от 10.12.2021 № 2252 на сумму 40 650 руб., от 18.01.2022 № 66 на сумму 41 200 руб., от 31.01.2022 № 131 на сумму 21 850 руб., от 05.03.2022 № 339 на сумму 16 100 руб., от 25.04.2022 № 710 в сумме 40 200 руб., от 25.04.2022 № 711 в сумме 21 000 руб., итого на сумму 1 589 770 руб.

Поступление ответчику денежных средств по указанным платежным поручениям также подтверждается представленной публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» информацией при письме от 03.11.2023 в ответ на определение суда об истребовании доказательств по делу от 11.10.2023.

Выполнение работ на указанную сумму ответчиком не доказано. 

Получение денежных средств ответчик не отрицает, настаивает на том, что работы им выполнены в полном объеме, в подтверждение чего представляет акты выполненных работ. Ответчик указывает, что выставлял счета вместе с актами, счета оплачивались истцом. 

В суде первой инстанции ответчик также ссылался на перенаправление техники, переданной истцом, в ремонт на ремонт Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный центр лубяных культур» (далее - ФГБНУ «Федеральный научный центр лубяных культур»). 

Истец указывает на то, что акты выполненных работ им не подписывались, техника в ремонт не передавалась.

Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика, установил, что акты выполненных работ со стороны истца не подписаны, доказательства направления указанных актов в адрес истца также не представлены.     

Судом отмечено, что ответчиком не представлено доказательств принятия от истца в ремонт техники (актов приема-передачи, дефектных ведомостей и т.д.). Также не представлено документального подтверждения фактического выполнения работ, в том числе сведений о закупках запчастей, заказ-нарядов на ремонт, сведений о наличии у ответчика в штате работников, способных производить ремонт такой техники, о наличии в собственности или на ином праве мастерских для производства ремонта. 

Документальные доказательства передачи техники, принадлежащей истцу, для ремонта третьим лицам ответчик также не представил.

Помимо этого следует указать, что доказательств приглашения заказчика на приемку выполненных работ в деле не имеется. 

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что документы не оформлялись ввиду разрешения вопросов по ремонту в устном порядке. Также исследован и отклонен довод о том, что ФИО4 имел полномочия действовать от имени истца. Документов, подтверждающих полномочия ФИО4 действовать от имени Общества, не представлено. При этом судом учтено, что истцом в дело представлены документы о том, что ФИО4 принят на работу в Общество гораздо позднее спорного периода, то есть периода, в который Предприниматель вел переговоры с ФИО4 посредством мессенджера.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что содержание представленной переписки в мессенджере не позволяет определить относится ли она к спорным правоотношениям, ведется ли она от лица участников данных правоотношений, о каких актах идет речь в рассматриваемой переписке. 

 Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные ответчиком письма-претензии, подписанные заместителем генерального директора ФИО4 и датированные апрелем, июнем 2022 года не имеют каких-либо атрибутов юридического лица, от имени которого они отправлялись, не представляется возможным установить заместителем директора какого общества является ФИО4 Тот факт, что в письмах идет речь о передаче техники Предпринимателю и Обществу не подтверждает направление писем от имени Общества. 

Кроме того, как следует из материалов дела, денежные средства переводились истцом ответчику в 2020 (с ноября), 2021, 2022 годах. Переписка сторон представлена ответчиком в основном за 2022 год. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства, в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в полном объеме.

 Истцом заявлялось требование о взыскании 145 975 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 16.05.2023 по 15.02.2024.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истец обосновал начальную дату начисления процентов за пользование чужими денежными средствами тем, что 11.05.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств,  согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений 15.05.2023 состоялась неудачная попытка вручения претензии.   

Суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом процентов истца в части указания начальной даты начисления процентов, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия объективных факторов, воспрепятствовавших ему в получении претензии, вследствие чего данная претензия считается доставленной ответчику.

Также суд учел то обстоятельство, что отсутствие доказательств передачи техники в ремонт истцом ответчику свидетельствует о том, что ответчику в разумный срок после получения денежных средств от истца, то есть по прошествии 7 дней с момента зачисления денежных средств на его расчетный счет, уже было известно об их фактическом незаконном удержании.    

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению в  сумме 145 975 руб. 27 коп.

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения настоящего решения не исполнено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 16.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Довод подателя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности в силу статьи 725 ГК РФ подлежит отклонению ввиду следующего.

Обращаясь с исковым заявлением, Общество указало на взыскание неотработанного аванса. Как уже было указано, по своей правовой природе данное требование относится к взысканию неосновательного обогащения (1102 ГК РФ).

Глава 60 ГК РФ не содержит в своем составе специальных сроков обращения с требованием о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем к указанным правоотношениям применим общий срок исковой давности, составляющий 3 года, установленный статьей 196 ГК РФ.

Статья 725 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, устанавливает специальный срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.

Такого требования в рамках рассматриваемого иска не заявлено.

Позиция апеллянта о направлении актов выполненных работ истцу и повторно ФИО4 уже являлась предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Правовых причин не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2024 года по делу № А66-14505/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

А.Я. Зайцева

 

О.Б. Ралько