ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-173959/2022

24 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  24 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 11.12.2023г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Район» - ФИО2, по доверенности от 10.10.2022г.,

от третьего лица: Правительства Москвы - ФИО1, по доверенности от  19.07.2023г.,

рассмотрев 10 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Район», 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года по делу № А40-173959/2022

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы 

к обществу с ограниченной ответственностью «Район»

о расторжении договора,

третье лицо: Правительство Москвы,

 

                                                      УСТАНОВИЛ: 

 

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Район» (далее – ответчик, ООО «Район») договора аренды от 28.06.2012 № М-12-038542.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица - Правительство Москвы (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А40-173959/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении судам надлежит, помимо установления наличия всех условий, предусмотренных ст. 450, 615 и 619 Гражданского кодекса РФ, оценить поведение сторон с точки зрения недобросовестного поведения, учитывая, что согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо предложить сторонам представить дополнительные доказательства, составить акт совместного осмотра спорного земельного участка, представить сведения из ЕГРП в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, приобщив их к материалам дела на бумажном носителе, при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, указанную в Определении от 05.06.2023 N 305-ЭС23-165, принять законный и обоснованный судебный акт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Район», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Указанное ходатайство отклонено судом кассационной инстанции, поскольку нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена возможность вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стадии кассационного производства.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. Рассмотрение данного вопроса выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Район» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы  возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, повторно проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, 28.06.2012 между Комитетом по управлению имуществом г. Троицка и ООО «Альянс» заключен договор аренды № М-12-038542 (ранее № 79/12) земельного участка с кадастровым номером 50:54:0020205:106, расположенного по адресу: 

<

...>.

В связи с изменением с 01.07.2012 границ между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской области, и включением вышеуказанного земельного участка в границы города Москвы права и обязанности арендодателя по Договору аренды переданы Департаменту городского имущества города Москвы (ранее - Департамент земельных ресурсов города Москвы) на основании дополнительного соглашения к Договору аренды от 01.07.2012.

По условиям пункта 1.1 договора, земельный участок предоставляется в аренду под индивидуальную и малоэтажную блокированную жилую застройку.

Договор заключен сроком до 09.09.2051.

В соответствии с пунктом 4.4 4.4.5 арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора, использовать участки в соответствии с целевым назначением и видами разрешенного использования.

Арендатор в течение года со дня заключения договора обязан подготовить проект планировки территории и проект межевания территории в границах участка (пункт 4.4.2); в течение двух лет со дня заключения договора обеспечить выполнение работ по обустройству территории участка посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры (пункт 4.4.3); в течение трех лет со дня заключения договора обеспечить осуществление на земельном участка, предназначенном для жилищного и иного строительства в соответствии с видами их разрешенного использования, в границах участка (пункт 4.4.4).

15.12.2020 ООО «Район» (ответчик) приобрело права аренды на земельный участок с кадастровым номером 50:54:0020205:106 на основании Соглашения о передаче прав и обязанностей по Договору аренды, при этом изначальные условия Договора аренды о сроках строительства и ввода объекта в эксплуатацию не изменялись.

В обоснование исковых требований истец указывает, что на протяжении действия рассматриваемого договора аренды до настоящего времени земельный участок для целей строительства не используется, проектная документация на экспертизу арендатором не направлялась, разрешения на строительство не получены, сроки исполнения обязательств по Договору, установленные в пунктах 4.4.2 - 4.4.4, не соблюдены.

На основании пунктов 4.1.1, 4.1.5 договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при использовании участков не по целевому назначению, а также в случае нарушения пунктов 4.4.1 - 4.4.13 настоящего договора.

В связи с невыполнением условий договора аренды градостроительно-земельной комиссией города Москвы принято решение (пункт 24 протокола заседания от 17.03.2022 № 9) о прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: город Москва, 

<

...>, и расторжении договора аренды.

В адрес ответчика направлено уведомление от 26.05.2022 № ДГИ-И-37683/22 о досрочном расторжении договора аренды с приложением дополнительного соглашения о расторжении.

Указанное уведомление (претензия) направлено по всем известным Департаменту адресам арендатора, в том числе по адресу, указанному в договоре аренды, а также по месту нахождения земельного участка.

Дополнительное соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 28.06.2012 № М-12-038542 арендатором не подписано, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 450, 452, 606, 607, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установив, что до настоящего времени земельный участок для целей строительства не используется, участок свободен от застройки, что подтверждается актом обследования земельного участка Государственной инспекции по недвижимости города Москвы от 04.05.2022 N 9112428, проектная документация на экспертизу арендатором не направлялась, разрешения на строительство не получены, сроки исполнения обязательств по договору, установленные в п. 4.4.2 - 4.4.4, нарушены и заявленное истцом требование о расторжении договора ответчиком не исполнено, соглашение о расторжении договора с истцом не подписано, пришли к выводу о подтвержденности факта существенного нарушения ответчиком условий договора аренды, что является основанием для досрочного его расторжения, в связи с чем удовлетворили заявленные истцом требования.

При этом отклоняя доводы ответчика о том, что арендатор, владеющий землей с 17.11.2021 не должен нести ответственность перед арендодателем за неиспользование по назначению земельного участка с 2012, суды исходили из следующего.

Согласно положения ст. 384 и 615 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено соглашением о передаче прав и обязанностей по договору, лицо, получившее статус арендатора в результате перенайма, приобретает полный объем прав и обязанностей по договору в том виде, в каком они существовали в момент передачи. С момента перенайма ответственным по договору аренды перед арендодателем становится новый арендатор.

Фактически перенаем подразумевает под собой окончательную сделку по замене арендатора, первоначальный арендатор выбывает из обязательства не на некоторый период, а навсегда.

Следовательно, для нового арендатора сохраняются неизменными все существенные условия договора аренды, новирования обязательства не происходит.

Из материалов дела следует, что 16.11.2015 по договору аренды произведена замена арендатора на основании обращения арендатора и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды, 17.11.2021 также произведена замена арендатора на ответчика основании обращения нового арендатора от 14.10.2021 и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 15.12.2020. То есть замена стороны в договоре состоялась через год после подписания соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды.

Таким образом, смена арендатора производилась Департаментов после состоявшихся сделок по передаче прав и обязанностей по договору аренды следующим арендаторам, что согласуется с п. 4.3.3 договора, согласно которому на такую передачу согласия арендодателя не требуется.

Таким образом, в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, каждый последующий арендатор в настоящем случае ответчик, принял на себя права и обязанности по договору аренды в том объеме, которые имелись у предыдущего арендатора.

В этой связи, тот факт, что ответчик приобрел права арендатора по договору аренды только в 2021 году, не имеет юридического значения для настоящего дела.

Отсутствие строительства на земельном участке, предоставленном под индивидуальную и малоэтажную блокированную жилую застройку, подтверждается актом обследования земельного участка Государственной инспекции по недвижимости города Москвы от 04.05.2022 N 9112428.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы правильности вводов судов о наличии оснований для расторжения договора не опровергают, поскольку факт существенного нарушения ответчиком условий договора аренды земельного участка установлен.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года по делу № А40-173959/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Район» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.В. Кочергина        

 

Судьи:                                                                                            В.В. Кобылянский 

 

                                                                                                    Д.Г. Ярцев