ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5865/2021

20 июля 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании посредством системы видео-конференц связи представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2022  по делу № А17-5865/2021, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Шоколад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Карусель Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению твердыми коммунальными отходами» (далее – истец, Региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, Предприниматель, заявитель жалобы) о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.11.2018 по 31.07.2020 в сумме 58 246 руб. 04 коп., неустойки за период 11.07.2019 по 31.05.2021 в сумме 12 554 руб. 73 коп., судебных издержек в сумме 16 213 руб. 70 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральном законе от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156) и мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств перед истцом по оплате оказанных истцом услуг в спорный период.

Судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Шоколад», общество с ограниченной ответственностью «Карусель Плюс» (далее – ООО «Карусель Плюс»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 58 246 руб. 04 коп. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.11.2018 по 30.07.2020, 12 554 руб. 73 коп. неустойки за период с 11.07.2019 по 31.05.2021, 18 873 руб. 60 коп. судебных расходов, при этом суд первой инстанции отказал Региональному оператору во взыскании расходов на отправку договора ответчику в сумме 211 руб. 10 коп.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с началом периода начисления долга (с 01.11.2018), поскольку торгово-развлекательный комплекс (Общество «Карусель») начал осуществлять деятельность 21.12.2018, что подтверждается кассовым чеком № 1 с указанной датой, кроме того проект договора направлен в адрес ответчика только 13.06.2019. По мнению ответчика, факт оказания истцом услуг не доказан, поскольку в проекте договора не указаны место накопления и периодичность вывоза  ТКО.

В отзыве на апелляционную жалобу Региональный оператор просит решение суда оставить без изменения. Обращает внимание, что в проекте договора указано место накопления - площадка, которая включена в территориальную схему. По мнению истца, обязанность ответчика вносить плату за вывоз ТКО возникла с момента передачи ему помещения, поскольку любая хозяйственная деятельность приводит к образованию ТКО.

Истец поддержал в суде апелляционной инстанции свои возражения.  

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец наделен статусом Регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведённого Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 811.  

15.10.2018 между ФИО5 (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды (далее – Договор аренды от 15.10.2018). 

В соответствии с пунктами 1.1, 1.5, 6.1 Договора аренды от 15.10.2018 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 135,5 кв.м., расположенное на первом этаже здания торгово-развлекательного комплекса «Шоколад», расположенного по адресу: 

<

...> для размещения в нем торговой точки, на 5-летний срок с 15.10.2018 по 14.10.2023.

01.11.2018 Предприниматель (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Карусель Плюс» (далее – ООО «Карусель Плюс») (субарендатор) заключен договор № 10/18-КАР субаренды нежилого помещения (далее – Договор № 10/18-КАР), согласно которому арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 135,5 кв.м. (в том числе торговая площадь –100 кв.м.), расположенное на первом этаже здания ТРК «Шоколад» по адресу: 

<

...> для размещения магазина продовольственных товаров, с момента его государственной регистрации и действует до 14.10.2023 года (пункты 1.1, 4.1 Договор № 10/18-КАР).

Согласно пункту 3.2.4 Договора № 10/18-КАР арендатор обязался организовать сбор и утилизацию образовавшихся на переданном в субаренду имуществе отходов.

06.12.2018 ООО «Карусель Плюс» (субарендодатель) и ответчик (субарендатор) заключен договор № 10/18-КАР-С субаренды нежилого помещения (далее – Договор от 06.12.2018), в соответствии с которым субарендодатель обязуется передать субарендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения № 1, часть помещения № 2 (торговая площадь) площадью 49 кв.м., помещение № 3, представляющие собой часть нежилого помещения площадью 84,5 кв.м, общая площадь нежилого помещения 135,5 кв.м., расположенное на первом этаже здания ТРК «Шоколад» по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 Договор от 06.12.2018).

С учетом изложенного с декабря 2018 года помещение по адресу: 

<

...> общей площадью 135,5 кв.м. находилось в аренде у ООО «Карусель Плюс» по договору № 10/18-КАР и в субаренде у Предпринимателя по договору № 10/18-КАР-С.

Предприниматель не оспаривает, что осуществляет в названном помещении деятельность по продаже комиссионных товаров, находится на патентной системе налогообложения.

Письмом от 13.06.2019 № И-4763 Региональный оператор направил ответчику проект договора от 20.05.2019 № 11-2-2339 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – Договор от 20.05.2019) с предложением подписать и возвратить один экземпляр договора.

В соответствии с пунктом 1 Договора от 20.05.2019 Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее – ТКО) в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Предприниматель (потребитель) обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Из пункта 2 Договора от 20.05.2019 следует, что объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления ТКО, в том числе, крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО определяются согласно приложению к договору.

В силу пункта 3 Договора от 20.05.2019 способ складирования ТКО – в контейнеры, расположенные на контейнерной площадке согласно территориальной схеме, а в случае отсутствия контейнерной площадки –бесконтейнерным способом.

В приложении к договору приведено наименование объекта, объем, место и способ сбора отходов: 

<

...> (магазин алкогольных напитков «Alkohöl» площадью 135,5 кв.м.), объем принимаемых ТКО – 10, 163 куб.м в месяц, место накопления ТКО – 

<

...>, периодичность вывоза – в соответствии с санитарными нормами и правилами.

В соответствии с пунктом 4 Договора от 20.05.2019 дата начала оказания услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами –15.10.2018.

Под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора на регулируемый период (пункт 5 Договора от 20.05.2019).

Как следует из пункта 6 Договора от 20.05.2019 потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных жилых домах) оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Пунктом 19 Договора от 20.05.2019 установлена ответственность потребителя, по условиям которого в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате, Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Региональный оператор направил в адрес ответчика экземпляр Договора от 20.05.2019, который Предпринимателем получен не был (т.1, л.д. 32-35). Условия Договора от 20.05.2019 сторонами не согласованы.

По расчету истца, последним в период с 01.11.2018 по 31.07.2020 оказаны услуги по вывозу ТКО на сумму 58 246 руб. 04 коп.

Сведений об оплате оказанных услуг со стороны Предпринимателя в материалах дела не содержится.

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства по оплате спорных услуг, направил в его адрес претензию от 10.12.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения.

Отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования Предпринимателя послужил основанием для обращения Регионального оператора в суд с настоящим исковым требованием. 

Суд первой инстанции в отсутствии доказательств оплаты спорной задолженности пришел к выводу, что заявленные требования являются обоснованными, в связи с чем удовлетворил уточненное исковое заявление в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из анализа норм права статей 779, 781 ГК РФ следует, что ответчик обязан оплатить Обществу стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения в сфере услуг по обращению с ТКО.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона 89-ФЗ).

Из пунктов 8(11), 8 (12) Правил № 1156 следует, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (в случае подписания указанного проекта договора или мотивированного отказа от его подписания действующим от имени потребителя иным лицом к проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами или мотивированному отказу от его подписания прилагаются документы, подтверждающие полномочия такого лица).

В случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Факт направления Региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО  ответчиком не оспаривается. Вместе с этим поскольку в рассматриваемом случае договор на оказание услуг по обращению с ТКО со стороны ответчика не подписан, такой договор считается заключенным на условиях типового договора.

Форма типового договора утверждена Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156.

В  соответствии с пунктом 6 типового договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из подпунктов «а», «г» пункта 13 типового договора потребитель обязан  осуществлять складирование твердых коммунальных отходов в местах накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами; обеспечивать складирование твердых коммунальных отходов в контейнеры или иные места в соответствии с приложением к настоящему договору

Поскольку в спорный период отсутствовала контейнерная площадка у торгового комплекса, место складирования региональным оператором определено на контейнерной площадке по адресу: 

<

...>, которая включена в территориальную схему обращения с ТКО.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что во владении заявителя жалобы находились нежилые помещения, расположенные в торговом центре «Шоколад», и велась хозяйственную деятельность, следовательно, Общество является собственником ТКО и потребителем услуг по обращению с ТКО. 

Доказательств оплаты спорных услуг ответчик в материалы дела не представил. Вместе с этим заявитель жалобы полагает, что факт оказания услуг Региональным оператором не доказан. 

Ссылаясь на недоказанность Региональным оператором объема оказанных услуг в соответствии со статьей 65 АПК РФ, Общество также не учитывает следующее.

В соответствии с условиями пункта 16 типового договора в случае нарушений региональным оператором обязательств по настоящему договору, потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, однако соответствующих актов заявителем жалобы в материалы дела не представлено, доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств в соответствии с условиями Договора в материалах дела отсутствуют.

По общему правилу о бремени доказывания в арбитражном процессе, заявляя довод о нарушении истцом условий договора возмездного оказания услуг, именно ответчик должен представить достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие надлежащего исполнения истцом обязанностей по оказанию услуг (статья 65, 68 АПК РФ). 

Например, помимо актов, фиксирующих допущенные региональным оператором нарушения обязательств по договору, ответчик был вправе представить в материалы дела претензии по качеству и объему оказываемых услуг, а также их стоимости, акты, составленные уполномоченными лицами (Росприроднадзор, прокуратура) о неосуществлении региональным оператором деятельности по транспортированию ТКО в каких-либо населенных пунктов, однако таких документов в материалы дела стороной не представлено.

Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, а также доказательств оказания услуг Региональным оператором в меньшем объеме, в материалах дела не содержится. 

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на несогласие с начислением задолженности с 01.11.2018. 

Вместе с этим, как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 17.01.2017  истцом с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области подписано соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ивановской области в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2017, по условиям которого Региональный оператор обязан приступить к исполнению обязательств по соглашению в полном объеме не позднее 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором утвержден тариф на услугу регионального оператора (пункт 7.2 соглашения от 27.01.2017).

Постановлениями Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20.12.2017 № 177-к/4, от 20.12.2018 № 239-к/8, от 20.12.2019 № 59-к/18 установлен единый тариф на услугу Регионального оператора на период с 01.01.2018 по 31.12.2018 – 480,78 руб./куб.м. с НДС; с 01.01.2019 по 30.06.2019 –488,95 руб./куб.м.; с 01.07.2019 по 31.12.2019 – 516,28 руб./куб.м. с НДС; с 01.01.2020 по 30.06.2020 –518,28 руб./куб.м. с НДС; с 01.07.2020 по 31.12.2020 –531,77 руб./куб.м. с НДС.

Потребителем согласно пункту 2 Правил №1156 является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Пунктом "в" части 8(1) Правил № 1156 установлено, что региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся нежилых помещениях, - с лицами, владеющими такими нежилыми помещениями на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Статус владельца нежилыми помещениями подтверждён материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В подтверждение оказанных услуг истец направил в адрес ответчика счета и универсальные передаточные акты в период с 15.10.2018 (дата начала оказания услуг по обращению с ТКО в соответствии с пунктом 4 Договора от 20.05.2019) по 31.08.2020. 

Письмом от 15.02.2022 Региональный оператор уточнил требования. Произвел расчет с 01.11.2018 по 30.11.2018  исходя из площади 135,5 м2, в период с декабря 2018 по июль 2020 исходя из площади 51 м2, поскольку  у ответчика на основании Договора от 06.12.2018 с декабря 2018 года осталось в пользовании помещение площадью только 51 м2.

Поскольку договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключен между сторонами на условиях типового договора, Предприниматель не оспаривает отсутствие на территории торгового центра контейнерной площадки, учет объемов ТКО по помещению ответчика производился на условиях типового договора и правильно осуществлялся Региональным оператором исходя из нормативов накопления ТКО. Сведений о реализации ответчиком права на изменение способа коммерческого учета ТКО в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, проверив расчет Регионального оператора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг и находит обоснованным уточненные исковые требования истца по основному долгу в период с ноября 2018 года по июль 2020 года в сумме 58 246 руб. 04 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 22 типового договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в полном объеме не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств в сумме 12 554 руб. 73 коп. Расчет неустойки проверен коллегией судей и признан верным.

Доводов относительно суммы взысканной неустойки апелляционная жалоба не содержит. Неустойка проверена Вторым арбитражным апелляционным судом, ее расчет признан верным. 

Поскольку обжалуемый судебный акт по существу спора принят в пользу истца, суд, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскал с ответчика в пользу истца  15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 556 руб. расходов на печать и копирование документов, 485 руб. 60 коп. почтовых расходов и 2 832 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Расчет судебных издержек проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Доводов относительно сумм, взысканных по судебным расходам, апелляционная жалоба не содержит. 

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2022  по делу № А17-5865/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

 

Судьи             

ФИО6

И.Ю. Барьяхтар