АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76,

тел.: 29-88-01 http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13163/2020

г. Барнаул

27 октября 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 20.10.2020. Решение суда изготовлено в полном объеме 27.10.2020.

 

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Кулика М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Прагма" (656002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» (670013, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  о взыскании неустойки за период с 15.09.2018 по 02.06.2020 в размере 1017767 руб. 52 коп., при участии в судебном заседании: представитель истца – ФИО2 по доверенности от 24.08.2020,  от ответчика – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Прагма" (далее – истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» (далее – ответчик).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара по договору поставки № 29/07/09/2018 от 01.09.2018 (далее – договор), что привело к начислению неустойки. В качестве правового основания исковых требований истцом приведена ссылка на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В представленном в соответствии со статьей 131 АПК РФ в материалы дела письменном отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривал со своей стороны факт просрочки оплаты за поставленный товар, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу спора.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, поддержал исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы по делу, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены. Доказательств надлежащей оплаты за поставленный товар в согласованные сторонами сроки и размере по договору поставки № 29/07/09/2018 от 01.09.2018 ответчик в суд не представил. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 71, 77 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи                          333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (далее – постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 2 постановления № 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

 

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Прагма" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» (покупатель) заключен договор поставки № 29/07/09/2018 от 01.09.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю мясо животных, субпродукты (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором. Наименование, ассортимент и количество, срок поставки/отгрузки товара согласовываются сторонами в спецификациях и устанавливаются в товарных накладных, которые подписываются уполномоченными представителями сторон. Согласованная сторонами спецификация на каждую партию товара является неотъемлемой частью договора. При этом партией товара считается количество товара, поставленное в рамках конкретной спецификации.

В пункте 2.1 договора установлено, что цена товара, поставленного по настоящему договору, определяется в соответствии со спецификацией на каждую партию товара и указывается в счетах, счетах-фактурах и товарных накладных, выписываемых поставщиком с НДС.

Согласно пункту 3.2 договора обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента подписания уполномоченными представителями сторон товарных накладных, свидетельствующих о передаче товара покупателю.

Порядок оплаты за поставленный товар согласован сторонами в разделе 5 договора. В соответствии с пунктом 5.1 расчеты за поставленный товар осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, порядок условия и сроки оплаты определяются сторонами в спецификациях (пункт 5.3 договора).

Пунктом 6.2 стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар, согласно условиям договора, поставщик имеет право прекратить отгрузки товара до момента исполнения покупателем своей обязанности по оплате товара, а покупатель по требованию поставщика оплачивает последнему пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В соответствии со спецификацией № 1 от 07.09.2018 к договору поставки                               № 29/07/09/2018 покупатель обязуется произвести оплату товара в течение 1 (одного) банковского дня с момента получения товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с выставленным счетом.

Согласно универсальному передаточному документу № 5 от 07.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "Прагма" отгрузило обществу с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» товар на сумму 1140000 руб.

В соответствии со спецификацией № 3 от 30.01.2019 к договору поставки                               № 29/07/09/2018 покупатель обязуется произвести оплату товара в течение 1 (одного) банковского дня с момента получения товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с выставленным счетом.

Согласно универсальному передаточному документу № УТ-7 от 30.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "Прагма" отгрузило обществу с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» товар на сумму 1200006 руб.

В соответствии со спецификацией № 4 от 05.02,2019 к договору поставки                               № 29/07/09/2018 покупатель обязуется произвести оплату товара в течение 1 (одного) банковского дня с момента получения товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с выставленным счетом.

Согласно универсальному передаточному документу № УТ-13 от 05.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Прагма" отгрузило обществу с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» товар на сумму 698256 руб.

В соответствии со спецификацией № 5 от 03.07.2019 к договору поставки                               № 29/07/09/2018 покупатель обязуется произвести оплату товара в течение 14 (четырнадцати) банковских дней с момента получения товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с выставленным счетом.

Согласно универсальному передаточному документу № УТ-178 от 03.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Прагма" отгрузило обществу с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» товар на сумму 3348000 руб.

В соответствии со спецификацией № 6 от 31.07.2019 к договору поставки                               № 29/07/09/2018 покупатель обязуется произвести оплату товара в течение 14 (четырнадцати) банковских дней с момента получения товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с выставленным счетом.

Согласно универсальному передаточному документу № УТ-206 от 31.07.2019общество с ограниченной ответственностью "Прагма" отгрузило обществу с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» товар на сумму 4475900 руб.

В соответствии со спецификацией № 7 от 09.08.2019 к договору поставки                               № 29/07/09/2018 покупатель обязуется произвести оплату товара в размере 100%- предоплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с выставленным счетом.

Согласно универсальному передаточному документу № УТ-210 от 09.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Прагма" отгрузило обществу с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» товар на сумму 4947352 руб.

В соответствии со спецификацией № 8 от 30.08.2019 к договору поставки                               № 29/07/09/2018 покупатель обязуется произвести оплату товара в размере 1466000 руб. по факту поставки товара на склад покупателя/грузополучателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с выставленным счетом; 1466000 руб. в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения товара.

Согласно универсальному передаточному документу № УТ-217 от 30.08.2019общество с ограниченной ответственностью "Прагма" отгрузило обществу с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» товар на сумму 2518520 руб.

Во исполнение условий указанного договора истец в полном объеме исполнил свои обязательства по отгрузке продукции, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, транспортными накладными, согласованными и подписанными сторонами.

Ссылаясь на нарушение покупателем своих обязательств по оплате полученного товара, истец начислил за период с 15.09.2018 по 02.06.2020 неустойку в размере                        1017767 руб. 52 коп.

В претензии № б/н от 15.06.2020 истец потребовал от ответчика оплатить неустойку, начисленную в связи с несвоевременной оплатой товара, поставленного по договору поставки № 29/07/09/2018 от 01.09.2018.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска. 

Возражая по заявленным требованиям, ответчик полагает, что сумма начисленной неустойки является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и просит применить положения статьи 333 ГК РФ. В обоснование сослался на то, что в переводе на годовую ставку ставка неустойки составила 36,5%, в связи с чем, просит уменьшить неустойку до суммы 283206 руб. 28 коп., исчисленной по ставке 10 % годовых.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, вместе с тем, суд считает частично обоснованным довод ответчика о несоразмерности последствий нарушения обязательства размеру начисленной неустойки.

Оценивая доводы ответчика о несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд исходит из того, что примененная истцом ставка в день в пересчете на годовую ставку (36,5%) превышает действующую на дату принятия решения ставку рефинансирования ЦБ РФ  (4,25 % годовых).

Вместе с тем, уменьшение начисленной неустойки до суммы 283206 руб. 28 коп., согласно заявленному ответчиком ходатайству, не обеспечит в рассматриваемом случае компенсационно-превентивные функции неустойки. 

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что ответчиком несвоевременно оплачен поставленный по спорному договору товар, суд находит требование истца о взыскании неустойки за период с 15.09.2018 по 02.06.2020 обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом суд уменьшает размер неустойки до суммы 950000 руб.

Суд также учитывает позицию представителя истца, который допустил возможность незначительного снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» (ОГРН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прагма» (ОГРН: 

<

***>) неустойку в размере 950000 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 23178 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                             М.А. Кулик