278/2023-154701(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-13696/2018  01 декабря 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Белозеровой Ю.Б., судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В., 

при участии представителей 

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»:  ФИО1 по доверенности от 12.01.2023,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»  на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2022 и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А11-13696/2018 

по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Ручейки Ополья»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности  

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Ручейки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Ручейки» (далее – общество «Ручейки», должник) акционерное  общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального  филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк)  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании  недействительными сделками договора аренды недвижимого имущества, оборудования и  транспортных средств от 01.06.2018 № 25, договора аренды сельскохозяйственных  

животных от 24.05.2018 № 23, договора аренды недвижимого имущества, оборудования и  транспортных средств от 01.06.2019 № 25 и договора аренды сельскохозяйственных  животных от 01.06.2019 № 26, применении последствий недействительности этих сделок.  

Требования Банка основаны на положениях пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы  тем, что оспоренные сделки совершены без согласия залогового кредитора в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.  

Суд первой инстанции определением от 03.08.2022, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, отказал в  удовлетворении заявления.  

 Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления .  

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд апелляционной инстанций  необоснованно отказал в ходатайстве о приостановлении производства по настоящему  обособленному спору до вступления в законную силу приговора Юрьев-Польского  районного суда Владимирской области от 11.05.2022 по делу № 1-4/2022. По мнению  кассатора, в данному приговоре суд общей юрисдикции установил фактические  обстоятельства, подтверждающие доводы Банка, а именно: аффилированность должника и  общества с ограниченной ответственностью «Ручейки Ополья» (далее –  

общество «Ручейки Ополья»); факт того, что конечным бенефициаром по оспоренным  сделкам является должник; неравноценность встречного исполнения по данным сделкам;  осведомленность общества «Ручейки Ополья» о нарушении прав кредитора на момент  совершения сделок. Кроме того, в материалах уголовного дела имеются доказательства, в  частности, показания свидетелей, подтверждающие указанные обстоятельства.  

С точки зрения кассатора, суд первой инстанции неправомерно отказал в  удовлетворении ходатайства Банка об истребовании дополнительных документов у  общества «Ручейки Ополья». Банк утверждает, что он не имел возможности  самостоятельно получить истребуемые документы. К тому же конкурсный управляющий  должником не ответил на заявление Банка о запросе указанной документации и не  предоставил данные сведения. При таких обстоятельствах Банк полагает, что суд  фактически лишил его возможности получить нужную информацию.  

Заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что положения пункта 1.2  договора от 24.05.2018 № 23 и пунктов 1.2, 1.3 и 6.6 договора от 01.06.2019 № 26  противоречат условиям договоров залога, заключенных Банком и должником, и нарушают  принцип восстановления залога Банка при утрате заложенных животных, в том числе, в  результате естественной убыли. Между тем, в период действия договора от 01.06.2016  

 № 26 утрачен скот на общую сумму 9 840 000 рублей. Кассатор указывает, что на  основании заявления Банка о причинении материального ущерба действиями ФИО2  в процессе исполнения обязательств по оспоренным договорам Банк признан потерпевшим  на основании решения суда от 30.06.2020.  

Банк отмечает, что при заключении договоров аренды в 2018 году и в 2019 году  должник передал обществу «Ручейки Ополья» все свое балансовое имущество, при этом,  не обладая возможностью удовлетворить требования своих кредиторов на сумму  

305 065 340 рублей 92 копейки. 

Как указывает кассатор, определениями Октябрьского районного суд города  Владимира по гражданским делам с участием должника и Банка утверждены мировые  соглашения, согласно которым общество «Ручейки» обязалось осуществлять погашение  

задолженности по кредитным договорам и договорам об открытии кредитных линий.  

До настоящего времени задолженности по названным договорам должником не погашены.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны  представителем в судебном заседании.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в  силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, согласно сведениям из Единого  государственного реестра юридических лиц общество «Ручейки» зарегистрировано  08.09.2005. Единственным участником общества является ФИО2 с  долей в уставном капитале общества 100 процентов. Основной вид деятельности: 10.51.4  Производство молока и сливок в твердой форме.  

Из определения Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2018 следует,  что у общества «Ручейки» имеется задолженность перед Банком в сумме  

305 065 340 рублей 92 копейки. 

Общества «Ручейки» (арендодатель) и «Ручейки Ополья» (арендатор) заключили  договор аренды от 24.05.2018 № 23, по условиям которого арендодатель обязался  предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование  сельскохозяйственных животных, согласно приложению № 1 к договору.  

Из пункта 1.2 договора следует, что передаваемые в аренду животные принадлежат  арендодателю на праве собственности и не находятся под арестом или обременением.  

Срок действия договора определен с момента его подписания сторонами  до 01.05.2019 (пункт 2.1 договора).  

Сельскохозяйственные животные переданы арендатору по акту приема-передачи от 24.05.2018. 

Кроме того, общества «Ручейки» (арендодатель) и «Ручейки Ополья» (арендатор)  заключили договор аренды от 01.06.2018 № 25, по условиям которого арендодатель  обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование  недвижимое имущества, оборудования и транспортных средств под административные и  хозяйственные нужды.  

Из пункта 1.3 договора следует, что на момент заключения договора недвижимое  имущество, оборудование и транспортные средства, сдаваемые в аренду, принадлежат  арендодателю на праве собственности.  

Срок действия договора установлен до 31.05.2019 (пункт 10.1 договора). 

Указанное в договоре имущество передано арендодателем арендатору по акту  приема-передачи от 01.06.2018.  

По договору аренды сельскохозяйственных животных от 01.06.2019 № 26 цена  договора была установлена в размере 200 000 рублей в месяц. Имущество по данному  договору было передано по акту приема-передачи арендодателем арендатору 01.06.2019.  

По заявлению Федеральной налоговой службы России определением Арбитражного  суда Владимирской области от 01.11.2018 возбуждено производство по делу  

 № А11-13696/2018 о признании общества «Ручейки» несостоятельным (банкротом).  Определением суда от 21.11.2018 отказано во введении процедуры наблюдения в  отношение общества «Ручейки»; заявление уполномоченного органа оставлено без  рассмотрения.  

Определением суда от 13.12.2018 принято к производству заявление Банка о  вступлении в дело о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2019 по  результатам рассмотрения обоснованности заявления Банка, в отношении общества  «Ручейки» введена процедура наблюдения.  

Решением суда от 10.09.2019 общество «Ручейки» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).  

Банк, посчитав, что указанные договоры аренды заключены сторонами в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и без согласия залогового  кредитора, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  кассационной жалобе, заслушав представителя Банка, суд кассационной инстанции принял  постановление, руководствуясь следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  

составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества.  

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №  63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки  был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала  или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести  к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении  сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции  являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки.  

Таким образом, существо подозрительной сделки сводится к правонарушению,  заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества  должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации,  когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  

добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом  понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением  пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение  вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не  совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Наличие специальных оснований для признания сделки недействительной по 

пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как  ничтожную по смыслу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  (пункт 4 Постановления № 63). Однако необходимо учитывать, что нельзя оспаривать  сделку, причиняющую вред кредиторам, на основании статей 10 и 168 Гражданским  кодексом Российской Федерации, если она не выходит за рамки понятия подозрительной  сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017  

 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069). 

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве, органы управления должника  могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в  письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим  Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:  связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо  косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти  процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;  связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий,  уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного  управления имуществом должника.  

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной  инстанций установили, что заявление о признании должника банкротом принято к  производству определением суда от 17.10.2018; оспариваемые сделки совершены  24.05.2018, 01.06.2018, 01.06.2019 и 01.06.2019, то есть в течение периода  подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  

На дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись непогашенные  обязательства перед кредиторами: Банком, обществом с ограниченной ответственностью  «Агреман», ФИО4, ФИО5, сельскохозяйственным кредитным  потребительским кооперативом «Красный Октябрь», акционерным обществом  «Витасоль», публичным акционерным обществом «Владимирская энергосбытовая  компания», обществами с ограниченной ответственностью «Хитон» и «Партнер».  

Кроме того, в отношении должника возбуждены исполнительные производства,  которые на данный момент не окончены.  

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришил к верному выводу о том,  что на момент совершения оспоренных договоров общество «Ручейки» отвечало признаку  неплатежеспособности.  

В отношении названных договоров судами установлено, что согласно материалам  дела № А11-13696/2018 залоговое имущество, переданное в аренду должником, имеется в  полном объеме. Частичная утрата крупного рогатого скота, подлежащего  

индивидуальному учету, не повлекла утрату предмета залога, так как взамен  предоставлено новое имущество.  

Кроме того, в материалы настоящего дела представлены документы,  подтверждающие встречное исполнение по оспоренным договорам со стороны общества  «Ручейки Ополья» в виде уплаты арендной платы в полном объеме в соответствии с их  условиями.  

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в Банк не  представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о неравноценности  оспоренных сделок (с учетом понесенных арендатором расходов на содержание  переданного ему имущества должника), а также о наличии у должника возможности  заключить аналогичный договоры со схожими условиями с иными лицами.  

Объекты недвижимости и крупный рогатый скот не выбывали из владения  (собственности) должника. К тому же должник не отчуждал имущество, являющееся  предметом залога. Банк не опроверг указанные обстоятельства.  

Довод кассатора о том, что отдельные пункты договоров аренды противоречат  условиям договоров залога, заключенных Банком и должником, и нарушают принцип  восстановления залога, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и  обоснованно им отклонен, поскольку Банк не доказал, чем данные условия отличаются от  цены и/или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки. Кроме того, в отношении пункта 1.3 договора аренды от 24.05.2018   № 23 суд справедливо указал, что без его включения в условия договора иные пункты  представляли бы выгоду для должника.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что стоимость имущества,  находящегося в аренде у общества «Ручейки Ополья», за период аренды увеличилась.  Фактов ненадлежащего содержания обществом «Ручейки Ополья» данного имущества не  установлено.  

Согласно сведениями, содержащимся в справке Управления сельского хозяйства  Юрьев-Польского района от 29.04.2021 № УСХ-1963, у должника отсутствовали корма,  медикаменты и персонал. В период нахождения сельскохозяйственных животных в аренде  общества с ограниченной ответственностью «АВ-Групп» (далее – общество «АВ-Групп»)  (у организации, которой имущество должника передано по указанию Банка) скот  находился в неудовлетворительном физиологическом состоянии, что приводило к его  гибели.  

Суды установили, что общество «Ручейки Ополья» представило в материалы дела  документы, свидетельствующие о наличии у него как прибыли, так и факта несения  значительных расходов по содержанию арендованного имущества.  

В связи с указанными обстоятельствами судебные инстанции пришли к  обоснованному выводу о том, что передача имущества должника в аренду обществу  «Ручейки Ополья» являлась разумной вследствие фактически обстоятельств,  свидетельствующих об отсутствии у общества «Ручейки» финансовой возможности  обеспечивать содержание данного имущества в 2018 году и 2019 году. Заключение  договоров аренды между обществами «Ручейки» и «Ручейки Ополья» произошло в целях:  сохранения имущества в надлежащем состоянии, объеме; сохранения комплексности  сельскохозяйственного предприятия; во избежание массовой гибели животных.  Рассматриваемыми сделками не причинен вред имущественным правам кредиторов.  Отсутствие у общества «Ручейки» возможности осуществлять содержание  сельскохозяйственных животных подтверждается постановлениями судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов Юрьев-Польского района об обращении  взыскания на денежные средства ответчика на счетах в банках.  

Кроме того, из заключения от 26.08.2019 о наличии или об отсутствии оснований  для оспаривания сделок общества «Ручейки» в отношении договоров аренды следует, что  такие сделки относятся к сделкам в процессе обычной хозяйственной деятельности  должника. Текущая деятельность должника является нерентабельной, а потому накопить  денежные средства для расчетов с кредиторами будет сложно; восстановление  платежеспособности должника невозможно.  

Таким образом, судебные инстанции правомерно отказали в признании оспоренных  договоров недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве.  

Аргумент Банка о наличии аффилированности между обществами «Ручейки» и  «Ручейки Ополья» правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в отсутствие  доказательств наличия у общества «Ручейки Ополья» доступа к бухгалтерской и налоговой  отчетностям должника, а также объективной и актуальной информации о его финансовом  положении. Вместе с тем, судом принято во внимание, что сама по себе осведомленность о  трудном финансовом положении не может расцениваться как осведомленность о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Суды установили, что руководитель должника контролировал судьбу имущества  сданного в аренду, что обязан делать любой руководитель организации, действующий  разумно и осмотрительно. В настоящее время оспоренные договоры аренды исполнены, их  действие прекращено. У общества «Ручейки Ополья» отсутствует имущество, которое  выступало предметом аренды согласно данным договорам. Оплата по названным  договорам произведена в полном объеме, в связи с чем требования Банка обоснованно  признаны обеспеченными в полном объеме.  

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 28.07.2023  следует, что в период с 15.03.2021 по 22.11.2022 удовлетворены требования кредитора  Банка» в размере 53 511 990 рублей 69 копеек (17,54 процента).  

Банк в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не доказал наступления неблагоприятных последствий для должника и его  кредиторов вследствие оспоренных сделок.  

Исходя из того, что оспариваемые договоры исполнены, предмет залога сохранен  (заменен на равнозначный) общества «Ручейки Ополья», правовых оснований признания  договоров недействительными по основанию неполучения согласия временного  управляющего, не имеется.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд апелляционной инстанции справедливо принял во внимание обстоятельства,  установленные судами в рамках рассмотрении дела  № А11-2918/2019. В постановлении  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.02.2021 по настоящему делу признано  законным и обоснованным решение Арбитражного суда Владимирской области от  02.06.2020 об отказе в иске Банка о признании недействительными заключенных  обществами «Ручейки» и «Ручейки Ополья» договоров аренды сельскохозяйственных  животных, недвижимого имущества и транспортных средств. Должник не отчуждал  ответчику имущество, доказательства перехода права собственности предмета залога к  обществу «Ручейки Ополья» материалы дела не содержат.  

Довод Банка о необоснованном отказе в приостановлении производства по делу до  вступления в законную силу приговора Юрьев-Польского районного суда Владимирской  области от 11.05.2022 по делу № 1-4/2022 отклонены судами в отсутствие процессуальных  оснований.  

В рамках уголовного дела рассматривается вопрос о выполнении Кузьмой И.Р.  управленческих функций и использовании полномочий единоличного исполнительного  органа вопреки законным интересам должника, что, по мнению следствия, повлекло  причинение материального вреда для Банка. Гражданско-правовым последствием  признания Кузьмы И. Р. виновным в рамках указанного уголовного дела может быть  взыскание с Кузьмы И.Р. в пользу Банка компенсации материального вреда (причиненных  убытков).  

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2022 по делу   № А11-13696/2018 принято к производству заявление о привлечении ФИО2 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Следовательно, у заявителя  по настоящему делу имеется процессуальная возможность разрешения вопросов о  причастности ФИО2 к несостоятельности общества «Ручейки» в рамках указанного  обособленного спора.  

На основании указанных фактических обстоятельств и в отсутствие представленных  Банком доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суды первой и  апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для признания оспоренных  сделок недействительными по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных  судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная  пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате  относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2022 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А11-13696/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества  

«Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Ю.Б. Белозерова  

 Судьи Е.В. Елисеева  

 С.В. Ионычева