ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20208/2016

г. Саратов

31 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Луговского Н.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего  ФИО2 (г. Волгоград)                           

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 04 сентября 2017 года по делу № А12-20208/2016 (судья С.Н. Архипова)

по заявлению ФИО3 (Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Киляковка) о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Волжский Волгоградской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 015- 445-841-39, г. Волжский Волгоградской области, 404116, 

<

...>), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 13.07.2016 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением суда первой инстанции от 22.11.2016 ФИО6 признан банкротом, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном печатном органе «Коммерсантъ» 03.12.2016, реестр требований кредиторов закрыт 03.02.2017.

13.06.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО3 о включении в реестр требований ФИО4 требования в сумме 500 000 руб. в составе основного долга как обеспеченного залогом имущества должника: 1/2 жилого дома площадью 151,5 кв.м, этажность 2, подземная этажность 1, адрес: г. 

<

...>, кадастровый номер: 34:28:040003:768, и 1/2 доли земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, общей площадью 1955,0 кв.м, кадастровый номер: 34:38:040003:480, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома (требование уточнено и принято судом к рассмотрению).

04 сентября 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области  ФИО3 восстановлен срок для подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО4 Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требование ФИО3 в сумме 500 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника: 1/2 жилого дома площадью 151,5 кв.м, этажность 2, подземная этажность 1, адрес: г. 

<

...>, кадастровый номер: 34:28:040003:768, и 1/2 доли земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, общей площадью 1955,0 кв.м, кадастровый номер: 34:38:040003:480, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома.

       Финансовый управляющий ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

            Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди Реестра (статья 137 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора (уполномоченного органа) подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов и уполномоченного органа по уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Согласно указанной правовой норме данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Пунктами 3 и 4 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение тридцати дней с даты направления конкурсным управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что 24.11.2015 между ФИО3 и супругами - ФИО4, ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 предоставляет должнику и ФИО4 денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 24.11.2016 и уплатой 6% годовых в месяц. Денежные средства в размере 500 000 руб. получены должником и ФИО4, что усматривается из указанного договора займа. 

 В обеспечение исполнения ФИО4 и ФИО4 обязательств по возврату займа 24.11.2015 на основании договора залога они передали ФИО3 в залог принадлежащие каждому по 1/2 доле жилого дома площадью 151,5 кв.м, этажность 2, подземная этажность 1, адрес: г. 

<

...>, кадастровый номер: 34:28:040003:768, и 1/2 доли земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, общей площадью 1955,0 кв.м, кадастровый номер: 34:38:040003:480, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома. Договор залога недвижимого имущества зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

 Статьей 321 ГК РФ установлено общее правило о множественности лиц в обязательстве, согласно которому при участии в обязательстве нескольких кредиторов или нескольких должников, каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, и в силу закона, и на основании заключенного сторонами договора должники ФИО4 и ФИО4 обязаны исполнить обязательство в равной доле.

Как подтверждается материалами дела, обязательство ФИО4 по договору займа от 24.11.2015 обеспечено договором залога недвижимого имущества, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области.

  В соответствии с п.1.3 договора залога недвижимого имущества от 24.11.2015 стоимость предмета залога определена соглашением сторон в размере 500 000 руб., из которых 250 000 руб. жилой дом и 250 000 руб. земельный участок.

  Данный факт установлен апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.09.2017.

  Согласно части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют другие лица.

Доводы ФИО3 о том, что поскольку часть денежных средств потрачена ФИО4 на предпринимательские нужды, поэтому обязательства являются солидарными, основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении ему срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО4, поскольку оно подано после его закрытия. В качестве причин уважительности пропуска указано на то, что ФИО3, не имея юридического образования, добросовестно заблуждался относительно наличия его требования в реестре, полагая, что в силу договора займа, договора залога он уже является кредитором ФИО4, не учитывая последствия признания должника банкротом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

  В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

В материалах дела усматривается, что Должник признан банкротом на основании решения от 21.11.2016; эти сведения были опубликованы 03.12.2016, реестр закрыт 03.02.2017; ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 09.06.2017, то есть после закрытия Реестра.

Таким образом, ФИО3 пропустил установленный Законом о банкротстве срок для предъявления своих требований к Должнику.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку кредитор пропустил срок для предъявления своих требований к Должнику, признанные обоснованными эти требования подлежит удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

В обоснование своих возражений на ходатайство о восстановлении срока финансовый управляющий указывает, что у ФИО3 дважды имелась возможность своевременно предъявить свои требования к должнику: в процедуре реструктуризации долгов и процедуре реализации имущества ФИО4 При этом, уведомления ФИО3 о введении реструктуризации долгов ФИО4 и возможности предъявления требования к нему в порядке ст. 71 Закона о банкротстве было направлено финансовым управляющим ФИО5 21.09.2016 и получено лично заявителем 24.09.2016, о признании должника банкротом и возможности предъявления требования к должнику в порядке ст. 100 Закона о банкротстве было направлено финансовым управляющим ФИО2 29.11.2016 и получено ФИО3 06.12.2016 (по информации сайта Почты России). Более того, в ответ на запрос заявителя ФИО2 направил ему разъяснение относительно порядка предъявления требования в процедуре реализации имущества гражданина, о дате закрытия реестра требований кредиторов. Данный ответ получен ФИО3 07.02.2017 (согласно ответу Волжского почтамта). 

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что уважительные причины для восстановления пропущенного срока, с учетом осведомленности ФИО3 о введении в отношении Должника процедуры банкротства до даты закрытия Реестра, отсутствуют.

Наличие каких-либо препятствий для своевременной реализации права заявителя на включение в Реестр с момента, когда ему стало известно о нахождении Должника в состоянии банкротства не установлено. Доказательств наличия каких-либо препятствий для реализации указанного права в материалы дела не представлено.

Таким образом, то обстоятельство, что у ФИО3 отсутствует юридическое образование, не является основанием для восстановления пропущенного срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство ФИО3 о восстановлении срока, указав, что при отказе ФИО3 в удовлетворении заявления о восстановлении срока он не получит удовлетворения своих требований.

          Поскольку требования заявлены кредитором после закрытия реестра требований кредиторов должника, следовательно, подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

 При этом частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

С учетом установленных апелляционным судом обстоятельств, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2017 подлежит отмене. 

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2017 года по делу № А12-20208/2016 отменить.

  Принять новый судебный акт.

  В удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока для подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО4 отказать.

  Признать обоснованным требование ФИО3 в сумме 250 000 руб. подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ФИО4.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               Н.В. Луговской

                                                                                                                       

                                                                                                          И.А. Макаров