Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-27614/21

28 июня 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 16 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                            ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Администрации городского округа Красногорск Московской области  

к ООО "КРАСНОГОРСКИЙ СБЫТСЕРВИС" о взыскании, обязании, расторжении,

 

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск Московской области  (истец) обратилась в суд с иском к ООО "КРАСНОГОРСКИЙ СБЫТСЕРВИС" (ответчик) со следующими требованиями, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ: 

взыскать с ООО «Красногорский Сбытсервис» сумму задолженности по договору купли-продажи от 09.07.2012 г. в размере 6 966 068, 43 руб., из них:

- 1 974 154,80 руб. – основная задолженность;

- 4 991 913, 63 руб. пени за период с 15.08.2012 по 01.03.2021; 

расторгнуть договор купли-продажи от 09.07.2012 г. нежилого помещения, расположенного по адресу: МО, 

<

...>, пом. II общей площадью 80,1 м2;

возложить на ООО «Красногорский Сбытсервис» обязанность возвратить (передать по акту приема-передачи) нежилое помещение, расположенное по адресу: МО, 

<

...>, пом. II общей площадью 80,1 м2 свободным от прав и имущества третьих лиц в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ООО «Красногорский Сбытсервис»  в пользу Администрации городского округа Красногорск Московской области неустойку в размере 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда. 

При рассмотрении спора Истцом реализовано процессуальное право на частичный отказ от иска в частитребований о расторжении договора купли-продажи от 09.07.2012 г. нежилого помещения, расположенного по адресу: МО, 

<

...>, пом. II общей площадью 80,1 м2; обязании ООО «Красногорский Сбытсервис» возвратить (передать по акту приема-передачи) нежилое помещение, расположенное по адресу: МО, 

<

...>, пом. II общей площадью 80,1 м2 свободным от прав и имущества третьих лиц в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Заявление судом рассмотрено и принято к удовлетворению в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявленным отказом от части исковых требований Администрацией реализовано принадлежащее Истцу процессуальное право на частичный отказ от иска. Заявленный частичный отказ от иска не противоречит материалам дела, не затрагивает законные права третьих лиц, принимается судом к утверждению в порядке ст.ст. 41,49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Производство по делу в части требований о расторжении договора купли-продажи от 09.07.2012 г. нежилого помещения, расположенного по адресу: МО, 

<

...>, пом. II общей площадью 80,1 м2; обязании ООО «Красногорский Сбытсервис» возвратить (передать по акту приема-передачи) нежилое помещение, расположенное по адресу: МО, 

<

...>, пом. II общей площадью 80,1 м2 свободным от прав и имущества третьих лиц в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. 

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, завил о применении срока исковой давности по требованию о взыскании пени, а также о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд установил следующее.     

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Красногорского муниципального района (в настоящее время -Администрация городского округа Красногорск Московской области (далее -Администрация, Истец, Арендодатель) и ООО «Строительная компания КБП» заключен договор купли-продажи от 09.07.2012 г. (далее - Договор) нежилого помещения, расположенного по адресу: МО, 

<

...>, пом. II общей площадью 80,1 м2.

В результате прекращения деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения была произведена замена стороны по Договору на ООО «Красногорский сбысервис» (далее - Общество, Ответчик).

Согласно условиям указанного Договора (п. 3.1) покупатель в течение 3 (трех) лет ежемесячно до 15 числа каждого месяца перечисляет на счёт продавца сумму в размере 65 805 руб., 16 коп., платежи с учётом процентов за предоставление рассрочки, путём оформления платёжного поручения, либо по форме банковских извещений (Ф № ПД-4) с момента регистрации перехода права собственности по Договору в соответствии с приведёнными реквизитами.

Как указывает Истец, с 2013 года Общество не производит оплату в нарушение условий Договора, в связи с чем, за последним образовалась задолженность в общей сумме 6 966 068, 43 рублей, в том числе: 1 974 154, 80 руб. - сумма основного долга,                                        4 991 913, 63 руб. -неустойка за просрочку внесения ежемесячных платежей.

Администрация в порядке досудебного урегулирования спора обратилась к Ответчику с претензией, в которой просила в срок до 03.04.2021  произвести оплату образовавшейся задолженности в размере 6 966 068, 43 руб.

Поскольку в ответ на направленную претензию Ответчик свои обязательства не исполнил, Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно условиям Договора (п. 3.1) покупатель в течение 3 (трех) лет ежемесячно до 15 числа каждого месяца перечисляет на счёт продавца сумму в размере 65 805 руб., 16 коп., платежи с учётом процентов за предоставление рассрочки, путём оформления платёжного поручения, либо по форме банковских извещений (Ф № ПД-4) с момента регистрации перехода права собственности по Договору в соответствии с приведёнными реквизитами.

Установлено, что задолженность Ответчика по внесению платежей по договору составляет 1 974 154,80 руб. Указанный размер задолженности Ответчиком не оспаривался. 

Таким образом, исковые требования о взыскании 1 974 154,80 руб. задолженности подлежат удовлетворению. 

Также Истцом заявлено требование о взыскании 4 991 913, 63 руб. пени за период с 15.08.2012 по 01.03.2021.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. 

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии                             со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С настоящим иском Истец обратился в суд 14.04.2021.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, в части требований о взыскании пени за период с 15.08.2012 по 13.04.2018 Истцом пропущен срок исковой давности. 

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванного нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки – 0,1%, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, субъектный состав, суд считает возможным в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 400 000 руб. по состоянию на 01.03.2021.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению на сумму 400 000 руб.

Поскольку Истцом заявлен отказ от требований неимущественного характера, то требования о взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат. 

Истец на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110,167-170, 176, 150,151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Истца от иска в части требований о расторжении договора купли-продажи от 09.07.2012 г. нежилого помещения, расположенного по адресу: МО, 

<

...>, пом. II общей площадью 80,1 м2; обязании ООО «Красногорский Сбытсервис» возвратить (передать по акту приема-передачи) нежилое помещение, расположенное по адресу: МО, 

<

...>, пом. II общей площадью 80,1 м2 свободным от прав и имущества третьих лиц в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу, производство по делу в указанной части прекратить. 

Взыскать с ООО "КРАСНОГОРСКИЙ СБЫТСЕРВИС" в пользу Администрации городского округа Красногорск Московской области  1 974 154,80 руб. задолженности, 400 000 руб. неустойки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО "КРАСНОГОРСКИЙ СБЫТСЕРВИС" в доход федерального бюджета 34 871 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                              Е.М. Новикова