Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-54241/2018-ГК

Дело №А40-25640/16

г.Москва

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГБУ «Института металлургии и материаловедения им. А.А. Байкова РАН РФ», ТУ Росимуществом в г.Москве, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2018 по делу № А40-25640/16, принятое судьей Буниной О.П. (77-217), 

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «Моксик-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: 1)Управление Росреестра по Москве; 2) ФГБУ «Институт Металлургии и материаловедения им. А.А. Байкова РАН РФ»; 3) Федеральное агентство научных организаций (ФАНО РОССИИ); 4) Департамент городского имущества города Москвы; 

5) Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор)

о признании строения самовольной постройкой и обязании снести строение за счет средств ответчика,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.11.2017; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.04.2018, ФИО4 по доверенности от 01.08.2018;

от третьих лиц: 2) ФГБУ «Институт Металлургии и материаловедения им. А.А. Байкова РАН РФ» - ФИО5; 

4) Департамент городского имущества города Москвы - ФИО6 по доверенности от 27.12.2017; 

1) Управление Росреестра по Москве, 3) Федеральное агентство научных организаций (ФАНО РОССИИ), 5) Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «МОКСИК – М», с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ заявления истца о конкретизации характеристик объекта, о признании строения, расположенного по адресу: 

<

...> вл.11А, стр.10, площадью 957,3кв.м., кадастровый номер: 77:06:0002008:1050, самовольной постройкой и обязании снести ее за счет средств ответчика.

Исковые требования мотивированы не санкционированным произведением ответчиком увеличения площади, расположенного на земельном участке в собственности истца строения при отсутствии разрешения на реконструкцию объекта.

Определением суда от 26.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФАНО России, Департамент городского имущества города Москвы, Мосгосстройнадзор.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2018 по делу №А40-25640/16 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и третьи лица – ФГБУ «Институт Металлургии и материаловедения им. А.А. Байкова РАН РФ и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение  отменить, заявленные требования удовлетворить.

Каждый из заявителей апелляционных жалоб полагает исследуемый объект самовольной постройкой, возведенной в отсутствии надлежащих разрешений, подлежащей сносу. Заявителями так же заявлены возражения в отношении проведенных по делу судебных экспертиз, заявлены возражения в отношении примененного судом срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции каждый из заявителей апелляционных жалоб требования и доводы своей жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционных жалоб отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 77:06:0002008:00093 площадью 61 070 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> вл.11А, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.02.2014 №19/014/2014-4879.

На земельном участке расположено здание с адресным ориентиром: 

<

...> вл.11А, стр.10, кадастровый номер 77:06:0002008:1050, принадлежащее на праве собственности ООО «Моксик-М».

Здание строения №10 общей, площадью 372,70 кв.м., было приобретено на основании договора купли-продажи, заключенного между ответчиком и ОАО «Центракадемстрой» от 15.01.1999 №1/99. Здание принадлежало продавцу на праве собственности на основании свидетельства о внесении в реестр №0009232 от 16.05.1997, реестровый номер субъекта 07-1569, реестровый номер объекта 24699.

В обоснование исковых требований, истец указывает на то, что об изменении площади указанного строения, ему стало известно из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 08.06.2015 №06-916/2015, в ответ на обращение ответчика в Управление Росреестра по Москве с заявлением о внесении изменений и выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права собственности в связи с изменением площади нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> вл.11А, стр.10, кадастровый номер 77:06:0002008:1050.

В указанном сообщении регистратор указал на выявление увеличения площади здания в связи с существенным изменением площади и границ первого этажа, в результате чего площадь объекта увеличилась с 372,2 кв.м. на 957,3 кв.м.

По мнению истца, данное строение является самовольной постройкой, поскольку Территориальным управлением Росимущества в городе Москве - органом государственной власти, осуществляющим правомочия собственника земельного участка - Российской Федерации, на территории города Москвы разрешение на реконструкцию объекта недвижимого имущества с адресным ориентиром: 

<

...> вл.11А, стр.10, кадастровый номер 77:06:0002008:1050, предусмотренное абз.3 п.2 ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» не выдавалось.

В результате самовольного занятия земельного участка и самовольного строительства нарушены права и законные интересы истца, поскольку в настоящий момент Территориальное управление проводит мероприятия, направленные на исполнение решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-127977/12, по образованию земельного участка под строением, принадлежащим на праве собственности ответчику и расположенным по адресу: 

<

...> вл.11А, стр.10, кадастровый номер 77:06:0002008:1050. Таким образом, как указывает истец, Общество пытается получить в собственность земельный участок с учетом фактического землепользования, то есть с учетом площади незаконной пристройки, которая сопоставима по площади с исходным зданием.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Так, согласно ст.222 Гражданского кодекса РФ, действующей с 01.01.1995 в соответствии с Федеральным законом от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В соответствии со ст.5 указанного Федерального закона и ст.4 Гражданского кодекса РФ нормы части первой Кодекса не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения ее в действие, за исключением установленных законом случаев.

Законодательство, действовавшее до введения в действие Гражданского кодекса РФ, к самовольным постройкам относило жилой дом, или часть жилого дома, построенный гражданином без установленного разрешения, или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта, либо с грубым нарушением основных строительных норм и правил (ст.109 ГК РСФСР 1964 г.).

Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, ст.222 Гражданского кодекса РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 №52-ФЗ). Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №12048/11.

При этом положения ст.222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию, в результате которой возникает новый объект.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Пункт 28 Постановления Пленума №10/22 говорит о том, что положения ст.222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно ст.21 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» изменения архитектурных объектов, строительство которых требует разрешения на строительство, осуществляются в порядке, установленном ст.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Статьей 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Вместе с тем, п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ содержит перечень объектов, на которые не требуется получение разрешения на строительство. К ним относится, в том числе и изменение объектов капитального строительства, если эти изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с правилами ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2013 по делу №А40-127977/2012 Федеральному агентству по управлению государственным имуществом предписано в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенные права заявителя – ответчика по настоящему делу путем обязания Федерального агентства по управлению государственным имуществом принять решение об образовании земельных участков под строениями №№7, 10, 16, расположенными по адресу: 

<

...>, принадлежащими заявителю на праве собственности и направить заявителю копию решения с приложением кадастровых паспортов образованных земельных участков.

В рамках дела №А40-115546/15-33-948 было рассмотрено заявление ООО «Моксик-М» к Росимуществу, с привлечением третьих лиц: Территориального управления Росимущества по г.Москве, Учреждения РАН Институт металлургии и материаловедения им. А.А. Байкова РАН, Департамента городского имущества города.

Москвы, о признании незаконным отказа и обязании рассмотреть по существу заявление о предоставлении на праве аренды трех земельных участков.

Решением от 16.12.2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования полностью удовлетворил. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ Росимущества от рассмотрения по существу заявления общества нарушает права и законные интересы заявителя на оформление прав на земельные участки, расположенные под объектами недвижимости, принадлежащими обществу на праве собственности. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 судебные акты оставлены без изменения.

Возражая против заявленных требований, ответчик настаивал на том, что объект построен в 1965 году в установленном законом порядке; реконструкцию в отношении спорного здания ответчик не производил; произведенные перепланировки помещений выполнены на основании полученных разрешений, решением - Мосгориспокома от 19.02.1955 №9/29 Академии наук СССР был отведен земельный участок площадью 8,0га в пос.Черемушки Ленинского района под строительство производственно-строительной базы Центракадемстроя; согласно договору купли-продажи №1/99 от 15.01.1999 ООО «Моксик-М» (Ответчик) приобрел у Продавца - ОАО «Центракадемстрой» по договору купли-продажи от 15.01.1999 №1/99 одиннадцать нежилых зданий, в том числе, все здание по адресу: 

<

...>; приобретя спорное здание, ответчик предпринимал действия по оформлению обнаруженных неточностей в подсчете площади здания, неоднократно в течении нескольких лет обращался в орган технической инвентаризации и учета - БТИ для проведения инвентаризации в целях уточнения площади.

По мнению ответчика, согласно кадастровому паспорту земельного участка 77:06:0002008:93 датой внесения сведений об указанном участке является 2007 год. То есть, спорный объект площадью 957,3 кв.м., с датой постройки 1965год (с уточненной площадью, в том числе после перепланировки в 2005 году), уже существовал на дату постановки участка на кадастровый учет и на дату оформления участка в собственность. Ответчик полагает, что истец оформил в собственность земельный участок, обремененный спорным объектом. Также, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленному иску.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст.222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу ст.222 Гражданского кодекса РФ, созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Исходя из этого определения следует, что реконструкция является видом строительных работ, поэтому при самовольной реконструкции возможно нарушение, как земельного законодательства, так и градостроительных, строительных и иных правил.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда первой инстанции от 29.12.2016 по ходатайству третьего лица (Институт Металлургии и материаловедения им. А. А. Байкова РАН РФ) по делу была назначена строительная экспертиза.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении (т.5 л.д.19-65), здание является капитальным - имеются заглубленные фундаменты (более 1,5м ниже уровня земли) и подземная часть (подвал), соединения строительных конструкций не разъемные, здание подключено к постоянным инженерным сетям (канализация, водопровод и т.д.) (ответ на вопрос №1).

На момент приватизации (1992-1994г.) спорное здание было капитальным, поскольку под частью здания имелся подвал и, соответственно заглубленные фундаменты. Также в подвале спорного здания ранее размещался тепловой пункт (ответ на вопрос №2).

Здание соответствует градостроительным нормам и строительным нормам, что подтверждается заключением НИИЖБ и наличием согласования МВК проекта перепланировки спорного здания (ответ на вопрос №3).

Нарушений не обнаружено, что подтверждается наличием согласования МВК проекта переустройства помещений спорного здания (ответ на вопрос №4).

Угрозу жизни и здоровью спорный объект не создает, на что указывают результаты ранее выполненных обследований, а также результаты визуального осмотра здания, выполненного в ходе настоящей экспертизы, не выявившие дефекты и повреждения, указывающие на снижение или исчерпание несущей способности строительных конструкций (ответ на вопрос №5).

Год возведения объекта в целом определить не возможно, наиболее старшая часть датируется 1965г. (документы БТИ). Однако, можно сделать вывод, что пятно застройки в современном виде уже существовало на 1997г., что подтверждается, в том числе материалами геоподосновы 1997г. и техническими документами БТИ 1997г. На основании выше указанного можно предполагать, что здание могло быть возведено в советский период, то есть до 1991г., что косвенно подтверждается наличием в здании элементов электрооборудования советского производства (ответ на вопрос №6).

Изменение площади объекта с 372,7кв.м. на 957,3кв.м. произошло большей частью, в результате ошибки при первичной инвентаризации. Также имеется ряд помещений образованных в результате переустройства (ограждения площадок на фасаде, устройство антресоли на складе) произошедшего уже после первичной инвентаризации (ответ на вопрос №7).

Реконструкция в отношении объекта не производилась. В результате перепланировки в соответствии с проектом от 2003г., новый объект недвижимости создан не был, так как работы, предусмотренные данным проектом не привели к изменению площади пятна застройки спорного здания (ответ на вопрос №8).

Изменение площади пятна застройки с момента постройки установить не представляется возможным. С момента первичной инвентаризации площадь пятна застройки не менялась (ответ на вопрос №9).

Привести объект к площади 372,7кв.м. согласно планам БТИ на 1997г. без несоразмерного ущерба его назначению не возможно (ответ на вопрос №10).

Также было изложено особое мнение экспертов: в связи с ошибкой при первичной инвентаризации объекта в 1997г. считаем, что в качестве исходных данных следует принять планы БТИ составленные по итогами инвентаризации за 2002г. Таким образом, предметом разногласий может быть только помещение 2-го этажа в осях Ж-И/3-8, образованное путем ограждения сайдингом по деревянному каркасу металлической площадки выхода на 2-ой этаж на фасаде здания по оси 3 и связывающей его помещения, а также помещение тамбура непосредственно под этой площадкой, также образованное стенами, выполненными из сайдинга по деревянному каркасу. Указанные ограждающие конструкции могут быть демонтированы без ущерба назначению и функциональности спорного здания.

Определением суда от 01.12.2017 по делу судом первой инстанции назначена повторная судебная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой было поручено экспертам АНО Единой службе судебных экспертиз «МСК-Эксперт» ФИО7 и ФИО8

Согласно выводам экспертного заключения объект по адресу: 

<

...>, площадью 957,3кв.м., кадастровый номер 77:06:0002008:1050, является капитальным строением, прочно связанным с землей (ответ на вопрос №1).

На момент приватизации объект по адресу: 

<

...> владение 11A, стр.10, являлся капитальным (ответ на вопрос №2).

В результате визуально-инструментального обследования объекта по адресу: 

<

...>, анализа полученных данных и сопоставления их требованиями нормативно-технических актов, экспертами не установлено нарушений Градостроительных и строительных норм и правил (ответ на вопрос №3).

При возведении объекта по адресу: 

<

...>, площадью 957,3кв.м. нарушений градостроительных норм не допускалось (ответ на вопрос №4).

В результате визуально-инструментального обследования объект по адресу: 

<

...>, площадью 957,3кв.м., кадастровый номер 77:06:0002008:1050, экспертами не обнаружены нарушения, допущенные при осуществлении работ монтажу и устройству несущих и ограждающих конструкций. Работы выполнены с обеспечением устойчивости и надежности конструкций в соответствии с технологией возведения, или имеют разрушений, деформаций и повреждений, находятся в работоспособном состоянии. Объект соответствует требуемым строительным нормам и правилам, предъявляемым к данного рода объектам, ввиду чего угрозы для жизни и здоровья граждан не создает (ответ на вопрос №5).

Ввиду отсутствия известных методов и методик по определению даты постройки объекта (без каких-либо документальных данных), а также принимая во внимание тот факт, что оценка возраста строительных конструкций носит ориентировочный, вероятностный характер, экспертами сделан вывод о невозможности точного определения года возведения объекта по адресу: 

<

...> вл.11А, стр.10, площадью 957,3кв.м.

Из письма МосгорБТИ №813 следует, что при проведении инвентаризации в феврале 1997 года специалистом БТИ не были проведены измерения ряда помещений обследуемого строения, в результате чего при первичной инвентаризации была установлена неполная площадь объекта, которая составляла 372,7кв.м., в письме указывается, что не были проведены измерения подвала, 2 этажа, при последующей инвентаризации в 2005 году, согласно письму МосгорБТИ от 27.04.2005 были, проведены необходимые замеры, в результате чего была установлена площадь объекта по адpecy: 

<

...> вл.11А, стр.10, которая составила 928,6кв.м. В ходе инвентаризации в 2005 году, согласно письму МосгорБТИ от 01.11.2005 б/н, площадь объекта по адресу: 

<

...> вл.11А, стр.10, составила 957,3кв.м., из чего следует что периодом появления объекта по адресу: 

<

...>, площадью 957,3кв.м., кадастровый номер 77:06:0002008:1050, с площадью 957,3кв.м., является временной интервал с октября 2002г. по сентябрь 2005г. (ответ на вопрос №6).

Изменение площади объекта по адресу: 

<

...>, до 957,3 кв.м., произошло в ходе реконструкции/перепланировки ранее существующего объекта (ответ на вопрос №7).

Реконструкция/перепланировка, произведенная на объекте по адресу: 

<

...>, не привела к образованию вновь созданного объекта недвижимости (новой постройки с иными технико-экономическими показателями) (ответ на вопрос №8).

В результате визуально-инструментального обследования объект по адресу: 

<

...>, площадью 957,3 кв.м., кадастровый номер 77:06:0002008:1050, и анализа представленных на исследование материалов экспертами установлено, что увеличение пятна застройки здания по адресу: 

<

...>, с момента постройки произошло за счет устройства пристройки (рис.1; 2. Исследования по вопросу 9) (ответ на вопрос №9).

В результате изучения представленных на исследование материалов и анализа полученных данных, эксперты приходят к выводу, что приведение объекта по адресу: 

<

...> вл.11А, стр.10, площадью 957,3кв. м., в состояние, существовавшее до проведения реконструктивных работ - к площади в 372,7кв.м. -невозможно, так как фактически обследуемый объект никогда не имел такой площади, и приведение к ней существующего здания по адресу: 

<

...> вл.11А, стр.10, площадью 957,3кв.м., приведет к уничтожению большей части конструктивных элементов здания и разрушению существующего объекта, и, как следствие, нанесет несоразмерный ущерб его назначению (ответ на вопрос №10).

Согласно пояснениям эксперта в части выводов по вопросу №6 об определении года возведения объекта документальные данные об объекте площадью 957,3 кв.м., появились в период 2002-2005 годов в результате повторных замеров специалистами МосгорБТИ и составления технической документации. Датой постройки объекта площадью 957,3 кв.м., в документах МосгорБТИ значится 1965год. Таким образом, указание в заключении экспертов на временной интервал с октября 2002г. по сентябрь 2005г. является указанием на период появления данных об объекте недвижимости площадью 957,3 кв.м., а не указанием на период возведения объекта по адресу: 

<

...> вл.11а, стр.10, площадью 957,3кв.м., так как методов по определению года возведения объектов на момент исследования не имеется.

Давая пояснения в части выводов по вопросу №9 эксперт пояснил, что в результате визуально-инструментального обследования объекта по адресу: 

<

...> вл.11а, стр.10, площадью 957,3 кв.м., кадастровый номер: 77:06:0002008:1050 и анализа предоставленных материалов экспертами установлено, что увеличение пятна застройки здания с момента строительства произошло за счет переустройства пристройки рис.1, 2 заключения экспертов.

При ответе на вопрос №7 в исследовательской части эксперты пришли к выводу, что изменение площади объекта до 957,3кв.м. произошли в ходе реконструкции/перепланировки существующего объекта. При этом в исследовательской части экспертизы по вопросу №8 эксперты пришли к выводу, что реконструкция /перепланировка, произведенная на объекте, не привела к образованию вновь созданного объекта недвижимости (новой постройки с иными технико-экономическими показателями).

Также, эксперты пришли к выводу, о том, что конструктивные решения, использованные при возведении объекта, исключают возможность строительства подвала после возведения ограждающих конструкций, проведение земляных работ, устройство фундаментов, подвального помещения проводилось в ходе строительства объекта.

В результате визуально-инструментального обследования объекта и анализа представленных на исследование материалов, в исследовательской части заключения, эксперты пришли к выводу о том, что увеличение пятна застройки (проекция контура здания на земельный участок) здания с момента постройки произошло за счет устройства пристройки площадью 51,3кв.м. (1 этаж, пом.I ком.1).

Установленные в рамках проведенных по делу экспертиз обстоятельства были правомерно приняты судом первой инстанции в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, на основании соответствующих доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что экспертом исследование в каждом отдельном случае проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Учитывая указанные выводы экспертизы в соотношении с данными МосГорБТИ, содержащимися, в том числе, в справках от 27.04.2005, от 27.05.2005, от 01.11.2005 о ходе и обстоятельствах осуществления инвентаризационных осмотров объекта, при отсутствии доказательств возникновения в результате реконструкции/ перепланировки нового объекта недвижимости, отсутствие угрозы исследуемым объектом жизни и здоровью граждан, при предъявлении по предмету иска требований о признании самовольной постройкой и сносе всего объекта недвижимого имущества – общей площадью 957,3 кв.м., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным предмету и основаниям.

Возражения заявителей апелляционных жалоб в отношении пропуска срока исковой давности судебной коллегией отклоняются.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнано или должно было узнать о нарушении своего нрава.

Правила об исковой давности не подлежат применению только в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу житии и здоровью граждан (п.22 Постановления ВАС от 29.04.2010 №10/22).

Согласно выводам экспертного заключения, объект не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности равен трем годам. 

Случаи, когда исковая давность не применяется, установлены в ст.208 Гражданского кодекса РФ. В частности, исковая давность не распространяется на требования собственника или и иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не был и соединены с лишением владения.

В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Согласно п.5.8 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

Таким образом, согласно указанному Положению Росимущество выполняет контрольные функции за использованием земельных участков, относящихся к федеральной собственности.

Рассматривая вопрос срока исковой давности, суд должен принимать во внимание контрольные функции государственной организации.

Согласно сообщению Росимущества от 24.12.2010 №ПП10/39196 (ответ на заявление ООО «Моксик-М») о невозможности оформить (выделить) земельный участок для эксплуатации спорного объекта, принимая во внимание контрольные функции Росимущества, истец в 2010 году имел информацию о спорном объекте и о его принадлежности ответчику.

29.09.2011 (согласно штампу экспедиции Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (Росимущества)) Территориальным управлением было принято заявление от ООО «Моксик-М», одним из приложений к которому указывается копия кадастрового паспорта на строение от 26.04.2010 №10.

Согласно приложенному кадастровому паспорту на строение (здание) от 26.04.2010 площадь спорного здания - 957,3кв.м.

Следовательно, 29.09.2011 Росимущество обладало документами, устанавливающими площадь спорного объекта в размере 957,3кв.м., в связи с чем, именно с указанной даты истец знал о нарушении своего права как собственника земельного участка, размещением спорного объекта.

Исковое заявление о признании объекта самовольной постройкой и его сносе было подано в суд, согласно отметке суда на иске, 10.02.2016, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцами требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве. 

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 27.08.2018.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 по делу №А40-25640/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:Е.Б. Алексеева 

Судьи:Н.И. Панкратова 

О.В. Савенков