АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8385/2023

г. Ставрополь

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Русмолоко», г. Лермонтов, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, г. Ставрополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

о признании недействительным предостережение Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о недопустимости нарушений обязательных требований от 14.02.2023 №03-52/27/187,

при участии:

(до перерыва 29.08.2023) представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 06.01.2023, копия диплома от 30.04.2006 № ВСА 0363900, от заинтересованного лица ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 ФССК-ВМ-08- 28/1, копия диплома от 29.05.1997 № АВС 0722618,

(после перерыва 05.09.2023) представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 06.01.2023, копия диплома от 30.04.2006 № ВСА 0363900, от заинтересованного лица ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 ФССК-ВМ-08- 28/1, копия диплома от 29.05.1997 № АВС 0722618,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русмолоко» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Россельхознадзора (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным предостережение Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о недопустимости нарушений обязательных требований от 14.02.2023 № 03-52/27/187.

В обоснование заявленных требований общество указало на незаконность и недействительность оспариваемого предостережения, поскольку оно является вынесенным повторно в отношении одного и того же факта нарушения качества продукции, поскольку предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований от 09.02.2023 № 03-52/168 вынесено в отношении того же самого нарушения и на основании одной и той же информации Санкт-Петербургской общественной организации «Общественный контроль» от 06.02.2023 № 6. Кроме того предостережение вынесено в отношении множества разных самостоятельных фактов нарушения, не имеющего общего события и состава, а также не верно проведен анализ объемов выработанного сырья.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление указало на законность и обоснованность вынесенного предостережения, просило отказать в удовлетворении требований.

В ходе судебного заседания 29.08.2023 представители участвующих в деле лиц поддержали ранее изложенные позиции по делу.

В данном судебном заседании объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 05.09.2023.

В судебном заседании после перерыва представитель заявителя  поддержал доводы по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы отзыва, просил отказать в удовлетворении требований.

Выслушав мнение сторон, всесторонне и полно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в Северо-Кавказское межрегиональное управление Россельхознадзора с письмом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 07.02.2023 № 2-3/156, поступило обращение Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Общественный контроль» исх. от 06.02.2023 № 6, содержащее сведение о результатах общественного контроля и проверки качества на предприятиях розничной торговли, проведенного в соответствии со ст. 45 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

СПБ ООП «Общественный контроль» 24.01.2023 были приобретены образцы «Творог» 9%, дата изготовления 13.01.2023, изготовитель ООО «Русмолоко», в предприятии розничной торговли ООО «Торгсервис 78» (магазин «Светофор»., адрес: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит А), по результатам исследований которых выявлено несоответствие по физико-химическим и органолептическим показателям, жировая фаза продукта содержит жиры немолочного происхождения, молочный жир в отобранных образцах не обнаружен, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 934725).

На основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 10.02.2023 № 03-52/28/31-3 управлением проведено контрольное (надзорное) мероприятие в отношении общества с целью проверки сведений, содержащихся в письме СПБмООП «Общественный контроль» от 06.02.2023 № 6, путем анализа информации, размещенной в Федеральной государственной информационной системе «ВетИС» компоненте  «Меркурий. ГВЭ» за период с 01.01.2023 по 09.02.2023.

По результатам проведенного анализа управлением было установлено, что уполномоченным лицом хозяйствующего субъекта ФИО3 13.01.2023 оформлен производственный сертификат Формы № 1 от 13.01.2023 № 17426014326 на выработанную продукцию «Творог 9% 800 гр. ведро» в объеме 32 214,4 кг., полученную по транзакции типа «переработка/производство» от 13.01.2023 № 5777098333, в которой использовано сырье: «Полуфабрикат Творог 9% - 184 322,3 кг.» и выработана продукция общим объемом 32 256,4 кг.: «Творог 9% 800 гр., ведро» - 32 214,4 кг. и «Творог 9% весовой 42 кг.», т.е. в данной транзакции объем используемого сырья превышает на 152 065,9 кг. выработанной продукции, при этом установить является ли данный объем остатком от используемого сырья, выработанной продукцией или подконтрольным отходом, образующимся обеспечивается в результате производства творога,  не представляется возможным, тем самым не обеспечивается прослеживаемость в процессе производства (изготовления) пищевой продукции.

12.01.2023 ФИО3 оформлено производственное эвСД № 17415748436 на выработанный «Полуфабрикат Творог 9%» в объеме 184 322,3 кг., с указанием двух дат выработки 12.01.2023 и 13.01.2023, которая является авансовой датой выработки, что не обеспечивает поддержание процедуры прослеживаемости в процессе его производства (изготовления).

Установлено, что «Полуфабрикат Творог 9%» получен по производственной транзакции типа от 12.01.2023 № 5774055583, в которой в качестве сырья использованы: «Сливки высокожирные пастеризованные замороженные пастеризованные замороженные – 8 927,36 кг: Молоко сухое обезжиренное м.л.ж. 13%. 11 192,74 кг.: Сливки высокожирные 16 540,17 кг.; Молоко сухое обезжиренное м.д.ж. 1,5% - 3 324,5 кг. и выработана продукция: «Полуфабрикат Сметана «Пятигорская» 20% - 17 128,4 кг.; Полуфабрикат Творог 9% - 1 843 223 кг.; Полуфабрикат Сметана «Степь Родная» 20% - 29 896 кг; Полуфабрикат продукт кисломолочный «Топленая сметана» - 5 801,4 кг., при этом качественные характеристики «Сливок высокожирных пастеризованных замороженных» отсутствуют - нет показателей массовой доли белка и жира, т.е. в данной транзакции соотношение жирового баланса используемого сырья и выработанной продукции определить не представляется возможным, объем выработанной продукции (с учетом использования сухого молока) превышает объем используемого сырья, тем самым не обеспечивается прослеживаемость на всех этапах процесса производства (изготовления) пищевой продукции.

ФИО3 оформлены производственные эВСД: от 09.02.2023 № 17772370621, от 09.02.2023 № 17772370667, от 09.02.2023 № 17772370701, от 09.02.2023 № 17772370724, от 17719391663,  от 05.02.2023 № 17719391669, от 05.02.2023 № 17719391670, от 05.02.2023 № 17719391675, от  05.02.2023 № 17719391678, о  07.02.2023 № 17747389584, от 07.02.2023 № 17747389620, от 04.02.2023 № 17711766062, от 04.02.2023 № 17711766063, от 04.02.2023 № 17711766077, от 04.02.2023 № 17711766087, от 06.02.2023 № 17731880709, от 06.02.2023 № 17731880732, от 06.02.2023 № 17731880758, от 06.02.2023 № 17731880774, от 08.02.2023 № 17759549453, от 08.02.2023 № 17759549475, от 08.02.2023 № 17759549479, от 03.02.2023 № 17696670628, от 03.02.2023 № 17696670658, от 03.02.2023 № 17696670727, от 03.02.2023 № 17696670794, от 10.02.2023 № 17787112782, от 10.02.2023 № 17787112800, от 10.02.2023 № 17787112810, от 10.02.2023 № 17787112815 , в которых указаны две даты выработки, одна из них - авансовая дата выработки, тем самым не обеспечивается поддержание процедуры прослеживаемости в процессе производства (изготовления) пищевой продукции.

С учетом выявленных нарушений 14.02.2023 обществу выдано предостережение № 03-52/27/187 о недопустимости нарушений обязательных требований и предложено обеспечить внесение достоверных данных при оформлении ветеринарных сопроводительных документов в ФГИС ВетИС компоненте «Меркурий», уполномоченными лицами, зарегистрированными с правами доступа ФГИС ВетИС, в производственных сертификатах, транзакциях типа «производство/переработка» вносить сведенияя, подтверждающие исполнение производителем процедуры прослеживаемости пищевой продукции в процессе ее производства, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 5, п. 12 ч.. 3 ст.10, ч.1 ст. 13 ТР ТС 021/2011; п. 44 ТР/ТС 033/2013.

Не согласившись с названным предостережением, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из ст. 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенной нормы следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В виду п. 2 ч. 1 ст. 1 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» указанный регламент устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

Частью 1 ст. 3 ТР ТС «О безопасности пищевой продукции» установлено, что объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: 1) пищевая продукция; 2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В силу ч. 1 ст. 5 ТР ТС «О безопасности пищевой продукции», пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции (ч. 3 ст. 5 ТР ТС 021/20211).

В п. 12 ч.. 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011 установлено, что  для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры:  прослеживаемость пищевой продукции.

Продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым (ч. 1 ст. 13 ТР ТС 021/2011).

Согласно п. 44 ТР ТС 033/2013 материалы, контактирующие с молоком и молочной продукцией в процессе производства, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к безопасности материалов, контактирующих с пищевой продукцией. На всех стадиях процесса производства молока и молочной продукции должна обеспечиваться их прослеживаемость.

Как установлено судом и следует из материалов дела, уполномоченным лицом общества оформлены транзакции типа «переработка/производство»: № 5865659159 от 03.02.2023, № 5887765600 от 08.02.2023, № 5878119320 от 06.02.2023, № 5871015076 от 04.02.2023, № 5883645128 от 07.02.2023, № 5874087719 от 05.02.2023, № 5892108015 от 09.02.2023, № 5896965714 от 10.02.2023, в которых в качестве сырья использованы: «Сливки высокожирные пастеризованные замороженные», «Молоко сухое обезжиренное м.д.ж. 1,5%, мешок бумажный с полиэтиленовым мешком вкладышем» и «Полуфабрикат Сметана «Пятигорская 20%; Полуфабрикат Творог 9%, Полуфабрикат Сметана «Степь Родная» 20%; Полуфабрикат продукт кисломолочный «Топленая сметана» качественные характеристики  «Сливок высокожирных пастеризованных замороженных» отсутствуют - нет показателей массовой доли белка и жира, т.е. в данных транзакциях соотношение жирового баланса используемого сырья и выработанной продукции определить не представляется возможным, при этом объем выработанной продукции превышает объем используемого сырья (кроме транзакции от 05.02.2023 № 5874087719), тем самым не обеспечивается прослеживаемость в процессе производства (изготовления) пищевой продукции.

На продукцию по указанным транзакциям ФИО3 оформлены производственные эВСД: от 09.02.2023 № 17772370621, от 09.02.2023 № 17772370667, от 09.02.2023 № 17772370701, от 09.02.2023 № 17772370724, от 17719391663,  от 05.02.2023 № 17719391669, от 05.02.2023 № 17719391670, от 05.02.2023 № 17719391675, от  05.02.2023 № 17719391678, о  07.02.2023 № 17747389584, от 07.02.2023 № 17747389620, от 04.02.2023 № 17711766062, от 04.02.2023 № 17711766063, от 04.02.2023 № 17711766077, от 04.02.2023 № 17711766087, от 06.02.2023 № 17731880709, от 06.02.2023 № 17731880732, от 06.02.2023 № 17731880758, от 06.02.2023 № 17731880774, от 08.02.2023 № 17759549453, от 08.02.2023 № 17759549475, от 08.02.2023 № 17759549479, от 03.02.2023 № 17696670628, от 03.02.2023 № 17696670658, от 03.02.2023 № 17696670727, от 03.02.2023 № 17696670794, от 10.02.2023 № 17787112782, от 10.02.2023 № 17787112800, от 10.02.2023 № 17787112810, от 10.02.2023 № 17787112815, в которых указаны две даты выработки, одна из них - авансовая дата выработки, тем самым не обеспечивается поддержание процедуры прослеживаемости в процессе производства (изготовления) пищевой продукции.

Вышеперечисленные факты являются нарушением норм Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Технического регламента 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

Общество, как участник хозяйственной деятельности, являющийся изготовителем пищевой (молочной) продукции должен обеспечить внесения достоверных данных при оформлении ветеринарных сопроводительных документов в ФГИС ВетИС компоненте «Меркурий».

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте не могут находиться пищевые продукты, в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость (абзац 5), а также которые не соответствуют представленной информации, не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов или срок годности которых истек (абзац 3).

В связи с чем, в целях принятия мер реагирования и профилактики нарушений ветеринарного законодательства Российской Федерации управлением заявителю в соответствии со ст. 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» объявлено предостережение № 03-52/27/187 от 14.02.2023 о недопустимости нарушения обязательных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Таким образом, принимая во внимание изложенное и на основании ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 248-ФЗ, обществу объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона № 248-ФЗ, п. 41 «Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре)» объявление предостережения относится к одному из видов профилактических мероприятий и соответственно не является мерой административного воздействия.

При этом, суд отмечает, оспариваемое предостережение не устанавливает факт нарушения со стороны общества требований действующего законодательства и не порождает препятствий для осуществления обществом экономической деятельности, а содержит лишь предложение обществу по устранению выявленных нарушений законодательства в целях предотвращения (профилактики) совершения возможных правонарушений (ст. 49 Федерального закона № 248-ФЗ).

Доказательств нарушения оспариваемым предостережением прав и законных интересов общества на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что доказательств недействительности предостережения от 14.02.2023 № 03-52/27/187 в материалы дела не представлено.

Указанное предостережение вынесено в рамках полномочий, предоставленных управлению законом, в установленном законом порядке, каких-либо незаконных требований не содержит, в связи с чем признано судом не нарушающим права заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы участвующих в деле лиц, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Русмолоко», г. Лермонтов, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        Л.В. Быкодорова