ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53368/2021

11 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/разн.1

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Радченко А.В., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 03.11.2021;

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 26.10.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26413/2023)  (заявление)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 по обособленному спору № А56-53368/2021/разн.1 (судья Володкина А.И.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО6 о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

установил:

Акционерный коммерческий банк "ПЕРЕСВЕТ" (публичное акционерное общество) (далее – Банк, АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО), кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник, ФИО4) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 13.08.2021 заявление Банка принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 

Решением арбитражного суда от 01.11.2021, резолютивная часть которого объявлена 28.10.2021, ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6). 

Публикация указанных сведений осуществлена в газете "Коммерсантъ" № 206 (7168) 13.11.2021. 

14.04.2023 (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 18.04.2023) финансовый управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ФИО2 (далее – ФИО2) и финансовым управляющим ФИО4, в котором просит установить, что требование ФИО2 не относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ФИО4

Определением от 05.07.2023 (резолютивная часть оглашена 29.06.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области разрешил разногласия, возникшие между финансовым управляющим и ФИО2, установив, что требование ФИО2, изложенное в требовании о признании задолженности в размере 771 372,28 руб. текущей, об уплате вышеуказанной суммы, не подлежит погашению в порядке, предусмотренному для текущих платежей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы, ФИО2 настаивала, что обязанность должника по оплате денежных средств в размере 771 372, 28 руб. установлена Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.09.2022 по гражданскому делу № 2-7314/2022 и подлежат погашению в порядке, предусмотренному для текущих платежей 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 03.10.2023. В названном определении судом апелляционной инстанции разъяснено право лиц на участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru (онлайн-заседание), а также обращено внимание на необходимость подачи соответствующего ходатайства в арбитражный суд в срок не позднее 5 рабочих дней до даты судебного заседания.

28.09.2023 в адрес суда апелляционной инстанции направлено ходатайство АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, ходатайство направлено с нарушением установленного судом срока (менее чем за 5 дней до даты судебного заседания).

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Наличие названных обстоятельств из представленных документов не следует.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.

Возражая против удовлетворения жалобы, АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) представил письменный отзыв.

В судебном заседании 03.10.2023 представители ФИО2 и должника поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим получено требование ФИО2 о признании задолженности в размере 771 372 руб. 28 коп. текущей и ее уплате.

В обоснование требования ФИО2 указала, что обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества. При рассмотрении Приморским районный судом Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-7314/2022, среди прочего, установлено, что ФИО2 для погашения кредитных обязательств по договору № 04103182926 от 12.04.2019 за приобретенный автомобиль были использованы личные денежные средства в сумме 771 372 руб. 28 коп., полученные в период брака, но в порядке наследования.

Решением Приморского районного суда от 08.09.2022 по делу №2-7314/2022 произведен раздел имущества супругов Р-вых; с ФИО2 взыскана ? доли в общем имуществе супругов в размере 1 671 415 руб. 50 коп.; денежные средства в сумме 771 372 руб. 28 коп., затраченные на погашение кредитных обязательств по договору № 04103182926 от 12.04.2019, признаны личными средствами ФИО2

По мнению ФИО2 с момента вынесения решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2022 по делу №2-7314/2022 у нее возникло право требования к должнику в размере 771 372 руб. 28 коп.

Финансовым управляющим письмом от 13.04.2023 № 34 отказано в признании требования текущим платежом, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве, согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях указанного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 63), в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Как следует из текста решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2022 по делу №2-7314/2022, 12.04.2019 кредитный договор заключен между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк», то есть обязательство во возврату кредитных средств возникло у ФИО2

При рассмотрении дела и оценки стоимости доли судом учтено, что ФИО2 за счет личных средств 19.08.2020 оплатила задолженность по кредитному договору перед ООО «Сетелем Банк» в размере 771 372 руб. 28 коп., при этом требований о признании обязательства общим, разделе кредитных обязательств и взыскании указанных денежных средств в порядке регресса ФИО2 не заявлено. Такие требования судом не оценивались, и решение о взыскании с ФИО4 денежных средств не выносилось.

Решение Приморского районного суда от 08.09.2022 по делу №2-7314/2022 ФИО2 не обжаловано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у должника обязательств по возврату денежных средств в размере 771 372 руб. 28 коп. ФИО2

Суд также учел, что перечисление ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» 771 372 руб. 28 коп произведено 19.08.2020, данное действие связано с погашением ее долга в рамках вышеуказанного кредитного обязательства от 12.04.2019. Дело о банкротстве ФИО4 возбуждено 13.08.2021.

В пункте 3 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

При этом переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (пункт 12 постановления Пленума N 63).

Кроме того, суд правомерно считает, что право на предъявление требования о признании обязательства общим супружеским, о разделе долга возникло у ФИО2 с момента возникновения такого обязательства, то есть с 12.04.2019.

При условии признания обязательства общим, разделе обязательства у ФИО2 могло бы возникнуть право на компенсацию после оплаты суммы сверх той доли, которая причиталась бы ей при разделе долга; в данном случае ФИО2 настаивает на компенсации ей той суммы, которая выплачена ею Банку 19.08.2020, то есть до возбуждения дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах заявление финансового управляющего о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и ФИО2, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.07.2023 по обособленному спору №  А56-53368/2021/разн.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

А.В. Радченко

 

 М.В. Тарасова