АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33633/2020

г. Краснодар

07 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2023 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 7 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (паспорт), в отсутствие представителя должника  ФИО1 (ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 17.03.2021),  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 9 апреля 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2023 года по делу № А53-33633/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) с требованием признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 02.09.2019, заключенный должником и ФИО4 и применить последствия недействительности сделки возложив на ФИО4 обязанность возвратить в конкурсную массу должника имущество, полученное по недействительной сделке.

Определением суда от 9 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27 мая 2023 года, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано. Договор купли-продажи от 02.09.2019 признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки, на ФИО4 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника жилой дом площадью 203,1 кв. м с инвентарным номером 609/3 литера П с кадастровым номером 61:44:0031569:112 (далее – жилой дом), земельный участок площадью 369 кв. м с кадастровым номером 61:44:0031569:3 (далее – земельный участок), расположенные по адресу: 

<

...>.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, финансовый управляющий не доказал совершение спорной сделки в отсутствие равноценного встречного предоставления, в ущерб интересам должника и его кредиторов, при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих осведомленность ФИО4 относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов с кредиторами, а также аффилированность сторон сделки.

В отзывах на кассационную жалобу  финансовый управляющий должника и кредитор ФИО5  просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании финансовый управляющий должника поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 27.04.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина: финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 14.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2

Должник (продавец) и ФИО4 (покупатель) 02.09.2019 заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил и принял в собственность жилой дом и земельный участок.

Стоимость имущества составляет 11 млн рублей; расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (пункт 3 договора).

Полагая, что сделка совершена должником в ущерб интересов кредиторов должника, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и направлена на безвозмездный вывод ликвидного недвижимого имущества должника из конкурсной массы в пользу заинтересованного лица, заключена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, ссылаясь на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суды руководствовались положениями статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 19, 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 20.11.2020, оспариваемый договор купли-продажи заключен 02.09.2019, регистрация права собственности на отчужденное недвижимое имущество произведена 13.09.2019 – в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование довода о неравноценном встречном предоставлении по договору купли-продажи от 02.09.2019 финансовый управляющий представил экспертное заключение от 28.11.2021 № 26-11/21, согласно которому рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по состоянию на 02.09.2019 составляла 35 093 тыс. рублей.

Суды признали экспертное заключение от 28.11.2021 № 26-11/21 относимым и допустимым доказательством по рассматриваемому обособленному спору, содержит полную информацию об объекте оценки, специалистом обоснован применяемый подход оценки стоимости объекта недвижимости. При выборе аналогов оценщик осуществил мониторинг информации в открытом доступе на специализированных сайтах в сети Интернет. Рыночная стоимость объекта исследования рассчитана корректно. Выводы эксперта-оценщика не оспорены в установленном порядке (статьи 13, 17.1 Закона об оценочной деятельности), недействительными не признаны. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено.

Иные доказательства действительной рыночной стоимости спорного имущества на дату совершения сделки (02.09.2019) лицами, участвующими в деле, суду не представлены; ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости отчужденных объектов недвижимости не заявлено, а приведенные в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные основания, позволяющие назначить суду экспертизу по собственной инициативе, в настоящем деле не установлены.

Сопоставив стоимость имущества, согласованную сторонами в договоре купли-продажи от 02.09.2019, со стоимостью имущества согласно экспертному заключению от 28.11.2021 № 26-11/21, суды пришли к выводу о том, что согласованная сторонами оспариваемого договора купли-продажи от 02.09.2019 стоимость дома и земельного участка многократно занижена.

Рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что спорные жилой дом и земельный участок по договору купли-продажи от 02.09.2019 отчуждены должником по цене 11 млн рублей, что многократно ниже его рыночной стоимости, суды пришли к выводу о том, что стоимость спорных объектов недвижимости, определенная сторонами оспариваемой сделки в размере 11 млн рублей, не соответствует рыночной цене имущества, что нарушает права кредиторов.

Установив, что ФИО4 является супругой должника, суды пришли к выводу о том, что должник и ФИО4 являются аффилированными лицами.

При изложенных обстоятельствах должник заключил договор купли-продажи по существенно заниженной цене в пользу заинтересованного лица – супруги.

К ФИО4, как к заинтересованному лицу, подлежит применению повышенный стандарт доказывания, исключающий сомнения в достоверности представленных доказательств и доводов.

Признавая доводы финансового управляющего об отсутствии доказательств оплаты денежных средств покупателем по спорному договору, то есть, объекты недвижимости отчуждены должником в отсутствие встречного предоставления, суды учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое наличие у ФИО4 денежных средств в размере 11 млн рублей на момент совершения оспариваемой сделки, а также факт передачи денежных средств должнику, доказательства использования должником этих денежных средств.

Проанализировав указанное выше условие договора, с учетом его буквального толкования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, содержание пункта 3 договора купли-продажи от 02.09.2019, в котором стороны констатировали, что расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания договора, не исключает обязанность ФИО4 доказать факт произведенного расчета, предоставив соответствующие доказательства произведенного расчета, а также наличие финансовой возможности произвести оплату по договору.

Поскольку ФИО4 ссылается на передачу должнику наличных денежных средств, суду помимо прочего необходимо установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у ответчика наличные денежные средства для осуществления оплаты за спорное недвижимое имущество в размере не меньшем, чем произведенная оплата.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ФИО4 представить доказательства финансовой возможности произвести оплату по договору купли-продажи. Однако материалы дела не содержат доказательств финансовой возможности у ФИО4 произвести оплату по договору купли-продажи, а также доказательства расходования денежных средств.

Указание в тексте договора купли-продажи на факт оплаты цены сделки, при отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств, само по себе не может служить бесспорным доказательством исполнения обязательства покупателем и может свидетельствовать о формальности условий договора в части его возмездности. Доказательств расходования указанных средств должник не представил.

Установив отсутствие бесспорных доказательств наличия на момент оформления оспариваемого договора купли-продажи у ФИО4 денежных средств в размере 11 млн рублей либо в период, непосредственно предшествующий заключению договора, а также отсутствие в деле документов, подтверждающих фактическое получение и расходование должником средств в размере 11 млн рублей, суды пришли к выводу о недоказанности факта передачи должнику наличных денежных средств в размере 11 млн рублей; сделка между должником и ФИО4 совершена безвозмездно.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, предусмотренным статьей 2 Закона о банкротстве: имел задолженность перед ФИО6 в размере 32 460 650 рублей основного долга, 20 114 575 рублей 27 копеек процентов за пользование суммой займа, 3 803 231 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами, которая подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. ФИО6 на основании указанной суммы требования является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок из собственности должника выбыли ликвидные объекты недвижимости, а должник не получил за отчужденное имущество равноценное встречное предоставление. В результате совершения сделок по отчуждению имущества недостаточность имущества увеличилась. Совершая оспариваемую сделку, должник преследовал цель вывода активов, уклоняясь от расчетов с кредитором, которому причинен вред в результате отчуждения объектов недвижимого имущества. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в рассматриваемом случае предполагается, поскольку сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления, безвозмездно.

О наличии у должника и ответчика цели причинения вреда интересам кредиторов должника свидетельствуют условия, на которых заключалась оспариваемая сделка, при этом, ответчик, являющийся заинтересованным по отношению к должнику лицом, знал о совершении должником спорной сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредитором, в результате совершения сделки произошел вывод ликвидных объектов недвижимости в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, в связи с чем уменьшился размер имущества должника и причинен вред имущественным правам кредиторов, суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что собственником спорных объектов недвижимости является ФИО4, доказательства невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре в материалы дела не представлены, суды применили последствия недействительности сделки в виде возврата имущества по оспариваемой сделке в конкурсную массу должника.

Суды исследовали и обоснованно отклонили как документально не подтвержденный довод должника о том, что жилой дом обладает статусом единственного жилого помещения для него и членов его семьи. Вопрос о том, является ли объект недвижимости единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи не входит в предмет рассмотрения по обособленному спору об оспаривании сделки.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Все доводы и доказательства сторон спора уже являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 9 апреля 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2023 года по делу № А53-33633/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

                                                                                                                           С.М. Илюшников