ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-23941/2024

Дело № А40-222410/23

г. Москва

27 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МСКОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 по делу № А40-222410/23 

по исковому заявлению ФГУП "ГВСУ №14"  

к ООО "МСКОМ"  

о взыскании 973 985,18 руб.

 

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору №267/УИКиЭОН/Хр от 07.09.2021 в размере 904 768 руб. 65 коп., неустойку в размере 69 216 руб. 53 коп. за период с 11.05.2023 по 06.09.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 с ООО "МСКОМ" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ФГУП "ГВСУ №14" (ОГРН: 

<

***>) взыскано - задолженность в размере 806 494 руб. 05 коп., неустойка в размере 66 546 руб. 93 коп.

В остальной части - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "МСКОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт. 

В своей жалобе заявитель полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявили.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, «07» сентября 2021 года между ФГУП «ГВСУ № 14» (далее - Предприятие, Истец) и ООО «МСКом» (далее - Клиент, Ответчик) заключен договор № 267/УИКиЭОН/Хр (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Предприятие оказывало Клиенту услуги по хранению и складской переработке грузов (с использованием закрытого склада), поступающих автотранспортом на базу Предприятия, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, Усть-Славняка, Советский проспект, д.49 Лит. Щ.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что оплата услуг по хранению грузов осуществляется Клиентом:

- авансовыми платежами, ежемесячно, в срок до 10 (десятого) числа отчетного месяца, в размере стоимости резервируемого объёма услуг в месяц (Приложение № 2 к Договору);

- выплатой разницы между фактической стоимостью услуг и стоимостью резервируемого объема услуг (авансового платежа) не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным.

Вместе с тем, Клиент надлежащим образом обязательства по оплате услуг по Договору не производил, в связи с чем по Договору у Клиента перед Предприятием образовался долг за период с 01.04.2023 по 17.07.2023, который составляет 904 768 (девятьсот четыре тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 65 копеек.

16 августа 2023 года Предприятие направило в адрес Клиента претензию от 15.08.2023 № 21/07-05-7136 о погашении задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

На дату подготовки искового заявления основной долг Ответчика перед Истцом по Договору составляет 904 768 (девятьсот четыре тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 65 копеек.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора за нарушение сроков оплаты услуг, Предприятие начислило Клиенту пени в размере 0.1 % от суммы, предоставленных услуг за каждый день просрочки, за период с 11.05.2023 г. по 06.09.2023 г., которая составляет 69 216 (шестьдесят девять тысяч двести шестнадцать) рублей 53 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 49 АПК РФ - Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению требования на сумму 806 494 руб. 05 коп.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Требование о взыскании 98 274 рубля 60 копеек основано на представленном Истцом в материалы дела УПД № 11431/813 от 17 июля 2023 г. Со стороны Ответчика данное УПД не подписано. В то же время Ответчик признал оказание Истцом услуг, перечисленных в данном УПД, за исключением услуг, указанных в п. 5 УПД «погрузо-разгрузочные работы» в отношении 491,373 т. стоимостью 98 274 рубля 60 копеек, отрицая их оказание и приемку. Указанное УПД составлено в отношении хранения и обработки груза Ответчика в объеме 277, 44 тонн, что следует из п. 1 и 2 УПД, а именно хранение 264,02 + 13,42 тонн, что в сумме составляет 277, 44 тонн. Соответственно погрузо-разгрузочные работы могли осуществляться в отношении указанного объема в размере 277,44 тонн, что зафиксировано в п. 3 УПД и с чем Ответчик согласился. Далее в УПД содержится повторное указание на погрузо-разгрузочные работы в п. 5 в сумме 98 274 рубля 60 копеек в отношении уже 491,373 тонны груза, которые на хранении не находились. Таким образом, часть задолженности, заявленной Истом в размере 98 274 рубля 60 копеек (п. 5 УПД № 11431/813 от 17 июля 2023 г.) является необоснованной и удовлетворению не подлежит, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела со стороны истца не представлено доказательств обоснованности расчета требований по Акту 400/07.23/2 от 17.07.2023, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих увеличение тоннажа.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании основного долга не обжалуется. 

Учитывая частичное удовлетворение требований по основному долгу, подлежат перерасчету требования по взысканию неустойки. По перерасчету суда, размер неустойки составит 66 546 руб. 93 коп.

Основания для применения положений ст.  333 ГК РФ отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При расчете неустойки истец исходил из условий п. 4.6 договоров, согласно которому, за нарушение сроков оплаты услуг, Предприятие начислило Клиенту пени в размере 0.1 % от суммы, предоставленных услуг за каждый день просрочки, за период с 11.05.2023 г. по 06.09.2023 г., которая составляет 69 216 (шестьдесят девять тысяч двести шестнадцать) рублей 53 копейки.

Договор был заключен между сторонами на основании принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ). 

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 не имеется, апелляционная жалоба ООО "МСКОМ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 по делу №А40-222410/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "МСКОМ" (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                     В.И. Тетюк 

 

Судьи                                                                                                 Е.В. Бодрова

 

Е.Е. Кузнецова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.