ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-74345/24

16 января 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Машина П. И., Хвостовой Н. О.,

при участии в заседании:

от Департамента информационных технологий города Москвы  

- ФИО1 по доверенности от 16.08.2023г. № 64-08-63/23;

от акционерного общества «Ситроникс»

- ФИО2 по доверенности № СИТ-01.01.25/26;

рассмотрев 15 января 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента информационных технологий города Москвы  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2024 года по делу А40-74345/24,    

по иску Департамента информационных технологий города Москвы к акционерному обществу «Ситроникс» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент информационных технологий города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Ситроникс» (далее – Общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 10 351 320 руб. 52 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2024 года, исковые требований удовлетворены частично. С Общества в пользу Департамента взыскана неустойка в размере 2 070 264 руб. 10 коп. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2024 года по делу № А40-74345/24, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права и ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств при разрешении вопроса о снижении штрафных санкций.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между Департаментом и Обществом заключен государственный контракт от 30.11.2021 № ГК 6401/21-3914 (далее – контракт) на оказание услуг связи для органов исполнительной власти города Москвы на 2021-2023 годы (часть 3), по условиям которого ответчик обязывался оказывать конечным пользователям услуги связи в соответствии с Техническим заданием.

Истец ссылался на то, что в ходе исполнения контракта ответчиком неоднократно нарушались требования к качеству оказания услуг связи, а именно: не соблюдались требования к услуге связи с функциональностью «контент-фильтрация», что отражено в представлениях органов прокуратуры, датированных 18.07.2022, 29.07.2022, 05.08.2022, 08.08.2022, 30.08.2022, 05.09.2022, 07.09.2022, 19.09.2022, 20.09.2022, 30.09.2022;

 На основании указанных представлений истец направил ответчику претензию от 28.07.2023 № 64-03-3360/23, в которой потребовал оплатить штрафные санкции в размере 10 351 320 руб. 52 коп., рассчитанные в соответствии с разделом 7 Контракта.

Оставление указанной претензии без удовлетворения побудило Департамент обратиться в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 309-310, 330, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что факты нарушения ответчиком обеспеченных неустойкой обязательств по контракту подтверждены собранными в материалах дела доказательствами, суды нижестоящих инстанций признали заявленные требования правомерными, однако, удовлетворили их частично, снизив размер штрафных санкций до разумных пределов ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенных Обществом обязательств в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы жалобы о необоснованности снижения судами заявленной неустойки не могут быть приняты во внимание.

 Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2024 года по делу № А40-74345/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Н. О. Хвостова 

П. И. Машин