ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114863/2018

17 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Мельниковой Н.А., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:  

от истца (заявителя): Силкин И.С. по доверенности от 13.05.2018;

от ответчика (должника): Иванова О.В. по доверенности от 09.01.2019;

от 3-го лица: представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4309/2019) Цыплаковой Елены Дмитриевны на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2018 по делу № А56-114863/2018 (судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску Цыплаковой Елены Дмитриевны

к  Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо:  ТСЖ «Гражданский 36»

об обязании,

установил:

Цыплакова Елена Дмитриевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС России № 15 по СПб, Инспекция) о признании отказа в принятии возражений относительно предстоящего внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о ликвидации Товарищества собственников жилья «Гражданский 36» (далее – ТСЖ «Гражданский 36») и об обязании отменить решение о ликвидации названного лица.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Гражданский 36» (далее – товарищество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2018 по делу № А56-114863/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Цыплакова Е.Д. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Цыплакова Е.Д.  указывает, что ТСЖ «Гражданский 36» не принимало решения о ликвидации товарищества, собрание членов ТСЖ по данному вопросу не проводилось; начатая процедура ликвидации ТСЖ «Гражданский 36» осуществлена в нарушение норм законодательства.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель МИФНС России № 15 по Санкт-Петербург просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.02.2018 собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 36, лит. А было принято решение о добровольной ликвидации ТСЖ «Гражданский 36» и формировании ликвидационной комиссии (Протокол от 05.02.2018). 

12.02.2018 за вх. № 22911А ТСЖ «Гражданский 36» во исполнение п. 1 ст. 20 Закона № 129-ФЗ представило в регистрирующий орган уведомление по форме № Р15001 о ликвидации юридического лица с приложением Протокола от 05.02.2018. 

Достоверность содержащихся в заявлении по форме № Р15001 сведений была подтверждена подписью руководителя ликвидационной комиссии - Медведевой А.Б., подлинность которой была свидетельствована в нотариальном порядке по форме № 2.9, утвержденной Приказом Минюста России от 27.12.2016 № 313. 

19.02.2018 по результатам рассмотрения представленных документов регистрирующим органом было принято Решение № 22911А о государственной регистрации и в ЕГРЮЛ за ГРН 2187847719520 были внесены сведения о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии. 

20.02.2018 Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1633/2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу вносить сведения в отношении ТСЖ «ГРАЖДАНСКИЙ 36», в том числе о его ликвидации в Единый государственный реестр юридических лиц до вступления решения по делу № 2-1633/2017 в законную силу. 

21.02.2018 данные сведения на основании поступившего 20.02.2018 за вх. № 11829 Определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2018 по делу № 2-1633/2017 были внесены регистрирующим органом в ИР «Ограничения» (номер записи 1118784700274). 

В соответствии с п. 3.8.1. Приказа ФПС России от 27.03.2009 № ММ-7-6/145@ информационный ресурс «Ограничения» используется регистрирующими органами при поступлении документов при государственной регистрации для проверки наличия ограничений на осуществление регистрационных действий как в отношении юридических лиц, так и физических лиц, связанных с этим юридическим лицом (учредители, участники, лица, имеющие право без доверенности действовать от имени юридического лица, и т.д.), а также в отношении индивидуальных предпринимателей. 

21.02.2018 за вх. № 28636А в регистрирующий орган в электронном виде в отношении ТСЖ поступило уведомление по форме № Р15001 об отмене ранее принятого решения о ликвидации юридического лица. 

Направленные в регистрирующий орган электронные документы согласно визуализированным данным сертификата электронной подписи были подписаны Цыплаковой Е.Д. (председателем правления) в соответствии с п. И Приказа ФНС России от 12.08.2011 №ЯК-7-6/489@. 

01.03.2018 по результатам рассмотрения представленных документов регистрирующим органом в соответствии с пп. «м» п. 1 ст. 23 Закона №129-ФЗ было принято Решение № 28636А об отказе в государственной регистрации, поскольку государственная регистрация представленного комплекта документов не могла быть осуществлена в связи с принятием Калининским судом Санкт-Петербурга определения от 20.02.2018 о принятии мер по обеспечению иска, согласно которому Инспекции запрещено вносить сведения в отношении ТСЖ «Гражданский 36» до вступления судебного акта по делу 2-1633/2017 в законную силу. 

20.03.2018 за вх. № 46485А в регистрирующий орган от Цыплаковой Е.Д. в отношении вх. № 22911А представлено возражение заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава ЮЛ или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ по форме №Р38001. 

Из представленного возражения следует, что Цыплакова Е.Д. просит отменить запись за ГРН 2187847719520 от 19.02.2018 о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии. 

Письмом от 02.04.2018 за исх. № 03-02/13593 регистрирующий орган в соответствии с п. 19 Приказа ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ уведомил Цыплакову Е.Д. об отсутствии оснований для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, ссылаясь на то, что возражение подано с нарушением порядка его представления (направления), установленного п. 6 ст. 9 Закона № 129-ФЗ, и не по форме, утвержденной в соответствии с указанным Федеральным законом; а также на то, что на момент рассмотрения документов, представленных в связи с принятием решения о ликвидации ТСЖ «Гражданский 36» и принятия решения о государственной регистрации (19.02.2018), меры по обеспечению иска в виде запрета внесения сведений в отношении указанного юридического лица приняты не были, в то время как на момент обращения Цыплаковой Е.Д. с указанным возражением такие меры наложены судом общей юрисдикции. 

Полагая, что отказ Инспекции, изложенный в письме от 02.04.2018 № 03- 02/13593, является незаконным и нарушает права и законные интересы Цыплаковой Е.Д., последняя обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказ в удовлетворении требований явился поводом для обращения Цыплаковой Е.Д. с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Суд первой инстанции отметил, что указанной статьей не предусмотрено обжалование писем органов государственной власти, данных на обращения граждан в порядке статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 

Кроме того, суд пришел к выводу, что оспариваемый отказ Инспекции также не нарушает прав и законных интересов заявителя. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данных выводов.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

Согласно пункту 6 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) заинтересованное лицо вправе направить в регистрирующий орган письменное возражение относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такое письменное возражение может быть направлено в регистрирующий орган почтовым отправлением, представлено непосредственно, направлено в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При направлении возражения почтовым отправлением подлинность подписи заинтересованного физического лица или уполномоченного представителя заинтересованного юридического лица должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При непосредственном представлении заинтересованным физическим лицом письменного возражения в регистрирующий орган им одновременно должен быть предъявлен документ, удостоверяющий его личность. При непосредственном представлении уполномоченным представителем заинтересованного юридического лица, не являющимся руководителем его постоянно действующего исполнительного органа или иным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, письменного возражения в регистрирующий орган к письменному возражению должна быть приложена нотариально удостоверенная доверенность или ее копия, верность которой засвидетельствована в нотариальном порядке.

Одним из оснований для отказа Инспекции в удовлетворении поступивших от истца возражений послужило то, что определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2018 по делу № 2-1633/2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу вносить сведения в отношении ТСЖ «Гражданский 36».

Как обоснованно указал суд первой инстанции, на момент обращения заявителя с рассматриваемым иском и на дату принятия настоящего решения ТСЖ «Гражданский 36» не ликвидировано, соответствующие регистрационные записи Инспекцией не внесены. Таким образом, оспариваемый отказ, изложенный в письме Инспекции от 02.04.2018 за исх. № 03-02/13593, не лишает заявителя права обратиться с аналогичными возражениями после прекращения действия названных обеспечительных мер и не означает, что в дальнейшем такие возражения Цыплаковой Е.Д., как заинтересованного лица, не будут учтены Инспекцией.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб.; при подаче апелляционной жалобы – соответственно, 150 руб. (пункт 12).

Между тем, Цыплакова Е.Д. при подаче настоящей апелляционной жалобы уплатила 200 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 23.01.2019 (номер операции 6422076). На основании статьи 104 АПК РФ ответчику подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 50 руб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2018 по делу № А56-114863/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Цыплаковой Елене Дмитриевне из федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 23.01.2019 (номер операции 6422076) за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 И.В. Сотов