Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-156335/2018

30 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИФТЕК РЕФЛЕКШЕН" (адрес:  Россия 199155, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КОРАБЛЕСТРОИТЕЛЕЙ 42/1/273; Россия 199178, Санкт-Петербург, 7 линия д 76 оф 512 (адвокат Великохатская Е.К.), ОГРН:1117847164071; 1117847164071);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Ладья" (адрес:  Россия 443008, г Самара, ул Ивана Булкина д 81 оф 30-1, ОГРН: 1046300330317);

о взыскании 7 975 000,00 руб.

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен;

- от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гифтек Рефлекшн» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ладья» о взыскании 7 250 000 руб. задолженности по договору поставки № 44 от 25.04.2018 и дополнительному соглашении. № 1 к договору, 725 000 руб. пени, судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 62 875 руб., почтовые расходы в размере 269, 31 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ, ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты представить доказательства оплаты задолженности.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик сумму задолженности признал, указал на ведение переговоров с истцом о возможности заключения мирового соглашения по погашению задолженности, возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 17.04.2019.  

От истца в материалы дела поступило уточненное исковое заявление в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности после обращения истца в суд в размере 7 250 000 руб. (18.02.2019), в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 1 500 000 руб. за задержку по оплате по договору поставки № 44 от 25.04.2018 и дополнительному соглашению № 1 к договору, судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 28 000 руб., почтовые расходы в размере 269, 31 руб., оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Заявление истца судом принято в соответствии со ст.49 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации. 

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел спор в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Гифтек Рефлекшн» (далее по тексту – истец, поставщик) и  ООО «Ладья» (далее по тексту – ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 44  от 25.04.2018, согласно которому истец 31.05.2018 и 05.06.2018 передал ответчику шесть штук товара «Табло переменной информации» на общую сумму 15 000 000 руб. Согласно дополнительному соглашению № 1 от 30.05.2018  ответчиком должна была быть произведена окончательная оплата за товар в размере 9 250 000 руб. не позднее 15.06.2018.

Фактически ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в размере 500 000 руб. и 1 500 000 руб. 10.07.2018.

В соответствии с разделом 4 договора ответчиком вносится предоплата в размере 5 % от суммы договора, что составляет 750 000 руб. (п. 4.2.) в течение 3-х рабочих дней с даты подписания договора, оплата остальных 95% осуществляется не позднее 3-х дней, с момента получения извещения о готовности товара к отгрузке со склада поставщика.

В соответствии с п. 5.1. договора в случае нарушения сторонами условий настоящего договора о расчетах, сроках отгрузки, стороны вправе предъявлять к контрагенту по договору требования об уплате ему штрафных пеней из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки, но не более 10%.

14.09.2018 истцом в адрес ответчика было направлено повторное претензионное письмо с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 7 250 000 руб. 

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате имеющейся задолженности истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствие таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование о взыскании с ответчика суммы пени признано судом обоснованным и соответствующим условиям п. 5.1 договора и ст. 329, 330 Гражданского кодекса.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, поскольку размер пени несоразмерен понесенному ущербу.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, уплату ответчиком основного долга после обращения истца в суд с иском, а также, что из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком, не усматривается, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1 100 000 рублей.

С целью восстановления своего нарушенного права истец обратился к услугам Адвокатской палаты Санкт-Петербурга, заключив соглашение об оказании юридической помощи № 5 от 14.09.2018, уплатив исполнителю за выполненную работу 120 000 руб. (л.д. 55)

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи № 5 от 14.09.2018, заключенный с адвокатом Великохатской Е.К. (исполнитель), квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 17.01.2019 на сумму 120 000 руб.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты истцом в сумме 120 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 13 постановления № 1, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, спор по настоящему делу не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов, больших затрат времени), считает возможным снизить сумму судебных издержек до 35 000 руб.

Указанная сумма судебных расходов, по мнению суда, соответствует принципу разумности, а также объему произведенных затрат.

В соответствии п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик сумму понесенных истцом расходов на услуги представителя не оспорил.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Также, при распределении расходов по государственной пошлине, суд руководствуется п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 за № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в соответствии с которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

                                                        РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гифтек Рефлекшн» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ладья» (ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гифтек Рефлекшн» (ОГРН: 

<

***>) пени в размере 1 100 000 руб., расходы по госпошлине в размере 62 875 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 269, 31 руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

            Судья                                                                                                 Домрачева Е.Н.