ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9303/2019

г. Киров

26 марта 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

без вызова сторон, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центроэлектромонтаж»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2020 по делу № А17-9303/2019, принятое в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная Компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центроэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств и процентов,

установил:

открытое акционерное общество «Ивановская Домостроительная Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центроэлектромонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 200 000 рублей неосновательного обогащения, 15 873 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2018 по 28.10.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 200 000 рублей неосновательного обогащения и 15 134 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

ООО "Центроэлектромонтаж" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение является незаконным, заявитель полагает пропущенным срок исковой давности, а также указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильные выводы о наличии неосновательного обогащения, т.к. в акте сверки было указано на задолженность  130 149 рублей 48 копеек. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, полагает, что доводы об истечении срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 27.05.2010 и 19.04.2012 между открытым акционерным обществом «Ивановская домостроительная компания» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центроэлектромонтаж» (субподрядчик) заключены договоры подряда №16 и договор строительного подряда №30 соответственно.

По условиям договора строительного подряда №16 (далее — договор №16) «Центроэлектромонтаж» обязалось выполнить в соответствии с утвержденной проектной документацией следующие работы: внутренние электромонтажные работы в жилом доме, по адресу 8-1 Юго-Западный район г.Владимир, литер 11, а также передать исполнительную и техническую документацию, обеспечить сдачу ОАО «ДСК» и передать эксплуатирующей организации. Виды и объем работ согласованы в локальной смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора №16).

Согласно пункту 3.1 договора срок начала выполнения работ - 15.08.2010, срок окончания выполнения работ - 15.11.2010.

В соответствии с пунктом 9.8 договора № 16 договор вступает в силу и действует до выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств в полном объеме.

Договором предусмотрена возможность выплаты аванса (пункт 2.5 договора №16). 

Во исполнение условий договора ОАО «ДСК» произвело выплату аванса в пользу ООО «Центроэлектромонтаж» в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.12.2012 №14830.

ООО «Центроэлектромонтаж» принятые на себя обязательства по договору исполнило не в полном объеме. Работы на выплаченные денежные средства в размере 100 000 руб. со стороны ответчика не выполнены.

По условиям договора подряда №30 (далее - договор №30) ООО «Центроэлектромонтаж» обязалось выполнить в соответствии с утвержденной проектной документацией следующие работы: пуско-наладочные работы в жилом доме, по адресу 8-1 Юго-Западный район г.Владимир, литер 11, а также передать исполнительную и техническую документацию, обеспечить сдачу ОАО «ДСК» и передать эксплуатирующей организации.

Согласно пункту 3.1 договора срок начала выполнения работ - август 2012 года, срок окончания выполнения работ - сентябрь 2012 года.

В соответствии со статьей 9.8 договора №30 договор вступает в силу и действует до выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств в полном объеме.

Во исполнение условий договора ОАО «ДСК» произвело выплату аванса в пользу ООО «Центроэлектромонтаж» в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №11003 от 27.09.2012 и № 11235 от 01.10.2012.

ООО «Центроэлектромонтаж» принятые на себя обязательства по договору №30 исполнило не в полном объеме. Работы на выплаченные денежные средства в размере 100 000 руб. со стороны ответчика не выполнены.

19.09.2018 истец направил ответчику претензию с требованием предоставить документы, подтверждающие выполнение работ по договорам №16 и №30, в случае их отсутствия вернуть сумму неотработанного аванса. В указанном письме ОАО «ДСК» уведомило ООО «Центроэлектромонтаж» о том, что в связи с утратой интереса к исполнению договоров №16 и №30 и в соответствии со ст. 405, 708, 717 ГК РФ, а также с условиями договора (пункт 9.2) ОАО «ДСК» просит считать договоры подряда расторгнутыми.

Претензия получена ответчиком 26.09.2018, оставлена без ответа.

На сумму 200 000 руб. истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2018 по 28.10.2019 в сумме 15 873 руб. 98 коп.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на невозврате ответчиком денежных средств, перечисленных в его пользу истцом во исполнение договора, и отсутствии встречного предоставления по договору.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в отзыве на иск заявил об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности.

Пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае истец заявил требование о взыскании неотработанного аванса по договорам от 27.05.2010 и 19.04.2012 со сроками выполнения работ 15.11.2010 и сентябрь 2012 года, исковое заявление подано в арбитражный суд 31.10.2019, что подтверждается штампом суда.

В суде первой инстанции ответчик указывал на истечение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Суд первой инстанции посчитал, что моментом начала исчисления сроков исковой давности является направление ответчику претензии о расторжении договоров и требовании возвратить денежные средства 19.09.2018.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен, полагает, что моментом начала исчисления срока исковой давности является окончание сроков выполнения работ – 15.11.2010 и сентябрь 2012 года. Так, по мнению ответчика, начало течения срока исковой давности началось после окончания срока для исполнения обязательств. 

Суд апелляционной инстанции находит позицию ответчика ошибочной поскольку, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в силу условий договоров от 27.05.2010 и 19.04.2012 истечение предусмотренных сроков выполнения работ не влечет прекращение обязательств сторон. 

С учетом условий пунктов 9.8 и 9.1.1 договоров моментом прекращения обязательственных отношений между сторонами является момент расторжения договора. Ответчик признал авансовый характер спорных платежей. 

Следовательно, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договоров подряда, что осуществлено направлением уведомления от 19.09.2018. 

В связи с изложенным удовлетворение судом требований о взыскании 200 000 рублей является правомерным.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на акт сверки задолженности за период с января 2013 года по декабрь 2015 года, согласно которому задолженность составила 130 149 рублей 48 копеек, считает взыскание 200 000 рублей неосновательного обогащения неправомерным. 

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Заявитель, представляя в суд апелляционной инстанции акт сверки за период с января 2013 года по декабрь 2015 года, не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции, что исключает основания для приобщения указанного документа к материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2020 по делу № А17-9303/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центроэлектромонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Малых