АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-8970/2019

г. Петропавловск-Камчатский

15 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алферовой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

акционерного общества «Красноярскэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Стройтек» (ИНН 

<

***>,                                 ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 193 745 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 03.12.2019 в размере 5 828 рублей 27 копеек, всего 199 573 рубля 27 копеек,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

акционерное общество «Красноярскэнергострой» (660135, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтек» (683002, 

<

...>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 193 745 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 03.12.2019  в размере 5 828 рублей 27 копеек, всего 199 573 рубля 27 копеек.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 1102, 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 10.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

10.02.2020 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Предварительное судебное заседание в порядке статьи 136 АПК РФ проводилось в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

До начала предварительного судебного заседания от ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором заявлены возражения относительно исковых требований, а также ходатайство об истребовании у истца сведений о трудоустройстве ФИО2 в спорный период времени (2015-2016 годы), ходатайство о допросе ФИО2 в качестве свидетеля, ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ответчика, а также в связи с его занятостью в другом процессе, возражения против перехода в судебное заседание в отсутствие представителя ответчика. 

Рассмотрев ходатайства ответчика, суд не нашел оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. 

В данном случае, учитывая фактические обстоятельства дела, предмет и основание исковых требований, а также отсутствие доказательств подтверждающих невозможность самостоятельного получения ответчиком сведений о трудоустройстве ФИО2 в спорный период времени (2015-2016 годы), суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании.

Также ответчиком заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. 

При этом указанной нормой права установлено предоставление суду обязательных сведений о свидетеле, а также обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Поскольку ответчик не обосновал необходимость вызова и допроса в качестве свидетеля ФИО2, а также не сообщил суду его место жительства, суд в порядке статьи 88 АПК отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание первой инстанции, о чем вынес протокольное определение.

Судебное заседание проводилось в отсутствие надлежаще извещенных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ, а также с учетом правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019                           № 305-ЭС18-25160.

Кроме этого, за исключением возражений относительно перехода в судебное заседание ответчик не представил доказательств, которые подтвердили бы его возражения и невозможность участия в судебном заседании арбитражного суда, а также не представил обоснованных доводов необходимости совершения дополнительных действий или представления доказательств, без которых невозможно завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2019 по делу          № А33-23020/2017 акционерное общество «Красноярскэнергострой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Как указано истцом, при проведении инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами акционерного общества «Красноярскэнергострой» по состоянию на 01.07.2019 конкурсный управляющий установил, что акционерное общество «Красноярскэнергострой» в качестве оплаты за поставку отделочных материалов и стяжки произвел перечисление денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Стройтек» в размере 963 175 рублей, что подтверждается: 

- платежным поручением № 2516 от 30.12.2015 на сумму 132 000 рублей;

- платежным поручением № 78 от 28.01.2016 на сумму 303 970 рублей;

- платежным поручением № 539 от 11.04.2016 на сумму 193 745 рублей;

- платежным поручением № 959 от 01.07.2016 на сумму 333 460 рублей.

В связи с отсутствием документального подтверждения о получении материалов и стяжки на сумму 193 745 рублей, оплаченной платежным поручением № 539 от 11.04.2016, а по данным бухгалтерского учета за ответчиком числится задолженность на указанную сумму, истец обратился с претензионным письмом в адрес ответчика о добровольном возвращении суммы задолженности в размере 193 745 рублей.

 Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, а также не представил мотивированного отказа в удовлетворении претензии, истец вынужден был обратиться в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные названной нормой права, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом неосновательным обогащением необходимо считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из смысла приведенных норм следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12435/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

Основополагающим для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Исходя из существа заявленных требований, в предмет доказывания по делу входят факты получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца; отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорной суммы денежных средств; размер неосновательного обогащения.

При этом как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В порядке подготовки дела к судебному заседанию от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал относительно заявленных требований, полагая, что между сторонами существовали договорные правоотношения, что в свою очередь исключает применение норм о неосновательном обогащении.

В обоснование своих возражений ответчик представил суду копию счета          № 18 от 01.02.2016 на сумму 193 745 рублей, а также копию товарной накладной                № 33 от 01.02.2016 указав при этом, что товар на спорную сумму получен истцом 01.02.2016, что подтверждается подписью руководителя проекта                                 ОАО «Красноярскэнергострой» ФИО2 

В представленных в суд возражениях истец возражал против доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, в силу того, что представленные ответчиком письменные доказательства не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, поскольку товарная накладная № 33 от 01.02.2016 не содержит указания на наименование должности лица, подписавшего ее со стороны покупателя, отсутствует оттиск печати покупателя, а также не указаны реквизиты доверенности лица, получившего товар от имени ОАО «Красноярскэнергострой». 

Вместе с тем, истец в обоснование доводов изложенных в исковом заявлении представил суду товарные накладные № 20 от 01.02.2016 и № 21 от 01.02.2016, из которых следует, что ответчик передал, а истец в лице ФИО2 принял товар по соответствующим позициям, указанных в товарных накладных. 

Принятие товара ОАО «Красноярскэнергострой» в лице руководителя проекта ФИО2 по перечисленным документам не оспаривается истцом.

Таким образом, товарные накладные № 20 от 01.02.2016 и № 21 от 01.02.2016, представленные истцом, равно как и товарная накладная № 33 от 01.02.2016, представленная ответчиком, не содержат указания на наименование должности лица, подписавшего ее со стороны покупателя, отсутствует оттиск печати покупателя, а также не указаны реквизиты доверенности лица, получившего товар от имени ОАО «Красноярскэнергострой». 

Все вышеперечисленные товарные накладные подписаны одним лицом, представлявшим покупателя ОАО «Красноярскэнергострой» - ФИО2

Кроме этого, в дополнительно представленном отзыве ответчик представил суду копию трудовой книжки серии  AT-IV № 8620412 на имя ФИО2, из которой следует, что указанное лицо состояло в трудовых отношениях с                     ОАО «Красноярскэнергострой» (запись за номером 33 от 01.03.2015 – переведен на должность руководителя проекта общестроительного участка № 4 «Аэропорт Петропавловск-Камчатский, приказ № 6/1 – лс от 27.02.2015).

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что перечисление ответчику денежных средств в размере 193 745 рублей на основании выставленного счета            № 18 от 01.02.2016 является оплатой выполненных работ (оказанных услуг) в рамках договорных обязательств, которая произведена истцом платежным поручением № 539 от 11.04.2016, то есть уже после факта приемки товара, что исключает возможность квалификации спорных правоотношений о возврате уплаченных средств как неосновательное обогащение (аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, поэтому требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны (соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.06.2004 №  3771/04). 

Доводы истца не могут быть приняты во внимание только лишь в силу того, что товарная накладная № 33 от 01.02.2016 отсутствовала у истца на момент подачи искового заявления.

Кроме этого ответчиком заявлено, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку платежным поручением № 539 от 11.04.2016 истец произвел оплату товара на спорную сумму по счету № 18 от 01.02.2016, соответственно срок исковой давности начал исчисляться с 11.04.2016.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующего.

Статьями 195 и 196 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Установление срока исковой давности направлено на стабилизацию в развитии гражданских правоотношений, побуждение правообладателя к добросовестному использованию своих прав. Ограничение возможности судебной защиты нарушенного права сроками исковой давности не противоречит закрепленному в статьях 1, 9 ГК РФ принципу осуществления гражданами и юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Следовательно, в качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о факте нарушения своего права.

Как уже отмечалось ранее, решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-23020/2017 от 08.05.2019 АО «Красноярскэнергострой» признано несостоятельным (банкротом) и с этой даты утвержден конкурсный управляющий ФИО3 

Арбитражный суд Красноярского края своим решением обязал руководителя должника, в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего, обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Применив положения положений статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что истцу стало известно о контрагентах и обязательствах АО «Красноярскэнергострой» с даты передачи руководителем должника бухгалтерской и иной документации, но не ранее даты вынесения решения Арбитражным судом Красноярского края, а именно 08.05.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу, что датой, с которой в данном случае необходимо исчислять течение срока исковой давности является 08.05.2019.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Оценив изложенные в обоснование своих доводов и представленные сторонами обстоятельства и доказательства, суд пришел к выводу о том, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 193 745 рублей, не подлежат удовлетворению ни применительно к нормам о неосновательном обогащении, ни применительно к нормам обязательственного права. 

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования по иску, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 03.12.2019 в размере 5 828 рублей 27 копеек, также не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в иске и в силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 987 рублей относятся на истца, поскольку определением суда от 10.12.2019 ему предоставлялась отсрочка от ее уплаты. 

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Красноярскэнергострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 987 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                    О.С. Алферова