АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2017 года

Дело № А33-24474/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 июня 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Главстрахнадзор» (ИНН 2465314797, ОГРН 1142468036875) 

к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                               ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Главстрахнадзор» (далее – ООО «Главстрахнадзор», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 26 760 руб. страхового возмещения, 18 000 руб. убытков в связи с оплатой услуг по оценке причиненного ущерба, 44 760 руб. неустойки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 20 100 руб. судебных расходов.

Определением от 12.12.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

27.01.2017 от ответчика поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП. 

03.02.2017 в целях решения вопроса о проведении судебной экспертизы, судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. ФИО1 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

От ответчика возражений относительно проведения судебной экспертизы в материалы дела не поступило. 

Согласно платежным поручениям от 06.03.2017 № 141 и от 29.03.2017 № 759 ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислено 7 000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы. 

Определением от 05.04.2017 ходатайство ответчика о назначении экспертизы удовлетворено, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Автолайф» ФИО3 (высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», диплом о профессиональной переподготовке ПП-I №648098 Института подготовки и повышения квалификации НП оценщиков по программе «независимая техническая экспертиза транспортных средств», диплом о профессиональной переподготовке ПП №426523 Московского государственного технического университета «МАМИ» по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», стаж экспертной деятельности с 2000 года, номер в государственном реестре экспертов-оценщиков 004373, номер в государственном  реестре экспертов-техников 362). 

Установлены фиксированная стоимость экспертизы в размере 7 000 руб. и срок проведения – до 02.05.2017.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus г/н 

<

***> 2008 года выпуска, на дату ДТП - 16.11.2015 с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П?

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

28.04.2017 от ООО «Автолайф» поступило экспертное заключение от 27.04.2017 № 390, которое приобщено к материалам дела. 

Как следует из экспертного заключения от 27.04.2017 № 390, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus г/н 

<

***> 2008 года выпуска, на дату ДТП - 16.11.2015 с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П, составила 13 100 руб.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 9 700 руб.

Ответчик также просил снизить заявленную ко взысканию неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» считает заявленную истцом сумму судебных расходов завышенной.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

16.11.2015 в районе дома № 1 по ул. 78-ой Добровольческой бригады в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ford Focus г/н 

<

***> находившегося под управлением ФИО4 (собственник), автомобиля Mercedes Benz г/н 

<

***> находившегося под управлением ФИО1 (собственник), и автомобиля Toyota Corolla г/н 

<

***> находившегося под управлением ФИО5 (собственник – ФИО6).

Согласно справке о ДТП от 16.11.2015 транспортные средства получили повреждения. Водитель автомобиля Mercedes Benz г/н 

<

***> ФИО1 нарушил пункт 8.9 Правил дорожного движения. В отношении остальных участников ДТП нарушений Правил дорожного движения не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Focus г/н 

<

***> застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серия ЕЕЕ № 0337417349 в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», срок действия с 05.05.2015 по 04.05.2016. 

Гражданская ответственность виновника - владельца автомобиля Mercedes Benz г/н 

<

***> застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0345012710, срок действия с 17.09.2015 по 16.09.2016). 

02.12.2015 ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев заявление, ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и в соответствии с актом о страховом случае от 22.12.2015 №0012544624-001 произвело выплату ФИО4 страхового возмещения в размере 9 700 руб. 

В связи с тем, что фактически выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, чтобы восстановить ТС в первоначальное состояние, ФИО4 обратился в экспертную организацию в целях проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 02.12.2015 № 5ОП0212/2/436, выполненному ООО «Оценка Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus г/н 

<

***> с учетом износа составила 36 460 руб.

При этом стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 18 000 руб. Оплата подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.12.2015. 

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.12.2015 ФИО4 уплачено 2 500 руб. за составление дубликата экспертного заключения.

12.01.2016 между ФИО4 (цедент) и ООО «Главстрахнадзор» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 7/01-16, по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Росгосстрах» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента - Ford Focus г/н 

<

***> в ДТП от 16.11.2015.

Согласно пункту 2.1 договора уступка прав требования цедента к должнику, осуществляемая по договору, является возмездной.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в размере 9 000 руб.

В силу пункта 3.1 договора право цессионария на получение средств от должника возникает с момента подписания договора сторонами. 

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по договору. Договор прекращается с получением цессионарием надлежащего исполнения от должника (пункт 8.3 договора).

29.07.2016 между ФИО7 (исполнитель) и ООО «Главстрахнадзор» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № 18-07/16-А, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги согласно пункту 1.2 договора, а заказчик принять их и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Как следует из пункта 1.2 договора, в рамках настоящего поручения исполнитель обязуется:

- правовой анализ представленной заказчиком документации, консультирование заказчика относительно предмета спора;

- изготовление и подача искового заявления в суд;

- представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции г. Красноярска по иску к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Согласно пункту 4.1 договора размер вознаграждения по данному договору составляет 15 000 руб., в том числе:

- правовой анализ представленной заказчиком документации, консультирование заказчика относительно предмета спора – 2 000 руб.;

- изготовление и подача искового заявления в суд – 5 000 руб.;

- представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции по иску к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – 8 000 руб.

В подтверждение оплаты по договору оказания юридических услуг от 29.07.2016 № 18-07/16-А, истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 29.07.2016 № 18-07/16 А на сумму 15 000 руб.

Также истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.07.2016 № 18-07/16 П на сумму 2 500 руб. в подтверждение оплаты услуг по составлению претензии.

ООО «Главстрахнадзор» обратилось к ПАО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 26 760 руб., расходов на оценку ущерба ТС в размере 18 000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 44 760 руб., расходов в размере 20 600 руб.

Указанная претензия получена ответчиком 08.10.2016, что подтверждается штампом на претензии, однако оставлена без удовлетворения.

Таким образом, в связи с изложенным, ООО «Главстрахнадзор» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании 26 760 руб. страхового возмещения, 44 760 руб. неустойки, 20 100 руб. судебных расходов. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая 16.11.2015 лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила), в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и в соответствии с актом о страховом случае от 22.12.2015 №0012544624-001 произвело выплату ФИО4 страхового возмещения в размере 9 700 руб.

Стоимость ремонта определена ответчиком в сумме 9 700 руб. с учетом износа на основании отчета независимой экспертной организации АО «Технэкспро» от 18.12.2015 №12544624.

Изначально размер причиненного ущерба определен истцом на основании экспертного заключения от 02.12.2015 № 5ОП0212/2/436 и составил 36 460 руб.

При этом стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 18 000 руб. Оплата подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.12.2015. 

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.12.2015 ФИО4 уплачено 2 500 руб. за составление дубликата экспертного заключения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

На основании частей 1, 3, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая наличие в материалах дела 2 противоречивых экспертных заключений, в рамках настоящего дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО «Автолайф» от 27.04.2017 № 390, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus г/н 

<

***> 2008 года выпуска, на дату ДТП - 16.11.2015 с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П, составила 13 100 руб.

Изучив представленное экспертное заключение от 27.04.2017 № 390, суд полагает, что оно соответствует установленным требованиям. 

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В экспертном заключении от 27.04.2017 № 390 приведен перечень работ, их стоимость; работы соответствуют характеру повреждений транспортного средства, указанным в справке о ДТП.

Истцом результаты судебной экспертизы не оспорены, на наличие каких-либо противоречий в выводах эксперта не указано.

При этом допустимая погрешность в результатах расчетов стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, производимого в соответствии с Единой методикой, согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, составляет не более 10 процентов.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта, определенная в экспертном заключении, представленном истцом (36 460 руб.), более чем на 10 % отличается от размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определенного на основании судебной экспертизы (13 100 руб.).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что экспертное заключение от 02.12.2015 № 5ОП0212/2/436, представленное истцом, является недопустимым доказательством, поскольку выполнено не в соответствии с требованиями Единой методики и содержит недостоверные выводы в отношении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Следовательно, выводы, сделанные экспертом-техником в указанном экспертном заключении, не принимаются судом во внимание при рассмотрении дела по существу, а расходы истца на составление указанного экспертного заключения и его дубликата не подлежат взысканию с ответчика.

В связи с изложенным, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, в размере 3 400 руб. (13 100 – 9 700).

ООО «Главстрахнадзор» также заявлено требование о взыскании 44 760 руб. неустойки за период с 23.12.2015 по 10.10.2016.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки проверен судом, произведен истцом не верно, поскольку неустойка рассчитана истцом от суммы страхового возмещения 36 460 руб. с учетом экспертного заключения от 02.12.2015 № 5ОП0212/2/436. Кроме того, истцом неправильно определено количество дней просрочки выплаты страхового возмещения.

Верный расчет будет следующим: 3 400 руб. * 1 % * 293 = 9 962 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, Законом об ОСАГО.

При этом в пункте 71 Постановления указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая, что размер неустойки при верном расчете более чем в два раза превышает сумму подлежащего взысканию страхового возмещения, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленную неустойку до суммы невыплаченного страхового возмещения.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, в размере 3 400 руб.

Истцом также заявлено о взыскании 20 100 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя представлены следующие документы:

- договор оказания юридических услуг от 29.07.2016 № 18-07/16-А; 

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.07.2016 № 18-07/16 А на сумму 15 000 руб.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.07.2016 № 18-07/16 П на сумму 2 500 руб. в подтверждение оплаты услуг по составлению претензии.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14), минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления составляет 3 000 руб., за участие в судебном заседании 12 000 руб. 

Материалами дела подтверждается, что представителем истцу оказаны услуги по составлению досудебной претензии и искового заявления.

С учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела (подготовка искового заявления не связана с изучением большого объема документов, подготовкой сложного и объёмного расчета), наличия сформированной судебной практики по данной категории дел, содержания и объема подготовленного документа, судом признано разумным взыскание 3 000 руб. за подготовку и подачу искового заявления, 2 500 руб. за подготовку досудебной претензии, что соответствует расценкам, указанным в договоре оказания юридической помощи от 29.07.2016 № 18-07/16-А и адвокатским ставкам.

В состав судебных расходов истцом также включено 100 руб. за нотариальное удостоверение копии договора цессии.

Поскольку доказательств невозможности представленная в страховую компанию оригинала договора цессии в материалы дела не представлено, расходы по нотариальному удостоверению копии договора цессии относятся на истца

Таким образом, с учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела, содержания и объема подготовленных документов, а также частичного удовлетворения требований (14,93%), судом признано разумным взыскание стоимости юридических услуги в размере 821 руб. 15 коп.

В рамках настоящего дела проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 7 000 руб.

Согласно платежным поручениям от 06.03.2017 № 141 и от 29.03.2017 № 759 ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислено 7 000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы. 

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с истца пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5 954 руб. 90 коп.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 681 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 24.10.2016 № 102, от 23.11.2016 № 12.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 534 руб. 51 коп.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 100 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главстрахнадзор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 800 руб., в том числе: 3 400 руб. страхового возмещения, 3 400 руб. неустойки за период с 23.12.2015 по 10.10.2016, а также 534 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 821 руб. 15 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Главстрахнадзор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 23.11.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрахнадзор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 954 руб. 90 коп. расходов на проведение судебной экспертизы по делу.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур