﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9827/2019

21 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Субботиной М.А, 

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28001/2019) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 09.08.2019 об отказе в обеспечении иска по делу № А21-9827/2019 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество»

к  открытому акционерному обществу «Палласовский элеватор»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Содружество» (далее – истец, ООО «ТД «Содружество») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Палласовский элеватор» (далее – ответчик, ОАО «Палласовский элеватор») 29 330 108 рублей 69 копеек убытков, 3 695 597 рублей 09 копеек неустойки.

Одновременно с подачей иска ООО «ТД «Содружество» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ОАО «Палласовский элеватор», в том числе на имеющиеся денежные средства на банковских счетах ответчика и средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2019 в удовлетворении заявления ООО «ТД «Содружество» об обеспечении иска отказано.

Через канцелярию суда 08.08.2019 ООО «ТД «Содружество» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ОАО «Палласовский элеватор», в том числе на имеющиеся денежные средства на банковских счетах ответчика и средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований в размере 29 330 108 рублей 69 копеек, на имущество в пределах заявленной суммы требований в размере 29 330 108 рублей 69 копеек и в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Волгоградской области производить регистрационные действия в отношении следующего имущества ответчика:

1) Силосный корпус № 6, площадь общая 942,5 кв. м., адрес: РФ, Волгоградская обл., Палласовский район, г. Палласовка, ул. Чапаева, д. 1, кадастровый номер: 34:23:190001:818, кадастровая стоимость 5 714 631,98 руб.;

2) Силосный корпус № 5, площадь общая 920,7 кв. м., адрес: РФ, Волгоградская обл., Палласовский район, г. Палласовка, ул. Чапаева, д. 1, кадастровый номер: 34:23:190001:817, кадастровая стоимость 2 820 352,69 руб.;

3) Силосный корпус № 4, площадь общая 643,1 кв. м., адрес: РФ, Волгоградская обл., Палласовский район, г. Палласовка, ул. Чапаева, д. 1, кадастровый номер: 34:23:190001:816, кадастровая стоимость 1 969 988,94 руб.;

4) Силосный корпус № 3, площадь общая 655,8 кв. м., адрес: РФ, Волгоградская обл., Палласовский район, г. Палласовка, ул. Чапаева, д. 1, кадастровый номер: 34:23: стоимость 2 008 892,46 руб.;

5) Силосный корпус № 2, площадь общая 656,3 кв. м., адрес: РФ, Волгоградская обл., Палласовский район, г. Палласовка, ул. Чапаева, д. 1, кадастровый номер: 34:23:190001:814, кадастровая стоимость 2 010 424,10 руб.;

6) Рабочая башня, площадь общая 1573,6 кв. м., адрес: РФ, Волгоградская обл., Палласовский район, г. Палласовка, ул. Чапаева, д. 1, кадастровый номер: 34:23:190001:809, кдастровая стоимость 4 820 361, 67 руб.;

7) Силосный корпус № 1, площадь общая 65J1 кв. м., адрес: РФ, Волгоградская обл., Палласовский район, г. Палласовка, ул. Чапаева, д. 1, кадастровый номер: 34:23:190001:810, кадастровая стоимость 2 003 378,58 руб.;

8) Силосный корпус № 7, площадь общая 956,7 кв. м., адрес: РФ, Волгоградская обл., Палласовский район, г. Палласовка, ул. Чапаева, д. 1, кадастровый номер: 34:23:190001:819, кадастровая стоимость 2 930 630,41 руб.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, истец сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем, а также причинить значительный ущерб истцу, что в настоящее время в судах рассматриваются требования кредиторов к ответчику на общую сумму более 400 000 000 рублей и указанная кредиторская задолженность говорит об отсутствии достаточного имущества и денежных средств для погашения имеющихся обязательств, что может привести к банкротству ОАО «Палласовский элеватор».

Также в настоящее время в отношении ОАО «Палласовский элеватор» приостановлены операции по имеющимся счетам в ПАО «Сбербанк России» и в АО «Россельхозбанк», что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком налоговых обязательств, анализ бухгалтерской отчетности ответчика за 2018г. показывает, что сумма исковых требований в размере 29 330 10 рублей 69 рублей является для ответчика существенной и при наличии «блокировки» банковских счетов, взыскание долга будет объективно затруднено. Кроме того, 07.05.2019 Палласовским районным судом Волгоградской области вынесено постановление по делу № 5-84\2019 об административном приостановлении деятельности технического устройства, входящего в состав элеватора, на срок 90 суток, данное обстоятельство может привести к уменьшению оборачиваемости продукции на элеваторе, сокращению масштабов текущей хозяйственной деятельности, уменьшению прибыли предприятия, что также может осложнить исполнение судебного решения ответчиком.

Также заявитель полагает, что применение мер в виде наложения ареста на имущество ответчика обеспечит сохранность данного имущество, а значит и оперативную, максимальную защиту прав не только истца, но и других кредиторов должника и не приведут к блокированию текущей деятельности ОАО «Палласовский элеватор».

Кроме того, заявитель сослался на арбитражное дело № А21-7422/2017, в рамках которого, доводы истца, указанные в заявлении об обеспечении иска судом были учены и удовлетворены.

Полагая, что принятие обеспечительных мер по обеспечению иска является гарантией исполнения судебного акта по иску, ООО «ТД «Содружество» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

Определением суда от 09.08.2019 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «ТД «Содружество» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что определение от 09.08.2019 является немотивированным, при этом выводы суда не соответствуют сложившейся судебной практике и фактическим обстоятельствам, на которые сослался истец.

09.10.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ОАО «Палласовский элеватор» поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

10.10.2019 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке апелляционного производства.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы истца и обстоятельства дела, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истец не доказал, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечь причинение истцу значительного ущерба. Доказательства отсутствия у ответчика имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт, заявителем суду не представлены, как и доказательства отсутствия денежных средств на счетах ответчика.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доводы подателя жалобы о финансовых показателях ответчика не свидетельствуют об обязанности суда принимать обеспечительные меры.

Доказательства того, что ответчик предпринимают какие-либо умышленные действия для уменьшения объема имущества истцом не представлены.

Рассмотрение иных арбитражных дел в отношении ответчика, как и размер долга не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение принято с учетом фактических обстоятельств дела, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2019 по делу № А21-9827/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова