АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2025 года

Дело №

А21-7955/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Герасимовой Е.А.,  Мирошниченко В.В.,

при участии от финансового управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрев 13.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по обособленному спору                № А21-7955/2023-5,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2023 по заявлению акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (далее – Банк) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2024 в отношении должника введена процедура банкротства реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 10.09.2024 финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Банк 28.11.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обязательств супругов ФИО4 и ФИО3 по кредитному договору от 12.02.2021 №0062-00081/ ИКР-21-РБ общими.

Определением суда первой инстанции от 24.02.2025 в удовлетворении заявления Банка отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 определение от 24.02.2025 отменено, обязательства ФИО4 и ФИО3 по кредитному договору 

<

***> признаны общими.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления апелляционного суда, просит отменить его и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Как указывает податель кассационной жалобы на дату заключения кредитного договора от 12.02.2021 

<

***> ФИО4 и ФИО3 не состояли в зарегистрированном браке, ФИО4 совершал действия по заключению кредитного договора по собственной инициативе, без согласия бывшей супруги.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтены обстоятельства возникновения задолженности по кредитному договору.

В отзывах на кассационную жалобу Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и финансовый управляющий ФИО1 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемое постановление без изменения. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами,                                Банком и ФИО4 12.02.2021 заключен кредитный договор                                                 

<

***> (далее – Кредитный договор) о предоставлении денежных средств для целей погашения задолженности по целевому ипотечному кредиту, предоставленному на основании предшествующего договора от 01.08.2014 № МКАSP-R-0005-14, заключенного ФИО4 и АО «Банк Жилищного Финансирования».

ФИО4 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке в период с 25.06.2010 по 18.11.2015.

За счет кредитных средств, полученных по договору от 01.08.2014                            № MKSP-R-0005-14, супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

...> (далее – Квартира).

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 22.02.2022 по делу № 2-81/2022, вступившим в законную силу, произведен раздел имущества ФИО3 и должника, нажитого во время брака. Вышеуказанная Квартира признана совместной собственностью ФИО4 и ФИО3, в результате раздела этого имущества ФИО3 передана в собственность ? доли в праве собственности на Квартиру. 

Кроме того, указанным судебным актом также установлено, что кредитный договор от 12.02.2021 № 0062-00081/ИКР-21-РБ в целях погашения задолженности по ипотечному кредиту  от 01.08.2014 №MKSP-R-0005-14 был заключен должником с  Банком при нотариально удостоверенном согласии ФИО3, которая также согласилась на передачу Банку в залог указанной выше Квартиры.

Банк, обращаясь с заявлением о признании задолженности по Кредитному договору общим обязательством супругов, ссылался на солидарную обязанность должника и ФИО3 по возврату заемных средств, так как полученные денежные средства были направлены на нужды семьи, а именно, на погашение обязательств по договору от 01.08.2014 № МКАSP-R-0005-14.

Суд первой инстанции, посчитав, что денежные средства, полученные по Кредитному договору должником, не могли расходоваться на нужды семьи после расторжения брака, в удовлетворении заявления кредитора отказал.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, указал, что несмотря на заключение Кредитного договора после расторжения брака, полученное должником рефинансирование было направлено на исполнение совместных с его супругой обязательств по ипотечному кредиту от 01.08.2014 №MKSP-R-0005-14, в связи с чем признал обязательства супругов общими.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление      № 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (абзац второй пункта 6 Постановления № 48).

Пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации                        (далее - СК РФ) предусмотрено обращение взыскания на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Исходя из изложенного квалифицирующим признаком, позволяющим отнести обязательство к общим обязательствам супругов, является использование полученного по обязательству на нужды семьи.

Разъяснения о распределении бремени доказывания в спорах о признании кредитного обязательства общим обязательством супругов в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан даны в пункте 44 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025. Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить в опровержение приводимых кредитором доводов доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

В связи с этим по спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору достаточно привести серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи, после чего бремя доказывания обратного может быть возложено на супругов.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на оплату жилища, питания, на приобретение одежды, медицинских услуг, оплату образования детей и иные расходы, связанные с поддержанием необходимого уровня жизни семьи.

В рассматриваемом споре денежные средства по Кредитному договору предоставлены должнику Банком в целях погашения общих обязательств с его супругой по ипотечному кредиту от 01.08.2014 №MKSP-R-0005-14 перед          АО «Банк Жилищного финансирования»;  Квартира была передана в залог Банком  с согласия ФИО3

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что несмотря на заключение Кредитного договора должником после расторжения брака с ФИО3, указанное обстоятельство не могло изменить правовую природу общих обязательств супругов, возникших из договора от 01.08.2014№MKSP-R-0005-14.

Должником и ФИО3 не представлены в материалы спора доказательства, опровергающие доводы Банка и свидетельствующие о личном характере спорного обязательства должника, в связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление и признал спорную задолженность общим обязательством супругов  ФИО4 и      ФИО3

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А21-7955/2023-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.А. Герасимова

 В.В. Мирошниченко