Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-2631/2021

город Брянск

16 сентября 2021 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е., 

при ведении протокола с/з помощником судьи Киселевой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО», с.Чичково Навлинского района Брянской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис», г.Брянск,

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 12.01.2021, 

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

В судебном заседании 09.09.2021 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 16.09.2021. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее - ответчик, подрядчик), с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору подряда от 22.10.2018 №59, выявленные в течение гарантийного срока, на объекте общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО», расположенном по адресу: Брянская область, Навлинский район, с.Чичково,  а именно: 

1. Поставить в системе видеонаблюдения соответствующее оборудование, осуществить его монтаж и пуско-наладку на объекте, а именно: 

1) ИБП2200ВА- 1шт.,

2) Сетевой фильтр UPS – 1 шт.,

3) Оптический сплиттер 1*4 – 1 шт.,

4) Оптический бокс – 1 шт.,

5) Коммутатор D-Link DGS-1210-28/F1A - 1 шт.,

6) Двухволоконный модуль SPFBaseLX – 4 шт.,

7) Двухволоконный модуль SPFBaseLX – 4 шт.,

8) Щит герметичный – 1 шт.,

9) Сетевой фильтр – 1 шт.,

10) Устройство удаленного контроля и управления SNR-ERD-2.3 – 1 шт.

2. Выполнить на указанном объекте следующие работы:

1) осуществить монтаж и пуско-наладку оборудования DGS-1100-10/ME P/N:

RGS110010MEA.A1E S/N:S33B118000376 – 1 шт.;

2) выполнить работы по монтажу грозозащиты оборудования Коммутатора PoE 8+1 Uplink; 15,4 Вт на порт;

3) произвести демонтаж 1 коммуникационного щита, установленного на железобетонном столбе, осуществить его монтаж и пуско-наладку в соответствии со схемой расположения коммутационных щитов, согласованной сторонами договора подряда от 22.10.2018 №59;

4) в 9 установленных коммутационных щитах произвести работы по установке грозозащиты и заземления, регламентированные  РД 34.20.116-93;

5) в 9 установленных коммутационных щитах произвести работы по укреплению и установке находящегося в них оборудования;

6) оборудование в Шкафе 19», (15U, 600х450 мм, стеклянная дверь, серый, ЕВРОКРОСС+блок розеток+патч панель 24 port.) закрепить и установить в соответствии с технологиями установки, изолировать оголенные участки проводов, а также установить на шкафу крепления, заземление и грозозащиту;

7) завершить прокладку кабеля оптоволокна в полном объеме, устранить нарушения технологии монтажа;

8) произвести тестирование и настройку системы видеонаблюдения и завершить ее монтаж.    

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик в суд представителя не направил, письменный отзыв с возражениями по существу заявленных исковых требований не представил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном  ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в 2019 году ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО «Техносервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 265769 рублей 93 копеек. (дело №А09-2415/2019). Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 решение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2020 Решение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А09-2415/2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора по делу №А09-2415/2019 судами установлено, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) велись переговоры по вопросу заключения договора подряда на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ по прокладке кабелей и установке коммутационных щитов системы видеонаблюдения на объекте по адресу: Брянская область, Навлинский район, с. Чичково.

Ответчиком по электронной почте в адрес истца направлен проект договора подряда от 22.10.2018 N 59, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить монтажных и пуско-наладочные работы по прокладке кабелей и установке коммутационных щитов системы видеонаблюдения на объекте, расположенном по адресу: Брянская область, Навлинский район, с. Чичково, с поставкой необходимых для выполнения данных работ оборудования и материалов согласно спецификации (приложению N 1 к договору). Дата окончания работ - 08.12.2018. Общая стоимость работ - 516 680 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4 предложенного ответчиком проекта договора оплата по договору производится заказчиком путем 50% предоплаты от общей стоимости договора. В случае неисполнения договора подрядчик обязуется вернуть предоплату в полном объеме в срок 5 рабочих дней с момента получения претензии заказчика. Оставшиеся 50% от общей стоимости по договору выплачиваются в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Пунктами 7.1-7.2 договора предусмотрено, что прием-передача товара (оборудования) производится путем подписания сторонами соответствующей товарной накладной (форма ТОРГ-12) и/или универсального передаточного акта и/или акта приема-передачи и/или товарно-транспортной накладной (формы 1-Т). Датой поставки товара является момент передачи товара лицу, уполномоченному заказчиком на получение товара.

По платежному поручению от 29.10.2018 №4816 истец перечислил на счет общества денежные средства в размере 258340 рублей, с указанием в назначении платежа: «оплата за монтажные работы по договору подряда от 22.10.2018 №59».

Ссылаясь на то, что монтажные и пусконаладочные работы не выполнены, 08.02.2019 и 15.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Оставление ответчиком указанных претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 265769 рублей 93 копеек неосновательного обогащения, составляющего размер предварительной оплаты по договору.  Как уже указывалось выше, в удовлетворении иска было отказано (дело №А09-2415/2019).  

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании предварительной оплаты по договору, суды руководствовались следующим. 

В силу п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пп.1 и 3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судами было установлено, что между сторонами велись переговоры по поводу заключению договора подряда. 

Исходя из содержания электронной переписки, ответчик направил в адрес истца проект договора от 22.10.2018 №59.

Получив проект договора от ответчика, истец платежным поручением от 29.10.2018 №4816 перечислил на счет общества денежные средства в размере 258340 рублей, с указанием в назначении платежа: «оплата за монтажные работы по договору подряда от 22.10.2018 №59».

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, заключенному в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В силу пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком в материалы дела представлены направленные истцу товарная накладная от 13.02.2018, односторонний акт выполненных работ от 13.02.2019 №19, счет на оплату от 13.02.2019. Указанные документы получены истцом 19.02.2019.

После получения от ответчика указанных документов, истец приемку работ не осуществил, мотивированных возражений против подписания акта не представил, претензий по качеству выполненных работ не предъявил.

В ходе рассмотрения дела №А09-2415/2019 допустимых доказательств, подтверждающих недостоверность содержащихся в одностороннем акте сведений, а также ненадлежащего или некачественного выполнения работ, истец не представил.

На основании изложенного, суды при рассмотрении дела №А09-2415/2019 пришли к выводу о доказанности факта выполнения ответчиком работ на сумму полученных от истца денежных средств, ввиду чего отказали в удовлетворении исковых требований ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму произведенной предоплаты. 

В дальнейшем, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 08.02.2019, от 23.09.2020, уведомление-претензия от 30.09.2020 о невозможности использования системы видеонаблюдения в связи с недостатками выполненных работ (л.д. 13-18, т.1).

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил обязательства по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.   

Изучив материала деда, заслушав объяснения представителя истца, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворения по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п.1 ст.722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Пунктом 11.2 договора подряда установлено, что подрядчик гарантирует заказчику соблюдение комплектности работоспособности товара. Гарантийный срок, предоставляемый заказчику товара, составляет 36 месяцев. Указанный срок гарантии распространяется и на монтажные и пусконаладочные работы, выполняемые подрядчиком.

В рассматриваемом случае требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ заявлено в пределах гарантийного срока. 

В соответствии с п.2 ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. В случае, если недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчиков за дефекты, возлагается на них.

Как уже указывалось выше, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик в суд представителя не направил, письменный отзыв с возражениями по существу заявленных требований не представил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в возникновении недостатков выполненных работ, материалы дела не содержат.  

Между тем, недостатки выполненных ответчиком работ истец подтверждает заключением Независимой экспертно-оценочной компанией ООО «Эксперт П.В.П.» (л.д.4-12, т.2).  

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ полученные в ходе рассмотрения спора сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истцом были собраны и представлены серьезные доказательства в подтверждение своих доводов по иску. Позиция ответчика по делу выражена не была; самостоятельных доказательств в опровержение доводов истца, как и убедительных доказательств, в обоснование какой-либо своей позиции, ответчик не представил. 

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ). Однако, такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своей позиции по иску приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ). 

При совокупности сложившихся условий, суд области считает, что требования истца об устранении недостатков некачественно выполненных работ по праву предъявлены к ответчику в связи с чем, подлежат удовлетворению. 

При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ.

Государственная пошлина по делу составляет 6000 руб. 00 коп. и была уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению от 29.03.2021 №2294. 

Государственная пошлина по иску в размере 6000 руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 49, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Техносервис», г.Брянск, в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору подряда от 22.10.2018 №59, выявленные в течение гарантийного срока, на объекте общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО», расположенном по адресу: Брянская область, Навлинский район, с.Чичково,  а именно: 

1. Поставить в системе видеонаблюдения соответствующее оборудование, осуществить его монтаж и пуско-наладку на объекте, а именно: 

1) ИБП2200ВА- 1шт.,

2) Сетевой фильтр UPS – 1 шт.,

3) Оптический сплиттер 1*4 – 1 шт.,

4) Оптический бокс – 1 шт.,

5) Коммутатор D-Link DGS-1210-28/F1A - 1 шт.,

6) Двухволоконный модуль SPFBaseLX – 4 шт.,

7) Двухволоконный модуль SPFBaseLX – 4 шт.,

8) Щит герметичный – 1 шт.,

9) Сетевой фильтр – 1 шт.,

10) Устройство удаленного контроля и управления SNR-ERD-2.3 – 1 шт.

2. Выполнить на указанном объекте следующие работы:

1) осуществить монтаж и пуско-наладку оборудования DGS-1100-10/ME P/N:

RGS110010MEA.A1E S/N:S33B118000376 – 1 шт.;

2) выполнить работы по монтажу грозозащиты оборудования Коммутатора PoE 8+1 Uplink; 15,4 Вт на порт;

3) произвести демонтаж 1 коммуникационного щита, установленного на железобетонном столбе, осуществить его монтаж и пуско-наладку в соответствии со схемой расположения коммутационных щитов, согласованной сторонами договора подряда от 22.10.2018 №59;

4) в 9 установленных коммутационных щитах произвести работы по установке грозозащиты и заземления, регламентированные  РД 34.20.116-93;

5) в 9 установленных коммутационных щитах произвести работы по укреплению и установке находящегося в них оборудования;

6) оборудование в Шкафе 19», (15U, 600х450 мм, стеклянная дверь, серый, ЕВРОКРОСС+блок розеток+патч панель 24 port.) закрепить и установить в соответствии с технологиями установки, изолировать оголенные участки проводов, а также установить на шкафу крепления, заземление и грозозащиту;

7) завершить прокладку кабеля оптоволокна в полном объеме, устранить нарушения технологии монтажа;

8) произвести тестирование и настройку системы видеонаблюдения и завершить ее монтаж.    

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносервис», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО», с.Чичково Навлинского района Брянской области, 6000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья                                                                                       Ф.Е. Зенин