АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2024 года

Дело №

А21-9645/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фантек»  ФИО1 (доверенность от 20.09.2023),

рассмотрев 21.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фантек» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А21-9645/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» (236029, Калининград, ул. А.Невского, д. 205; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «Бауцентр Рус») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фантек» (196066, 

<

...>, лит. А, оф. 6009; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «Фантек») о взыскании  3 968 955 руб. 92 коп. убытков, в том числе 3 873 486 руб. 92 коп., уплаченных в счет возмещения вреда, причиненного имуществу ФИО2 в связи с недостатками товара, 55 469 руб., уплаченных в счет возмещения убытков ФИО3 в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, а также 40 000 руб. расходов, понесенных на проведение экспертизы качества товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>).

Решением суда первой инстанции от 31.10.2023 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Фантек», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В судебном заседании представитель ООО «Фантек» поддержал доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Бауцентр Рус» (покупатель) и ООО «Фантек» (поставщик) заключен договор от 01.06.2022 № 65 поставки товара, в том числе угловых кранов из нержавеющей стали для подключения сантехнической арматуры 1/2-1/2.

Согласно пункту 2.1 договора товар должен соответствовать требованиям действующих в Российской Федерации стандартов и нормативных актов, обеспечивать безопасность жизни, здоровья потребителей.

В силу пункта 9.2 договора если покупатель понесет убытки в связи с выполнением своих обязанностей перед потребителем, то поставщик обязан возместить покупателю все расходы, понесенные в связи с урегулированием претензий, а также стоимость товара ненадлежащего качества.

Товар поставлен по универсальному передаточному документу: счет-фактура от 30.09.2022 № Ф00002136.

В адрес ООО «Бауцентр Рус» поступили претензии ФИО5 от 02.01.2023 и ФИО2 от 27.04.2023 с требованием о компенсации вреда, причиненного в результате затопления жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, произошедшего по причине заводского брака крана, приобретенного у ООО «Бауцентр Рус» на основании договора от 04.11.2022 № Сч 25-02034501.

Центром судебной экспертизы и сертификации по инициативе ФИО5 выполнено товароведческое исследование крана, в ходе которого установлено, что разрушение корпуса запорного устройства в месте соединения поворотной ручки возникло в результате производственного брака при соединении деталей и низкого качества сплава элементов, пришедшее на участок резьбового соединения корпуса (заключение эксперта от 08.02.2023 № 054/2/2023).

ООО «Фантек», извещенное ООО «Бауцентр Рус» о поступившей претензии ФИО5, письмом от 21.02.2023 № 9 возразило против ее удовлетворения, настаивая на признании претензии к качеству крана необоснованной.

Ввиду несогласия поставщика с результатами товароведческого исследования ООО «Бауцентр Рус» заключило с ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» договор от 21.03.2023 № 1101-03/23 о проведении независимого исследования качества крана; стоимость исследования в размере 40 000 руб. оплачена истцом платежным поручением от 24.03.2023 № 3133.

ООО «Фантек» уведомлено о выборе экспертного учреждения, дате и месте проведения экспертизы, каких-либо возражений в адрес ООО «Бауцентр Рус» не направляло.

По результатам исследования ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» сделан вывод о том, что разрушение крана произошло по причине критического неустранимого заводского дефекта вентильной головки (заключение специалиста от 05.04.2023 № 1101-03/23).

Между ООО «Бауцентр Рус», ФИО2 и ФИО5 заключено соглашение от 16.05.2023 о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителей, и убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, на основании которого истец выплатил ФИО6 3 873 486 руб. 92 коп. платежным поручением от 19.05.2023 № 6934 и ФИО7 55 469 руб. по расходному кассовому ордеру от 18.05.2023 № 102006/14.

При этом сумма возмещения, выплаченного ФИО8, включает в себя: ущерб имуществу, находящемуся в жилом доме – 1 619 216 руб. (подтвержден заключением эксперта Центра судебной экспертизы и сертификации от 24.04.2023 № 058/4/2023 с учетом уточнения проведенного исследования в части расчетов поврежденной лестницы), стоимость восстановительного ремонта помещений жилого дома, поврежденных в результате затопления, –        2 254 270 руб. 92 коп. (подтверждена заключением строительно-технической экспертизы от 21.04.2023 № 0247, проведенной ООО «НЭК «Фаворит»).

Сумма возмещения, выплаченного ФИО3, включает в себя: стоимость крана – 469 руб. (подтверждена договором от 04.11.2022 № Сч 25-02034501), расходы на проведение исследования качества крана – 10 000 руб. (подтверждены договором от 01.02.2023 № 54, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 01.02.2023 № 54), расходы на проведение исследования поврежденных в результате затопления объектов – 10 000 руб. (подтверждены договором от 25.03.2023 № 58, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 25.03.2023 № 58), расходы на проведение строительно-технической экспертизы – 35 000 руб. (подтверждены договором на выполнение работ по экспертизе от 17.04.2023 № 0247, заключенным с ООО «НЭК Фаворит», счетом на оплату от 17.04.2023 № 247 и квитанцией от 24.04.2023).

ООО «Бауцентр Рус» на основании пункта 2.5 договора поставки прекратило продажу и возвратило ООО «Фантек» угловые краны из нержавеющей стали для подключения сантехнической арматуры 1/2-1/2.

ООО «Фантек» приняло возвращенный товар по корректировочному счету-фактуре и соглашению (уведомление) от 14.06.2023 № Ф00001413 и платежным поручением от 16.06.2023 № 560 возвратило ООО «Бауцентр Рус» уплаченные за товар денежные средства.

ООО «Бауцентр Рус» направило ООО «Фантек» претензию от 22.05.2023      № 223/23 с требованием возместить убытки, понесенные с связи с поставкой товара ненадлежащего качества, в размере 3 928 955 руб. 92 коп., а также  40 000 руб. расходов на проведение экспертизы качества товара.

В связи с отклонением поставщиком претензии ООО «Бауцентр Рус» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, придя к выводу об их правомерности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае, как установили суды первой и апелляционной инстанций, разрыв крана произошел вследствие производственного (заводского) брака, что подтверждено проведенными экспертными исследованиями. При этом вследствие разрыва крана произошло затопление помещений жилого дома и был причинен вред имуществу потребителей, возмещенный им ООО «Бауцентр Рус».

Приняв во внимание указанные обстоятельства, исходя из выводов экспертов, а также доказанности причинной связи между убытками, возникшими у истца, и действиями ответчика, установив, что расходы истца на выплату возмещений в связи с недостатками товара составили 3 928 955 руб. 92 коп., суды взыскали указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Доводы ООО «Фантек» об отсутствии доказательств того, что товар, из-за которого возникли убытки, был поставлен истцу ответчиком отклонены судами двух инстанций, установившими, что ответчиком не оспаривается факт наличия договорных отношений с ООО «Бауцентр Рус» и поставки угловых кранов из нержавеющей стали 1/2-1/2 в магазин истца в г. Краснодаре; в данном магазине 04.11.2022 конечный потребитель – ФИО3 приобрел поставленный ответчиком товар, что подтверждается договором от 04.11.2022 № Сч 25-02034501 и кассовым чеком; данный договор содержит информацию о товаре (наименование, материал, размер): угловой кран из нержавеющей стали 1/2-1/2, а также иные идентифицирующие в системе товарного учета ООО «Бауцентр Рус» признаки: индивидуально определенный артикул, присвоенный данной группе товаров поставщика ООО «Фантек», сведения, указанные ООО «Фантек» на упаковке с товаром: цвет ручки, товарный знак FT.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Исходя из того, что расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб. понесены ООО «Бауцентр Рус» в целях подтверждения исковых требований, суд первой инстанции взыскал с ответчика указанную сумму в пользу истца, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А21-9645/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фантек» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

И.Г. Савицкая

 В.М. Толкунов