Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109565/2020

18 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  18 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Герасимова М.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "Фирма Флоридан" (адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная д. 14 лит. А пом. 419, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО2 (адрес: Санкт-Петербург)

 

о защите деловой репутации

 

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 30.11.2020;

- от ответчика: ФИО2 паспорт; 

 

установил:

АО "Фирма Флоридан" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 о признании  не  соответствующими  действительности   и   порочащими  деловую репутацию АО "Фирма Флоридан" сведения, размещенные в информационно-телекоммуникационной  сети  "Интернет"   на  странице  по  адресу:  https://vecherka-spb.ru/2020/1l/09/pitanie-dlуa-shkolnikov-f'irma-floridan-gotovila-na-rzhavoi-i-grуаznoi texnike/, а также обязании удалить статью по адресу: https://vecherka-spb.ru/2020/1l/09/pitanie-dlуa-shkolnikov-f'irma-floridan-gotovila-na-rzhavoi-i-grуаznoi texnike/ и опубликовать опровержение в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу https://vecherka-spb.ru. На случай неисполнения решения взыскать неустойку в размере 10 000,00 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического исполнения, а также 12 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

         Определением от 22.12.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

        В судебном заседании от 16.02.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик отзыв не представил, иск не признал, подтвердил готовность исполнить решение суда.

         В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, 09.11.2020 онлайн-газетой «Вечёрка» опубликована статья: «Питание для школьников «Фирма Флоридан» готовила на ржавой и грязной технике», ссылка на материал: https://vecherka-spb.ru/2020/1l/09/pitanie-dlуa-shkolnikov-f'irma-floridan-gotovila-na-rzhavoi-i-grуаznoi texnike/.

По мнению истца, указанная статья содержит сведения не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию АО "Фирма Флоридан".

Автор материала утверждает, что в школьных столовых на Васильевском острове «обнаружена полная антисанитария», после того как АО «Фирма Флоридан» «отстранили от поставок питания». «В социальных сетях опубликовали фотографии, на которых видно, до чего довела школьную технику «Фирма Флоридан». Оборудование заржавело и покрылось толстыми слоями жира и пыли. Полы мыли отвратительно, а до углов уборщицы ни разу не добирались, судя по оставленным в труднодоступных местах грязи и мусору. Продукты хранились в мебели советского производства, а краны были сломаны» - говорится в тексте статьи.

В обоснование этого автор материала использует опубликованные в Сети фотографии находящихся в ненадлежащем санитарном состоянии помещений и оборудования, якобы оставленных компанией после завершения ее деятельности.

Редакция не обращалась за комментарием к предприятию и не проверила, насколько информация соответствует действительности.

Для придания видимости достоверности информации автор ссылается на якобы бывшую сотрудницу АО «Фирма Флоридан»: «По рассказам одной из сотрудниц, которая раньше работала во «Флоридане», столовые всегда были в ужасном состоянии. По ее словам, качество очистки было одним из самых низких, а работники неоднократно обращались к поставщику с просьбой обновить оборудование и посуду, но их игнорировали. Руководству компании было совершенно все равно на то, что ученики едят блюда, приготовленные в ржавой и грязной посуде. Более того, еду для школьников возили на каршеринге, а также в фургонах без специального оборудования».

По мнению истца, журналист нарушает требование статьи 49 закона «О средствах массовой информации», согласно которой он обязан проверять достоверность сообщаемых им сведений.

Недостоверные утверждения формируют негативное общественное отношение к участнику хозяйственных отношений и наносят вред его деловой репутации.

За защитой деловой репутации истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражений на иск не представил, пояснил, что публикую статью, осуществлял свою профессиональную деятельность.

          Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Деловая репутация в силу статьи 150 ГК РФ является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 5 указанной статьи, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.

Как следует из пункта 11 названной статьи, правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному липу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В материалы дела истцом представлены объяснения заведующей производством ФИО4, акт приема-передачи помещения, оборудования и инвентаря от 27.10.2020 из которого следует, что АО "Фирма Флоридан", являющееся организатором питания, сдал заказчику (школа № 16 Василеостровского района) помещение пищеблока, технологическое оборудование и инвентарь полностью и в соответствии с санитарными нормами. Вместе с этим, истцом представлены фотографии помещений.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств, приведенные сведения в статье, размещенной в информационно-телекоммуникационной  сети  "Интернет"   на  странице  по  адресу:  https://vecherka-spb.ru/2020/1l/09/pitanie-dlуa-shkolnikov-f'irma-floridan-gotovila-na-rzhavoi-i-grуаznoi texnike/ не подтверждены, в связи с чем, судом первой инстанции  полагает возможным их признать  не  соответствующими  действительности   и   порочащими  деловую репутацию АО "Фирма Флоридан".

 

В соответствии со статьей 152 ГК РФ и статьей 43 Федерального закона «О средствах массовой информации» лицо вправе требовать опровержения не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений.

В связи с признанием сведений не  соответствующим  действительности   и   порочащими  деловую репутацию АО "Фирма Флоридан", суд удовлетворяет требования истца об обязании ФИО2 удалить статью по адресу: https://vecherka-spb.ru/2020/1l/09/pitanie-dlуa-shkolnikov-f'irma-floridan-gotovila-na-rzhavoi-i-grуаznoi texnike/ и опубликовать опровержение в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу https://vecherka-spb.ru.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, на случай неисполнения настоящего решения с ФИО2 в пользу АО "Фирма Флоридан" надлежит взыскивать неустойку в размере 10 000,00 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического исполнения.

        В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела и обосновываются статьями 150, 152, 308.3 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Признать  не  соответствующими  действительности   и   порочащими  деловую репутацию АО "Фирма Флоридан" сведения, размещенные в информационно-телекоммуникационной  сети  "Интернет"   на  странице  по  адресу:  https://vecherka-spb.ru/2020/1l/09/pitanie-dlуa-shkolnikov-f'irma-floridan-gotovila-na-rzhavoi-i-grуаznoi texnike/

Обязать ФИО2 удалить статью по адресу: https://vecherka-spb.ru/2020/1l/09/pitanie-dlуa-shkolnikov-f'irma-floridan-gotovila-na-rzhavoi-i-grуаznoi texnike/ и опубликовать опровержение в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу https://vecherka-spb.ru.

На случай неисполнения решения взыскать с ФИО2 в пользу АО "Фирма Флоридан" неустойку в размере 10 000,00 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического исполнения.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО "Фирма Флоридан" 12 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Герасимова М.С.