ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-1683/2020

г. Самара

03 декабря 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2020 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 октября 2020 года по делу № А72-1683/2020 (судья Кирюхина Л.Ю.) о признании обоснованным заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 и введении процедуры банкротства - наблюдение в отношении общества с ограниченной ответственностью «Элит», ИНН 

<

***>,

с участием:

от ООО «Элит» - представитель ФИО3, доверенность от 03.03.2020,

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 25.02.2020 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Элит» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2020 ходатайство об отложении судебного заседания отставлено без удовлетворения. 

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 признано обоснованным.

Введена в отношении общества с ограниченной ответственностью «Элит» процедура банкротства - наблюдение.

Утвержден временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Элит» ФИО4, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН».

Включено требование индивидуального предпринимателя ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Элит» в сумме 6 808 738 руб. 50 коп., в том числе 6 000 820 руб. 00 коп. - основной долг, 731 871 руб. 50 коп. -неустойка, 76 047 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Элит» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать ИП ФИО2 в удовлетворении ее требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.11.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ООО «Элит» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 октября 2020 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 по делу №А56-166908/2018 с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 4 736 720 руб. задолженность по договору от 18.09.2015 № 01/15; 719 230,50 руб. неустойка по состоянию на 03.10.2018; 50 280 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 апелляционная жалоба (регистрационный номер 13АП-25047/2019) возвращена заявителю.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2019 по делу №А72-166911/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Элит» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 1 276 741 руб., в том числе 1 264 100 руб. задолженности и 12 641 руб. неустойки, а также 25 767 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 по делу № А56-166911/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба -без удовлетворения.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в информационном ресурсе -Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вступили в законную силу, выданы исполнительные листы.

Признавая обоснованным заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 суд первой инстанции правомерно исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательность судебных актов арбитражного суда предусмотрена статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение суда общей юрисдикции, выраженное в судебном акте. Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.

Доказательства исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Элит» решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом суд руководствуется п.2 ст.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к которой определено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Также п.2 ст.33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 3 п.2 ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Исходя из вышесказанного суд первой инстанции, при определении обоснованности заявления ИП ФИО2 принимает во внимание, что сумма задолженности по основному долгу на момент подачи заявления о признании Общества с ограниченной ответственностью «Элит» несостоятельным (банкротом), в совокупности составляет 6 000 820, 00 руб. и обязательства не исполнены последним в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом.

Для целей применения абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд, а не дата вынесения судом определения о его принятии.

С учетом требований пунктов 1 и 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве при определении общего размера требований заявителя для целей пункта 2 статьи 33 Закона учитывается вся сумма процентов, рассчитанная по указанным правилам; трехмесячной же просрочки не по основному требованию, а по процентам не требуется.

Таким образом, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 3, 6, 33, 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к правильному выводу о необходимости введения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Элит» процедуры наблюдения, включения требования ИП ФИО2 в сумме 6 808 738, 50 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Элит».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО «Элит» направило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление о признании незаключенными соглашения об отступном от 10.03.2017 между ФИО2 и ООО «БалтПитерСтрой», что в последствии, в случае признания незаключенными оспариваемых соглашений, ИП ФИО2 будет являться ненадлежащим лицом для обращения в суд с заявлением о признании ООО «Элит» несостоятельным банкротом.

Изложенные утверждения суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку, обращаясь в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Элит» заявитель являлся лицом, имеющим право на обращение с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В случае удовлетворения вышеуказанного иска, за должником сохраняется право заявить о пересмотре данного судебного акта по новым обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку срок не пропущен, т.к. кредиторы своевременно обратились за защитой своих прав в арбитражные суды города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также Ульяновской области. Судами вынесены соответствующие судебные акты, вступившие в законную силу, и подлежат исполнению.

Следует отметить, что заявленные возражения повторяют положения отзыва должника на заявление о признании несостоятельным (банкротом) и содержат ссылки на обстоятельства и на правоотношения, которые не имеют существенного правового значения для разрешения настоящего спора, чему суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 октября 2020 года по делу № А72-1683/2020 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 октября 2020 года по делу № А72-1683/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Н.А. Селиверстова

                                                                                                                Е.А. Серова