﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15488/2020-ГК

г. Пермь

28 января 2021 года

Дело № А50-8505/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей  Поляковой М.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

при участии прокурора  Корякиной В.Г., служебное удостоверение

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2020 по делу № А50-8505/2020	

по иску Первого заместителя прокурора Пермского края в интересах Муниципального образования «Еловский муниципальный район»

к Комитету имущественных отношений администрации Еловского муниципального района, акционерному обществу «ГазЛизингТэк» (ОГРН 1037722038441, ИНН 7722297466)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841)

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи муниципального имущества,

установил:

Первый заместитель прокурора Пермского края в интересах Муниципального образования «Еловский муниципальный район» обратился в арбитражный суд с иском к Комитету имущественных отношений администрации Еловского муниципального района, акционерному обществу «ГазЛизингТэк» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи муниципального имущества №1 от 10.04.2017, заключенного  Комитетом имущественных отношений администрации Еловского муниципального района Пермского края и закрытым акционерным обществом

«ГазЛизингТэк»,  применении последствий недействительности сделки: обязании АО «ГазЛизингТэк» возвратить Комитету  имущество:

газопровод высокого давления II категорий до котельной № 7, протяженность 963 м, лит. Сг, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край,   Еловский   район,   с.   Елово,   кадастровый   (или   условный)   номер: 59-59- 12/036/2012-370;

газопровод высокого давления к котельной № 11, назначение: газопровод высокого давления к котельной № 11 с. Елово, протяженность 767,64 п.м, инв. № 3085, лит. Сг, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край,   Еловский   район,   с.   Елово,   кадастровый   (или   условный)   номер: 59-59-12/021/2011-007;

газопровод высокого давления, протяженность 145 м, лит. Сг, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Еловский район, с. Елово, ул. Комсомольская, кадастровый (или условный) номер: 59-59-12/036/2012-366; а также о возложении обязанности на Комитет имущественных отношений администрации Еловского муниципального района Пермского края возвратить акционерному обществу «ГазЛизингТэк» денежные средства в сумме 6 355 руб. 92 коп.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением третье лицо акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» обжаловало решение в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает, что истцом не доказано как нарушение законодательства, так и наличие заинтересованности муниципального образования в оспаривании сделки и нарушений закона при ее совершении, не доказан факт нарушения в результате совершения сделки купли-продажи прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц. Положения Закона о приватизации не содержат запрет на приватизацию объектов энергетики, являющихся муниципальной собственностью и не входящих в состав унитарного предприятия. Третье лицо отмечает, что газоснабжение  населения посредством эксплуатации  спорных  газопроводов осуществляется бесперебойно,  по  регулируемым тарифам специализированной организацией. 

От  прокурора и Управления Росреестра по Пермскому краю поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Прокурор  решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Управление Росреестра по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу дало пояснения относительно регистрации прав и обременений в отношении спорных объектов недвижимости, просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании прокурор поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.04.2017  Комитетом имущественных отношений Администрации Еловского муниципального района (продавцом) и ЗАО «ГазЛизингТэк» (покупателем) заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества без объявления цены № 1, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя объекты недвижимого имущества: - газопровод высокого давления II категорий до котельной № 7, протяженность 963 м, лит. Сг, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Еловский район, с. Елово, кадастровый (или условный) номер: 59-59-12/036/2012-370; газопровод высокого давления к котельной № 11, назначение: газопровод высокого давления к котельной № 11 с. Елово, протяженность 767,64 п.м, инв. № 3085, лит. Сг, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Еловский район, с. Елово, кадастровый (или условный) номер: 59-59-12/021/2011-007; газопровод высокого давления, протяженность 145 м, лит. Сг, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Еловский район, с. Елово, ул. Комсомольская, кадастровый (или условный) номер: 59-59-12/036/2012-366 (п.1.1. договора).

Имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 24.04.2017.

Оплата имущества произведена, что подтверждается платежным поручением № 806 от 14.04.2017 в сумме 6 355 руб. 92 коп.

23.05.2017   проведена государственная регистрация права собственности АО «ГазЛизингТэк» на приобретенное имущество, а также зарегистрировано обременение в виде аренды (арендатор -  АО «Газпром газораспределение Пермь»).

Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный ответчиками,  является недействительной (ничтожной) сделкой,  прокурор  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования,  суд  первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемой сделки  законодательству о приватизации государственного и муниципального имущества, наличия  запрета на приватизацию используемых по назначению объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения, так как указанные объекты должны находиться в муниципальной собственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

При этом в силу разъяснений п. 75 указанного Постановления Пленума применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Требования прокурора  о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности мотивированы нарушением положений  ст. 168 ГК  РФ и законодательства о приватизации при  ее совершении.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации). 

Пунктом 1 статьи 30 Закона 178-ФЗ установлено, что объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению, в том числе объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения. 

Объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством (п.2 ст.30 ФЗ № 178-ФЗ).

Таким образом, указанной нормой права установлен запрет на приватизацию используемых по назначению объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

В соответствии с пунктами 7 и 9 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" объекты топливно-энергетического комплекса - это объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения. К линейным объектам топливно-энергетического комплекса относится система линейно-протяженных объектов топливно-энергетического комплекса, предназначенных для обеспечения передачи электрической энергии, транспортировки газа, нефти и нефтепродуктов. 

Материалами дела подтверждается, что на основании спорного договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 10.04.2017 № 1 «ГазЛизингТэк» приобрело в собственность имущество, составляющее казну муниципального образования «Еловский муниципальный район». 

Имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, относится к объектам энергетики и предназначено для обслуживания жителей села Елово, посредством указанных газопроводов осуществляется поставка газа населению, альтернативные способы подачи газа к котельным, что следует из письма Комитета имущественных отношений Администрации Еловского муниципального района (л.д. 18) отсутствуют. Иного  материалы дела не содержат.

Установив, что переданные по договору купли-продажи муниципального имущества объекты относятся к объектам энергетики и предназначены для обслуживания жителей села Елово, при этом иной газопровод, по которому может осуществляться поставка газа населению, отсутствует, при этом согласно ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, а также организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения отнесены к вопросам местного значения, суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам о наличии материально-правовых  оснований для удовлетворения заявленного  иска,  несоответствии оспариваемой сделки  требованиям законодательства, а именно   положениям ст.30 Закона № 178-ФЗ, которой установлен запрет на приватизацию спорного имущества по причине  возможности его нахождения только в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор купли-продажи от 10.04.2017 № 1 является недействительной (ничтожной) сделкой,  заключением оспариваемой сделки нарушены права и охраняемые законом публичные интересы, права и охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц, судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата ее сторонами друг другу полученного по сделке.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица касательно недоказанности несоответствия сделки закону судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального  права. 

В соответствии с положениями абзаца 6 пункта 1 статьи 30 Закона о приватизации объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению, в том числе объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Системное толкование статьи 30 Закона о приватизации дает основания полагать, что объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения делятся на две группы:

- объекты, оборот которых запрещен (не подлежащие приватизации), такие объекты могут находиться только в государственной или муниципальной собственности;

- объекты, ограниченные в гражданском обороте, то есть не изъятые из оборота полностью, а такие, которые могут быть предметом отчуждения, но с соблюдением предусмотренных законодательством условий и процедур.

Поскольку возможность приватизации объектов энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения, ограничена в силу прямого запрета закона о приватизации, суд первой инстанции  правомерно  удовлетворил исковые требования прокурора, признав договор недействительным на основании статей 166, 167, 168 ГК РФ.  Данный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 07.09.2017 N 308-ЭС17-11970.

Доводы апеллянта об отсутствии заинтересованности муниципального образования в оспаривании сделки не имеет правового значения в целях  разрешения настоящего иска, поскольку не опровергает обоснованность признания судом первой инстанции сделки недействительной по указанным выше основаниям. 

Поскольку из материалов дела не следует возможность газификации населенного пункта альтернативным путем, с использованием иных газопроводов, по которым может осуществляться транспортировка газа, при этом в силу ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, а также организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения отнесены к вопросам местного значения, заинтересованность муниципального образования, а равно нарушение в результате совершения оспариваемой сделки публичных интересов представляется доказанным.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение  арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда  Пермского  края   от  22.10.2020  по  делу № А50-8505/2020	 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

 

Судьи

М.А. Полякова

Э.А. Ушакова