ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-50/2017к5

г. Красноярск

25 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «25» июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шелковый путь» (ОГРН 1151720010210, ИНН 1717011209)

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 22 мая 2017 года по делу № А69-50/2017к5, принятое судьёй Сарыглар Д.В.,   

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Шелковый путь» (далее – ООО «Шелковый путь», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 марта 2017 года заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шелковый путь» введена процедура наблюдения, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Шелковый путь» утвержден Иванов Иван Иванович.

28 марта 2017 года в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявлениеиндивидуального предпринимателя Ооржак Мерген Сурун-ооловича (далее – кредитор, предприниматель Ооржак М.С.)  о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Шелковый путь» задолженности в размере 159 414 рублей 33 копеек. 

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22 мая 2017 года заявление удовлетворено, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Шелковый путь» включено требование индивидуального предпринимателя Ооржак Мерген Сурун-ооловича в размере 159 414 рублей 33 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Шелковый путь» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ООО «Шелковый путь» ссылается на то, что судом первой инстанции обжалуемое определение вынесено в отсутствие должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что отсутствуют основания для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности перед индивидуальным предпринимателем Ооржак Мерген Сурун-ооловича, поскольку последним не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, а именно:  акты приема – сдачи выполненных работ, доказательства направления указанных актов должнику. Товарно-транспортные накладные приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств в нарушение пунктов  4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также должником оспаривается расчет платы за оказанные услуги в части расстояния между перевозочными пунктами. Указывается на недоказанность доставки угля по маршруту  Чадан-Ак-Довурак в силу отсутствия в документах  сведений о пункте разгрузки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.07.2017.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Шелковый путь» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ооржаком Мергеном Сурун-ооловичем  (перевозчик) заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортом от 12.01.2016 № 8 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя организацию перевозки груза по маршруту: г. Чадан – п. Чаа-Холь, Чаа-Хольского кожууна, г. Чадан – г. Ак-Довурак Барун-Хемчикского кожууна.

В соответствии с пунктом 4.1. договора перевозчик обязуется доставить грузполучателю, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату в размере 5 рублей 20 копеек за 1 тонну/км.

По условиям договора (пункт 4.2) заказчик  выплачивает аванс в размере 30 процентов от стоимости объема перевозок. Основанием для расчета за выполненную работу  является акт приема-сдачи выполненных работ

В доказательство выполнения работ в январе 2016 года индивидуальным предпринимателем  Ооржаком М.С. представлены товарно-транспортные накладные №КХРБ14012016.0000001-1 от 14.01.2016, №КХРБ23012016.0000028-1 от 23.01.2016, №КХРБ25012016.0000005-1 от 25.01.2016, №КХРБ25012016.0000058-1 от 25.01.2016, №КХРБ26012016.0000054-1 от 26.01.2016 на перевозку кредитором 114,324 тонн угля по маршруту Ак-Довурак-Чадан-Ак-Довурак. 

Товарно-транспортными накладными №КХРБ10022016.0000005-1 от 10.02.2016, №КХРБ11022016.0000001-1 от 11.02.2016, №КХРБ11022016.0000045-1 от 11.02.2016, №КХРБ13022016.0000002-1от 13.02.2016, №КХРБ130212016.0000027-1 от 13.02.2016, подтверждается перевозка предпринимателем Ооржаком М.С. в феврале 2016 года 133,668 тонн угля по маршруту Ак-Довурак-Чадан-Ак-Довурак. 

В марте 2016 перевозка угля осуществлена предпринимателем Ооржаком М.С. на основании товарно-транспортной накладной №КХРБ18032016.0000001-2 от 18.03.2016  в количестве 21,95 тонн.

Согласно актам отвеса  от 20.04.2016 предпринимателем Ооржаком М.С. в апреле 2016 года осуществлена перевозка 91,75 тонн угля по маршруту Ак-Довурак-Чадан-Ак-Довурак. 

За период с сентября 2015 года по апрель 2016 года сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором указана задолженность ООО «Шелковый путь» за оказанные кредитором услуги в сумме 159 414 рублей 33 копеек.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с сентября 2015 года по апрель 2016 года должник 19.04.2016 произвел оплату оказанных услуг в сумме 10 000 рублей.

Поскольку должник в полном объеме не оплатил оказанные по договору № 8 от 12.01.2016 услуги, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.03.2017 № 51.

Требование кредитора поступило в арбитражный суд нарочно 28.03.2017. Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что тридцатидневный срок для предъявления требований кредиторов, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, кредитором не нарушен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определенияарбитражного суда об их включении в реестр требований кредиторов.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Удовлетворяя заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 8 ноября 2007 года   № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта), исходил из того, что представленными кредитором доказательствами подтверждается факт возникновения у должника обязательства по оплате услуг кредитора по перевозке груза в спорной сумме.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно иску материально-правовым требованием является требование о взыскании задолженности за перевозку грузов автомобильным транспортом, договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате услуги.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа Российской Федерации осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

На основании изложенного, рассматривая требование истца о взыскании задолженности за перевозку груза, арбитражный суд должен включить в предмет судебного исследования следующие обстоятельства: факт перевозки, факт получение груза уполномоченным лицом, стоимость перевозки, наличие (отсутствие) задолженности по перевозке.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, условиями договора от 12.01.2016 №8, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта исполнения кредитором обязательств по оказанию услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, факта принятия оказанных услуг должником, который подтверждается подписанием акта сверки взаимных расчетов за период с сентября 2015 года по апрель 2016 года, об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты должником оказанных услуг в полном объеме и правомерно признал заявление предпринимателя  Ооржак М.С. о включении в реестр требований кредиторов должника подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение частей 4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел спор без оценки представленных в дело доказательств в совокупности, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Материалы дела содержат сведения о том, что доказательства, положенные в основу выводов суда первой инстанции, а именно: договор, товарно-транспортные накладные, акты отвеса, акт сверки взаимных расчетов, исследованы судом первой инстанции, в определении суда первой инстанции дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности, в соответствии с указанными процессуальными нормами в определении арбитражного суда отражена правовая оценка представленным доказательствам.

 Довод заявителя о том, что должник, не был уведомлен надлежащим образом, о дате рассмотрения требований конкурсного кредитора о включении в реестр требований кредиторов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалом дела.

Согласно материалам дела определения суда первой инстанции о принятии заявления и подготовки дела к судебному разбирательству от 30.03.2017, об отложении судебного разбирательства от 03.05.2017 направлены должнику 30.03.2017, 04.05.2017 по месту нахождения: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ленинградская, д. 147/1, оф. 203/1. Регистрируемые почтовые отправления № 66700009239130, № 66700010156853, в котором находились указанные копии определений, возвращены в суд первой инстанции с информацией организации почтовой связи о неявке представителя адресата за его получением.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Шелковый путь» считается извещенным надлежащим образом.

Также информация о времени и месте рассмотрения заявленного требования размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 31.03.2017.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из вышеуказанного, следует, что должник, помимо получения судебных извещений о движении дела, должен сам отслеживать движение дела, любыми доступными средствами, будь то по средствам сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/), либо узнавать информацию о движении дела по средствам телефонной связи. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод должника о том, что представленные кредитором товарно-транспортные накладные не содержат существенные условия договора перевозки, как основанный на неверном толковании положений статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации. В представленных в дело товарно-транспортных накладных имеются все необходимые существенные условия договора перевозки - перевозимый и вверенный перевозчику груз, пункт назначения, грузополучатель.

То обстоятельство, что в оспариваемых должником  доказательствах не указан ООО «Шелковый путь» в качестве грузоотправителя, грузополучателя, не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции в данной части, поскольку из совокупности представленных в дело документов следует, что услуги оказывались кредитором в интересах должника. Доказательства наличия договорных отношений у кредитора по перевозке угля с иным лицом суду апелляционной инстанции не представлены.

Должник в апелляционной жалобе также оспаривает расчет задолженности, указывая на несоответствие примененного при расчете расстояния между  городами Ак-Довурак-Чадан-Ак-Довурак – 103 километра. Вместе с тем, ответчик, не соглашаясь с протяженностью маршрута, свой контррасчет с доказательствами правомерности такого расчета не представил ни в суд первой инстанции ни в апелляционный суд. Кроме этого, должником не представлены доказательства того, что от пункта погрузки в г. Чадан до пункта разгрузки  в г. Ак-Довурак расстояние менее 103 километров.  Из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных, актов отвеса следует, что отгружается уголь 1ГЖР Чадан на весовой «Межегейуголь», что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об указании пункта отгрузки.

На основании изложенного, учитывая, что должник свои обязательства по оплате перевозки выполнил не в полном объеме, в результате чего сумма задолженности составляет 159 414 рублей 33 копейки, суд первой инстанции правомерно признал указанную сумму обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении заявленных индивидуальным предпринимателем Ооржак М.С. требований не определена очередность его удовлетворения в реестре  требований кредиторов должника.  

В соответствии с пунктами 1, 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведёт арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очерёдности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.  Включение требований в реестр предполагает погашение обязательств в соответствии с установленной очерёдностью. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

На основании изложенного, требование индивидуального предпринимателя Ооржак Мергена  Сурун-ооловича в сумме 159 414 рублей 33 копеек - основного долга подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению, в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 мая 2017 года по делу №А69-50/2017к5 изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции. 

  Заявление удовлетворить.

  Включить требование индивидуального предпринимателя Ооржак Мергена  Сурун-ооловича в сумме 159 414 рублей 33 копеек - основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Шелковый путь».

 

     Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.В. Магда