АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5381/2022

г. Петропавловск-Камчатский

25 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи М.В. Карпачева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению

муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Лотос-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 07.10.2022

третье лицо: Управление архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии:

от заявителя:

не явились;

от СПИ:

СПИ ФИО2 – удостоверение ТО № 060871;

от третьих лиц:

не явились,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Лотос-М» (далее – заявитель, Предприятие, МУП «Лотос-М») обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО3) о взыскании исполнительского сбора от 07.10.2022.

До начала судебного заседания от заявителя поступили письменные пояснения с приложенными к нему документами, содержащее в себе ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя и просьбу уменьшить исполнительский сбор.

Заявитель и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание                            не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ. 

В судебном заседании СПИ ФИО3 заседании требование заявителя не признала по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Относительно уменьшения размера исполнительского сбора возражала. Указала на длительное неисполнение решения суда.

Заслушав доводы судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 01.09.2022 на основании исполнительного листа от 29.07.2019 серии ФС № 037974426, выданного по вступившему в законную силу 09.10.2019 решению Арбитражного суда Камчатского края от 29.07.2019 по делу № А24-2753/2019 судебным приставов-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №55235/22/41017-ИП в отношении должника – МУП «Лотос-М».

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-ти дневный  срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. 

В пункте 3 вышеуказанного постановления указано, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или с должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или с должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации – 50 000 рублей.

Поскольку исполнительный документ не был исполнен МУП «Лотос-М» в полном объеме в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель 07.10.2022 вынес постановление № 41017/22/646291 о взыскании с Предприятия исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлениями от 07.10.2022 № 41017/22/646291, МУП «Лотос-М» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 этой же статьи если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно пункту 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, в том числе в случае прекращения основного исполнительного производства в связи с утверждением судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником (пункт 3 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления № 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. 

Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.09.2022 № 55235/22/41017-ИП направлена на адрес электронной почты  заявителя 16.09.2022. В адрес судебного пристава-исполнителя 26.09.2022 поступило письменное пояснение МУП «Лотос-М» из которого следует, что 19.09.2022 предприятием получено постановление о возбуждении исполнительного производства. 

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 26.09.2022.

Поскольку по состоянию на 07.10.22 требования исполнительного документа                            не были исполнены МУП «Лотос-М» в полном объеме, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 № 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Таких доказательств, равно как и доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа в  установленный пятидневный срок явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных обстоятельствах, заявителем суду не представлены.

Сведений об исполнении исполнительного документа по исполнительному производству № 55235/22/41017-ИП судебному приставу-исполнителю не предоставлялись. Доказательств обратного суду представлены.

Более того, 06.10.2022 судебным приставом-исполнителем совместно с представителем Управлением архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа осуществлен выезд по месту совершения исполнительных действий.

В ходе осмотра территории судебным приставом-исполнителем установлено, что решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.07.2019 по делу № А24-2753/2019 не исполнено. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте о совершении исполнительских действий от 06.10.2022.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления                     от 07.10.2022 № 41017/22/646291 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000  рублей 29, в связи с чем требования Предприятия удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев ходатайство заявителя об уменьшении размера исполнительского сбора, суд не находит основании для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В свою очередь, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

В пункте 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Аналогичная позиция выражена в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предусмотренная статьей 112 Закона № 229-ФЗ сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 № 654-О отмечено, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.

При этом право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

На основании изложенного, суд считает необходимым указать на то, что обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения арбитражного суда возникла у МУП «Лотос-М» не только после получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а еще 09.10.2019, когда решение суда Арбитражного суда Камчатского края от 29.07.2019 по делу № А24-2753/2019  вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 решение Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-2753/2019 оставлено без изменения.

Следовательно, с 09.10.2019 года решение суда первой инстанции вступило в законную силу и в силу требований статьи 16 АПК РФ стало обязательным для МУП «Лотос-М», которое, в свою очередь, должно было принять все необходимые меры для надлежащего его исполнения в добровольном порядке.

Однако, в нарушение данной императивной нормы вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.07.2019 года по делу № А24-2753/2019 и требования выданного арбитражным судом на его основании исполнительного листа Предприятием исполнены не были не только в добровольном порядке, но и после возбуждения исполнительного производства.

При этом, как указывалось выше, доказательств, свидетельствующих о принятии должником соответствующих мер, направленных на надлежащее исполнение решения суда после вступления его в законную силу, либо свидетельствующих о невозможности его исполнения в период до применения мер государственного принуждения в виде взыскания исполнительского сбора, в материалы дела не представлено.

Кроме того, должнику было предоставлено достаточно времени для устранения препятствий для своевременного исполнения решения суда (три года), но должником обязательство не было исполнено.

Судом установлено, что МУП «Лотос-М» только после получения постановления о взыскании исполнительного сбора от 07.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в рамках дела №А24-2753/2019 с заявлением на основании статьи 324 АПК РФ и статьи 37 Закона об исполнительном производстве о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. При этом суд определением от 01.11.2022 отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Камчатского края от 29.07.2019 по делу № А24-2753/2019.

Кроме того, Арбитражный суда Камчатского края в определении от 29.07.2019 по делу № А24-2753/2019 указал, что доводы заявителя фактически сводятся к трудностям в своевременном устранении спорного ограждения, что не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Наличие каких-либо обстоятельств, которые объективно, помимо воли должника, препятствовали выполнению действий, предписываемых судебным актом, МУП «Лотос-М» не представлено. 

Каких-либо убедительных доводов, обосновывающих невозможность исполнения судебного акта, равно как и аргументов в пользу незаконности оспариваемого постановления, заявителем при рассмотрении настоящего дела также не приведено. Доводы заявителя по настоящему делу фактически идентичны доводам, которые предметом рассмотрения в рамках дела А24-2753/2019 при оценке заявления об отсрочке исполнения решения.

Представленный Предприятием бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2021 не подтверждает довод заявителя о тяжелом материальном положении.  При этом суд принимает во внимание, в том числе раздел V бухгалтерского баланса «Краткосрочные обязательства»: «кредиторская задолженность – 4 131 тыс. руб., и «доходы будущих периодов» - 7 813 тыс. руб. 

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заявитель должен доказать наличие оснований для снижения размера исполнительского сбора, установленных частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ. 

Иных доказательств тяжелого материального положения, помимо представленного бухгалтерского баланса, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ суду представлено не было. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии должником соответствующих мер для исполнения решения суда и его длительное его неисполнение, а также отсутствие доказательств, что нарушение срока добровольного исполнения исполнительного документа Предприятием вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, в связи с чем достаточных оснований для положительного разрешения вопроса о снижении исполнительского сбора не установлены, суд отказывает в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу статьи 329 АПК РФ ее взыскание по делам об оспаривании действий (бездействия) и решений должностного лица службы судебных приставов не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленного требования отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                        М.В. Карпачев