Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-704/2023

13 августа 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2024 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола секретарем Махмудовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.07.1997, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, место жительства: Самарская область, Волжский район, п. Самарский), ФИО2 (ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о сносе самовольной постройки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Волна», общество с ограниченной ответственностью «Горэнерго»

без участия представителей в заседании суда

установил:

Администрация города Сургута (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик-1), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ответчик-2) с требованиями:

1.                 Признать самовольной постройкой одноэтажное здание с рекламной конструкцией «Столовая «По карману», общей площадью 428,40 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101247:84, по адресу: ул. Щепеткина, восточный промрайон, г. Сургут, а также частично за его пределами площадью 6,60 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101247:23 и площадью 4,20 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101247:85.

2.                 Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО6 в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу снести объект самовольного строительства - одноэтажное здание с рекламной конструкцией «Столовая «По карману», общей площадью 428,40 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101247:84, по адресу: ул. Щепеткина, восточный промрайон, г. Сургут, а также частично за его пределами площадью 6,60 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101247:23 и площадью 4,20 кв.м.на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101247:85.

3.                 В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 в установленный срок решения суда предоставить Администрации города Сургута право самостоятельно снести объект самовольного строительства одноэтажное здание с рекламной конструкцией «Столовая «По карману», общей площадью 428,40 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101247:84, по адресу: ул. Щепеткина, восточный промрайон, г. Сургут, а также частично за его пределами площадью 6,60 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101247:23 и площадью 4,20 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101247:85.

4. В случае неисполнения индивидуальному предпринимателю ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 решения суд в установленный срок, взыскать денежные средства в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

Определениями от 26.01.2023, от 31.03.2023, от 18.04.2023, от 17.01.2024 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Службу жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Волна»,  общество с ограниченной ответственностью «Горэнерго».

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2023 дело передано на рассмотрение судье Кубасовой Э.Л.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 представил отзыв.

ИП ФИО1 направил в электронном виде ходатайство о приостановлении производства по делу в связи со смертью ИП ФИО6 (поступило в суд 27.06.2023, зарегистрировано канцелярией суда 28.06.2023).

Определением от 04.08.2023 производство по делу приостановлено до определения правопреемника ФИО6.

В суд поступило ходатайство Администрации города Сургута о возобновлении производства по делу в связи с тем, что в ЕГРН указаны наследники ФИО6 - ФИО2, ФИО3, которые являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 86:10:01247:84, на котором расположена самовольная постройка.

Суд определением от 22.12.2023 возобновил производство по делу.

Истец через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», направил заявление об уточнении исковых требований, в том числе к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (зарегистрировано канцелярией суда 12.01.2024), которое на основании статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом к рассмотрению.

Суд определением от 17.01.2024 в спорном правоотношении произвел процессуальное правопреемство ответчика индивидуального предпринимателя ФИО6 её правопреемниками ФИО2, ФИО3.

Таким образом, арбитражный суд рассмотрел требования истца:

1.   Признать самовольной постройкой одноэтажное здание с рекламной конструкцией «Столовая «По карману», общей площадью 428,40 кв. метров, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101247:84, по адресу: ул. Щепеткина, восточный промрайон, г. Сургут, а также частично за его пределами площадью 6,60 кв. метров на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101247:23 и площадью 4,20 кв. метров на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101247:85.

2.   Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу снести объект самовольного строительства - одноэтажное здание с рекламной конструкцией «Столовая «По карману», общей площадью 428,40 кв. метров, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101247:84, по адресу: ул. Щепеткина, восточный промрайон, г. Сургут, а также частично за его пределами площадью 6,60 кв. метров на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101247:23 и площадью 4,20 кв. метров на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101247:85.

3.   В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1, ФИО2, индивидуальным предпринимателем ФИО3 в установленный срок решения суда предоставить Администрации города Сургута право самостоятельно снести объект самовольного строительства одноэтажное здание с рекламной конструкцией «Столовая «По карману», общей площадью 428,40 кв. метров, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101247:84, по адресу: ул. Щепеткина, восточный промрайон, г. Сургут, а также частично за его пределами площадью 6,60 кв. метров на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101247:23 и площадью 4,20 кв. метров на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101247:85

4.   В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1, ФИО2, индивидуальным предпринимателем ФИО3 решения суда в установленный срок, взыскать денежные средства в размере 5000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

Истец в электронном виде направил в суд ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (зарегистрировано канцелярией суда 18.04.2024).

Администрация города Сургута также письменно сообщила суду, что запросы о возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы направлены в государственные экспертные учреждения - ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России.

Определением от 20.05.2024 суд отложил судебное разбирательство, запросил у государственных экспертных организаций необходимый объем информации о возможности проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 05.06.2024 судебное разбирательство отложено на 30.07.2024.

От ответчика ИП ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

Представителем истца было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое было судом удовлетворено.

Представитель истца к заседанию не подключился.

При открытии судом судебного заседания в режиме онлайн посредством использования системы веб-конференции представителем истца не обеспечено подключение к каналу связи по причинам, находящимся в сфере его контроля, так как оборудование суда работало исправно, что с учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Судебное заседание проведено в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон и третьих лиц, в соответствии со статьями 123, 126 АПК РФ.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Принимая во внимание, что заявленное ответчиком ИП ФИО1 ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие в данном судебном заседании, в том числе в связи с намерением ответчика совершить какие-либо процессуальные действия, учитывая, что никаких дополнительных доказательств ответчик в суд к судебному заседанию не направил, а   судебное заседание неоднократно было отложено, в том числе по ходатайствам ФИО1, ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами) (пункт 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Несмотря на замену ответчика по делу на лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем (ФИО2), вместе с тем при подаче иска все заявленные в нем ответчики имели статус индивидуального предпринимателя, замена ответчика произведена в ходе производства по делу, таким образом, исходя из положений части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подсудно арбитражному суду. 

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 59-62)  земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101247:84, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Щепеткина, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под нежилое здание, общей площадью 619 +/- 9 кв. метров, принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО1 (3/4 доли) и ФИО6 (1/4 доли).

Администрацией города Сургута 09.09.2022 осуществлено выездное обследование вышеназванного земельного участка, составлен акт № 264, по результатам которого установлено следующее.

На обследуемом земельном участке расположено одноэтажное здание с хозяйственным этажом (чердак), северо-западная часть которого облицована кирпичом, остальные стороны здания обшиты металлическим профилированным листом. На торцевой части здания расположена рекламная конструкция «Столовая «По карману» с элементами кухонной утвари и кулинарного колпака.

Одноэтажное здание с рекламной конструкцией «Столовая «По карману» имеет признаки объекта капитального строительства. У обследуемого здания выявлено наличие бетонной отмостки.

Земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101247:84 в соответствии с картой градостроительного зонирования, утвержденной постановлением Администрации города Сургута от 11.05.2022 № 3651 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории города Сургута» находится в территориальной зоне ОД.З «Зона размещения объектов торгового назначения и общественного питания».

Администрацией города Сургута разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации,  в отношении данного либо какого-либо иного объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101247:84 с 2002 года не выдавалось.

Таким образом, по мнению Администрации города Сургута данный объект обладает признаками самовольной постройки, подлежит сносу.

При проведении выездного обследования использовалась муниципальная геоинформационная система города Сургута с аэрофотоснимками города, выполненными муниципальным казенным учреждением «Управление информационных технологий и связи г. Сургута» в 2022 году.

Главным специалистом муниципального казенного учреждения «Управление информационных технологий и связи г. Сургута» ФИО7 определению координат характерных точек контура самовольной постройки. По результатам проведенных мероприятий составлена схема расположения объекта на земельном участке, согласно которой здание имеет площадь 428,40 кв. метров.

Часть самовольной постройки, расположенная с северо-восточной стороны, общей площадью 6,60 кв. метров, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101247:23, т.е. за пределами находящегося у ответчиков в долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101247:84.

Часть самовольной постройки, расположенная с юго-восточной стороны, общей площадью 4,20 кв. метров, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101247:233, т.е. за пределами находящегося у ответчиков в долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101247:84.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Ссылаясь на то, что одноэтажное здание с рекламной конструкцией «Столовая «По карману» является самовольной постройкой, возведенной без разрешительной документации,  истец обратился в суд с исковым заявлением.

В данном случае администрация признается надлежащим истцом по требованию о сносе самовольной постройки на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости.

Наличие у администрации как органа, наделенного полномочиями в сфере публичного порядка строительства, права на иск и установление факта нарушения этого порядка - отсутствия разрешения на строительство являются основаниями для удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдаватьв аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 ГК РФ). При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца.

Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Согласно материалам дела, разрешение на строительство, оформленное в установленном законом порядке спорного объекта не получалось ни до получения разрешения на проведение строительно-монтажных работ, ни после этого, доказательств обратного материалы дела не содержат.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 ГрК РФ.

Ответчики не представили в суд доказательств, подтверждающих тот факт, что они предпринял все необходимые и зависящие от них меры для легализации спорного объекта недвижимости.

В материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы, предусмотренные статьей 51 ГрК РФ послужившие основанием для выдачи разрешения на строительство спорного объекта.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Определениями арбитражного суда лицам, участвующим в деле, было предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы.

Ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы конкретной государственной судебно-экспертной организацией (Постановление Правительства  Российской Федерации № 3041-р от 31.10.2023) от лиц, участвующих в деле, не поступило. 

Определением от 20.05.2024 суд отложил судебное разбирательство, запросил у государственных экспертных организаций: Федерального бюджетного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации;  Федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации; Федеральному бюджетному учреждению Уральскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации; Федерального бюджетного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации необходимый объем информации о возможности проведения судебной экспертизы.

В суд поступили ответы ФБУ Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации,  ФБУ  Уральский  региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно письму ФБУ  Уральский  региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 23.05.2024 и письму ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 03.06.2024 экспертные организации сообщили о невозможности проведения экспертизы.

Согласно письму ФБУ Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 27.05.2024, учреждение выполняет судебные строительно-технические экспертизы по поставленным  вопросам (оценка характеристик и соответствия нежилого здания нормативно-техническим требованиям, оценка угрозы жизни и здоровья гражданам), за исключением вопросов о месте прохождения кабельной линии электропередачи и находится ли здание в границах участка. Сообщено также об экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы, срок выполнения экспертизы 60 рабочих дней, стоимость проведения комиссией из 2-х экспертов 936 000 рублей.

От иных экспертных учреждений ответы к заседанию суда не поступили.

Денежные средства в депозит арбитражного суда на оплату  экспертизы лицами, участвующими в деле, не внесены. 

Перечень признаков самовольной постройки, установленный пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ). (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Из представленных истцом доказательств следует, что Администрация города Сургута разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного спорного объекта не выдавала, разрешительная документация отсутствует.

Из представленного в материалы дела акта обследования следует, что часть самовольной постройки, расположенная с северо-восточной стороны, с юго-восточной стороны, общей площадью 6,60 кв. метров и общей площадью 4,20 кв. метров расположена в границах земельных участков с кадастровыми номерами 86:10:0101247:23, 86:10:0101247:233, т.е. за пределами находящегося у ответчиков в долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101247:84.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2014 по делу № 2-1925-2611/2014, определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101247:84, установлены площадь и координаты земельного участка, который допустим к использованию ФИО1 и ФИО6

По результатам нанесения координат поворотно-угловых точек земельных участков была составлена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

Данная схема позволяет достоверно установить, что часть земельного участка, принадлежащая ФИО6, находится под объектом самовольного строительства.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101247:84 его собственниками являются ответчики  ФИО2, ФИО3, ФИО1

Земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101247:23 снят с кадастрового учета 31.10.2023, в границах данного земельного участка зарегистрированы земельные участки с кадастровыми номерами 86:10:0101247:3435, 86:10:0101247:3436 и 86:10:0101247:3437.

Земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101247:85 принадлежит ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности. 

Доказательств, соответствующих положениям статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о соответствии самовольной постройки строительным нормам и  требованиям безопасности  в материалы дела не представлено.

К Техническому заключению ООО «Проектная горно-строительная компания» № 46-НКБ-ТЗ по состоянию на 25.05.2023, представленному в дело ответчиком ФИО1,  следует отнестись критически, поскольку документ не является заключением судебной экспертизы, эксперты об уголовной ответственности не предупреждались.  

Объект самовольного строительства частично площадью 4,20 кв. метров находится на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101247:85, принадлежащим его на праве общей долевой собственности ответчикам и третьему лицу. 

На данном земельном участке также находится объект недвижимости с кадастровым номером 86-86-03/022/2012-877, часть которого принадлежит третьему лицу по делу ФИО4 на праве собственности (свидетельств о государственной регистрации права от 02.05.2012 серии 86-AM № 380099).

Фактически данный объект является действующим торговым центром «Витьба», находится по адресу: 

<

...>.

Торговый центр «Витьба» получает электроэнергию по кабелю КЛ-10кВ, который проходит через земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101247:84 на котором расположена спорная самовольная постройка.

Ранее в 2008 году ФИО1 построил над данным кабелем временное сооружение «автомойка» и закрыл доступ для ремонта кабеля, так как для проведения аварийно-восстановительных работ потребуется демонтаж сооружения, что подтверждается письмом общества с ограниченной ответственностью «Горэнерго» от 15.03.2019 № 37. 

По результатам инженерно-геодезических работ по определению местоположения кабельной трассы КЛ-10кВ с шурфированием (вскрытия грунта) по линии залегания, поведенных обществом с ограниченной ответственностью «МЛП»  установлено, что кабельная трасса КЛ-10кВ расположен под объектом «Столовая «По карману», линия залегания на расстоянии 1,74 метра от наружной стены объекта.

Объект самовольного строительства фактически создает угрозу жизни и здоровью граждан  в связи с нарушением охранной зоны КЛ-10кВ по обе стороны линии электропередачи.

Доказательств возможности перемещения спорного объекта в пределах земельного участка, принадлежащего ответчикам, с участка кабельной трассы в дело также не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Срок в один месяц для добровольного исполнения судебного акта после вступления его в законную силу является достаточным.

В силу части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Исходя из отсутствия законных оснований нахождения самовольной постройки  как на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101247:84, так и  за его пределами, заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Истцом дополнительно заявлено требование о взыскании с ответчиков судебной неустойки в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда с даты вступления решения в законную силу.

Частью 4 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Схожие разъяснения даны в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Таким образом, действующее законодательство, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При определении размера данной денежной суммы суд руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая фактические обстоятельства дела, полагает испрашиваемый истцом размер судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере 5 000 руб. 00 коп. обоснованным.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, установленных   фактических обстоятельств и применения названных норм права, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре составляет 6 000 руб. 00 коп. 

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статьи 110 АПК РФ, с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит солидарному взысканию государственная пошлина  6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Признать самовольной постройкой одноэтажное здание с рекламной конструкцией «Столовая «По карману», общей площадью 428,40 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101247:84, по адресу: ул. Щепеткина, восточный промрайон, г. Сургут, а также частично за его пределами площадью 6,60 кв. м. на ранее существовавшем земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101247:23 и площадью 4,20 кв. м. на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101247:85.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1,  индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО2 в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу снести объект самовольного строительства - одноэтажное здание с рекламной конструкцией «Столовая «По карману», общей площадью 428,40 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101247:84, по адресу: ул. Щепеткина, восточный промрайон, г. Сургут, а также частично за его пределами.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1, индивидуальным предпринимателем ФИО3, ФИО2 судебного акта в установленный срок предоставить Администрации города Сургута право самостоятельно снести объект самовольного строительства одноэтажное здание с рекламной конструкцией «Столовая «По карману», общей площадью 428,40 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101247:84, по адресу: ул. Щепеткина, восточный промрайон, г. Сургут, а также частично за его пределами площадью 6,60 кв. м. и площадью 4,20 кв.м. 

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1, индивидуальным предпринимателем ФИО3, ФИО2 судебного акта в установленный срок, взыскать солидарно 5000 рублей 00 копеек в пользу Администрации города Сургута  за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО2  в доход федерального бюджета 6 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.  

Судья                                                                                                 Э.Л.Кубасова