Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21436/2019

г. Хабаровск

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 10.02.2020.

        Арбитражный суд Хабаровского края в составе:  судьи  Манника С.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 

заявление Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Онкологический диспансер» Министерства здравоохранения Хабаровского края (г. Комсомольск-на-Амуре) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 681000, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «МК Омега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>)

третье лицо: Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>, каб. 512)

о признании незаконными решения от 11.10.2019 № РНП-27-297.

при участи в судебном заседании:

от КГБУЗ «Онкологический диспансер» – ФИО2 по дов. б/н от 03.02.2020, диплом; ФИО3 по дов. б/н от 24.01.2020 (не допущена к участию в процессе, отсутствует диплом);

от Хабаровского УФАС России – не явились;

от ООО «МК Омега» – ФИО4 (адвокат) по дов. б/н от 27.08.2019; ФИО5 по дов. б/н от 09.11.2019, диплом;

от Комитета госзаказа края - ФИО6 по дов. № 10 от 22.11.2019, диплом.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 30.01.2020 до 14.30 часов 04.02.2020.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Онкологический диспансер» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - заказчик, КГБУЗ «Онкологический диспансер») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Хабаровское УФАС России) в соответствии с требованиями которого, просит суд:

- признать незаконным решение от 11.10.2019 № РНП-27-297 о не включении сведений в отношении ООО «МК Омега» и его учредителей в реестр недобросовестных поставщиков;

- обязать Хабаровское УФАС России включить сведения в отношении ООО «МК Омега» и его учредителей ФИО5 и ФИО7 в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  Общество с ограниченной ответственностью «МК Омега» (далее - ООО «МК Омега», третье лицо). Определением суда от 12.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица также привлечен Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края (далее – Комитет госзаказа края).

Хабаровское УФАС России и ООО «МК Омега» представили отзывы на заявление о несогласии с заявленными требованиями. Комитет госзаказа представил отзыв, в котором не отражена позиция в отношении заявленных требований.

Хабаровское УФАС России, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие в нем своего представителя не обеспечило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя этого лица по имеющимся в деле материалам.

Представитель КГБУЗ «Онкологический диспансер» в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении. Пояснила, что поставщик умышленно не исполнил контракт, не оспорил заключенный контракт и дополнительное соглашение к контракту, не оспорил проведенный аукцион.

Представители ООО «МК Омега» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве. Представитель общества заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью представления доказательств о незаключении с заказчиком дополнительного соглашения к контракту от 19.07.2019. По окончании судебного разбирательства ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании судом отклонено.

Представитель Комитета госзаказа в судебном заседании не выразила отношение к заявленным требованиям. Из отзыва этого лица следует, что аукцион проведен в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Во исполнение федеральных проектов национального проекта «Здравоохранение» по оснащению референс-центров иммуногистохимических, натоморфологических и лучевых методов исследований КГБУЗ «Онкологический диспансер» (заказчик) в Комитет госзаказа направлена заявка на закупку от 23.05.2019 № 33-01222000025-19-07066 на поставку медицинских изделий: аппарат ультразвуковой экспертного класса, ввод в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия.

В составе своей заявки заказчиком направлена техническая часть, содержащая технические характеристики, соответствующие сведениям о двух эквивалентных товарах (прилагается):

- система цифровая диагностическая ультразвуковая АРLIО 500 с принадлежностями; производитель товара: Канон Медикал Системз Корпорейшн, Япония; номер и дата регистрационного удостоверения: ФСЗ 2012/11664 от 14.08.2018;

-  ультразвуковой диагностический аппарат HS70A-RUS с принадлежностями; производитель товара: САМСУНГ МЕДИСОН Ко., Лтд, Республика Корея; номер и дата регистрационного удостоверения: РЗН 2016/5092 от 01.12.2016.

Перечень показателей товаров обоснован заказчиком соответствующими письмами ЗАО «Канон Медикал Системз» исх. от 10.04.19 № 37 и ЗАО «Медиэйс» исх. 11.04.2019 № 27, имеющимися в составе заявки заказчика, полученными в ответ на запросы заказчика от 09.04.2019 № 01-09/004-03.

Также в составе заявки представлено обоснование начальной (максимальной) цены контракта, полученное методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), по результатам которого цена закупки установлена на основании трех цен товара, предлагаемых различными поставщиками: ООО «Медтехника ДВ» № 64 от 15.04.2019; ООО «Спект ДВ» б/и от 16.04.2019; ЗАО «Медиэйс» № 17 от 15.04.2019, полученных в ответ на запрос заказчика от 12.04.2019 № 01-09/003-03.

Начальная (максимальная) цена контракта в заявке заказчика составила 21 933 333,34 руб.

Извещение о проведении электронного аукциона на поставку медицинских изделий: аппарат ультразвуковой экспертного класса, ввод в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия с реестровым номером 0122200002519003282 и аукционная документация опубликованы Комитетом госзаказа 27.05.2019.

В соответствии с ГОСТ Р 56327-2014 «Изделия медицинские электрические. Ультразвуковые аппараты экспертного класса. Технические требования для государственных закупок» в технической части аукционной документации указаны функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики товара; показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров установленным требованиям, максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

До окончания срока подачи заявок (14.06.2019) запросов о даче разъяснений положений документации о таком аукционе в порядке части 3 статьи 65 Закона о контрактной системе заказчику не поступало.

На участие в аукционе подано три заявки (с идентификационными номерами 1, 2 и 4).

При рассмотрении первых частей заявок на участие в аукционе аукционная комиссия установила, что конкретные показатели предлагаемого к поставке товара, указанные в каждой из заявок, соответствовали требованиям части III «Техническая часть» аукционной документации, в частности:

- в заявке с идентификационным номером 1 предложено к поставке: Система цифровая диагностическая ультразвуковая APLIO 500, производитель «Канон Медикал Системз Корпорейшн», Япония;

- в заявке с идентификационным номером 2 предложено к поставке: Ультразвуковая диагностическая система НS 70A-Rus с принадлежностями, производитель: «САМСУНГ МЕДИСОН КО, ЛТД.», Республика Корея;

- в заявке с идентификационным номером 4 предложено к поставке: Аппарат ультразвуковой экспертного класса APLIO 500 с принадлежностями, «Канон Медикал Системз Корпорейшн», Япония.

Все указанные заявки допущены до участия в электронном аукционе (протокол аукционной комиссии от 21.06.2019).

При рассмотрении вторых частей заявок, аукционная комиссия установила следующее:

- заявка с идентификационным номером 2, содержащая лучшее предложение по цене контракта, подана ООО «МК Омега», соответствует положениям аукционной документации и Закона о контрактной системе;

- заявка с идентификационным номером 1, подана ООО «Медтехника ДВ», соответствует положениям аукционной документации и Закона о контрактной системе;

- заявка с идентификационным номером 4, подана ООО «ВИП Медикал», не соответствует положениям аукционной документации и Закона о контрактной системе - в составе заявки участника закупки не представлена копия лицензии на производство и техническое обслуживание медицинской техники.

Решением аукционной комиссии, оформленной протоколом от 27.06.2019 победителем аукциона признано ООО «МК Омега».

По итогам аукциона между КГБУЗ «Онкологический диспансер» (заказчик) и ООО «МК Омега» (поставщик) заключен государственный контракт от 18.07.2019 № 3282/19А на поставку медицинских изделий Аппарат ультразвуковой экспертного класса, ввод в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия (далее – контракт).

Предметом контракта является поставка Ультразвуковых диагностических систем НS 70A-Rus с принадлежностями «САМСУНГ МЕДИСОН КО, ЛТД.», Республика Корея, в количестве 2-х штук по цене 10 млн. руб./шт. на общую сумму 20 млн. руб.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрен срок поставки: в течение 45 дней с момента заключения контракта (с учетом сроков приемки в соответствии с разделом 6 контракта, а также сроков оказания услуг в соответствии с разделом 7 контракта). Из указанного следует, что поставка оборудования должна быть осуществлена не позднее 01.09.2019.

Согласно пункту 9.2 контракта оплата по контракту осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета заказчика на счет поставщика, указанный в контракте, в течение 15 дней после представления поставщиком счета или счета-фактуры, акта приема-передачи оборудования, акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, подписанных поставщиком и заказчиком.

19.07.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту, в котором приложение № 2 контракта изложено в иной редакции, предусматривающей конкретные функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики оборудования (из предложения участника).

Поскольку по состоянию на 02.09.2019 поставка оборудования не была осуществлена, заказчик 02.09.2019 направил поставщику претензию с требованием поставить товар в течение 3-х рабочих дней; претензия получена поставщиком 09.09.2019.

13.09.2019 заказчик направил поставщику повторную претензию с требованием поставить товар в течение 2-х дней с момента получения претензии; претензия вручена поставщику 16.09.2019.

Учитывая, что по состоянию на 19.09.2019 поставщик не произвел поставку оборудования, просрочка составила 17 дней и является существенной, заказчиком принято решение от 19.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.07.2019 № 3282/19. На сайте Единой информационной системы в сфере закупок вышеназванное решение размещено 19.09.2019. В этот же день решение направлено заказчиком посредством Почты России заказным письмом с уведомлением в адрес поставщика, а также посредством электронной почты. 23.09.2019 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком вручено заместителю директора ООО «МК Омега» ФИО5, о чем имеется отметка на экземпляре решения заказчика.

Исполняя обязанности, предусмотренные законом о контрактной системе, КГБУЗ «Онкологический диспансер» обратилось в Хабаровское УФАС России с заявлением о включении ООО «МК Омега» и его учредителей ФИО5, ФИО7 в реестр недобросовестных поставщиков.

По итогам проведенной проверки комиссией Хабаровского УФАС России принято решение от 11.10.2019 № РНП-27-297 не включать в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО «МК Омега», а также учредителях ФИО5, ФИО7

Не согласившись с решением комиссии Хабаровского УФАС России, КГБУЗ «Онкологический диспансер» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 200 и 201 АПК РФ предусмотрено, что ненормативный акт, решение, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы КГБУЗ «Онкологический диспансер» о несогласии с оспариваемым решением сводятся к следующему. Признавая действия ООО «МК Омега» добросовестными, Хабаровское УФАС России ссылается на письмо от 11.04.2019 № 27 от официального представителя Samsung Medison - ЗАО «Медиэйс» о технических характеристиках ультразвукового аппарата HS 70-A-RUS в соответствии с регистрационным удостоверением РЗН 2016/5092 от 01.12.2016. По мнению Хабаровского УФАС России, именно это письмо явилось основанием для размещения в информационной системе технического задания, являющегося приложением к аукционной документации. И именно это письмо свидетельствует о добросовестности ООО «МК Омега» в силу того, что прежде чем принимать участие в аукционе, оно убедилось в соответствии предлагаемого к поставке оборудования требованиям технической части документации. Вместе с тем, Хабаровское УФАС России не учтено, что письмо от 11.04.2019 № 27 адресовано не ООО «МК Омега». Соответственно, оно не могло свидетельствовать о том, что при принятии решения об участии в аукционе данная компания ознакомилась с техническими характеристиками поставляемого ЗАО «Медиэйс» оборудования. Более того, извещение об аукционе было опубликовано 27.05.2019 и, соответственно, ООО «МК Омега» не могло руководствоваться данным письмом, так как на нем стоит дата гораздо ранее объявленного аукциона. Все этапы работы отдела закупок четко регламентированы. После сбора технических данных Заказчиком были проведены запросы на подтверждение путем рассылки на электронные адреса, указанные на сайтах компаний производителей, а также находящихся в открытом доступе иных компаний, занимающихся продажей медицинского оборудования. Все письма с подтверждением технических характеристик, а также коммерческие предложения были получены КГБУЗ «Онкологический диспансер» открытым путем (через сеть Интернет). Фактически, все аргументы ООО «МК Омега» о добросовестности сводятся к тому, что при описании технических данных КГБУЗ «Онкологический диспансер» руководствовалось именно письмом от 11.04.2019 № 27, что явилось основанием для неправильного определения ООО «МК Омега» оборудования, возможного для поставки. В то же время, при описании в документации о закупке объекта закупки заказчик должен руководствоваться правилами, закрепленными частью 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которой в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Тем не менее, из анализа имеющихся документов следует, компания ООО «МК Омега» ввела в заблуждение всех заинтересованных лиц, а также подтвердила, что манипулировала имеющейся у нее информацией в свою пользу и намеренно планировала провести поставку оборудования, не соответствующего техническим характеристикам электронного аукциона. Это следует из следующего. В письме в адрес КГБУЗ «Онкологический диспансер» от 06.08.2019 компания ООО «МК Омега» утверждает, что при подаче заявки до 14.06.2019, она руководствовалась предоставленными ей «сведениями» закрытого типа передаваемых исключительно по системе ЕИС, письмом от компании ЗАО «Медиэйс», источник предоставленных сведений не уточняется.

В материалы проверки Хабаровского УФАС России не представлено ни одного документа, свидетельствующего о том, что ООО «МК Омега» до подачи заявки на аукцион делало запросы производителям о возможностях поставки оборудования под требуемые параметры. Более того, ООО «МК Омега» в рамках аукционных процедур не делало запросы с просьбой разъяснить какие либо сведения или указывало на ошибки в техническом задании. Из предоставленного компанией ООО «МК Омега» запроса на подтверждение технических характеристиках от 28.06.2019, и ответа от ЗАО «Медиэйс» от 02.07.2019, делается вывод, что компания ООО «МК Омега» еще перед подписанием контракта знала о несоответствии характеристик планируемого к поставке оборудования техническому заданию, но не уведомила об этом ни одно заинтересованное в проведении электронных торгов лицо. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Принимая участие в аукционе на поставку товаров для государственных нужд, ООО «МК Омега» было ознакомлено со всей документацией, в том числе и технической. Фактически, подавая заявку на участие в аукционе ООО «МК Омега» не только не проявило должной осмотрительности и осторожности, но и намеренно приняла в нем участие, не имея достаточных данных о поставке оборудования, соответствующего заявленным техническим характеристикам. И лишь 25.07.2019 - после подписания контракта, а также дополнительного соглашения, ООО «МК Омега» решается выяснить реальные показатели планируемого к поставке оборудования. 05.08.2019 года, получив от ЗАО «Медиэйс» реальные характеристики оно выясняет, что поставка невозможна. Обстоятельства дела и имеющаяся переписка подтверждает, что в действиях ООО «МК Омега» имеются признаки недобросовестности, поскольку, подписав государственный контракт на определенных условиях, оно тем самым согласилось с его условиями, однако не исполнило в полном объеме. С учетом изложенного полагаем, что оспариваемое решение Хабаровского УФАС России не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.

Возражения Хабаровского УФАС России против доводов заявителя согласно отзыву сводятся к следующему. 15.07.2019 в адрес ООО «МК Омега» от заказчика поступило дополнительное соглашение к контракту № 3282/19А с указанием точных технических характеристик медицинского оборудования «Samsung Medison HS 70A-RUS». ООО «МК Омега» установлено несоответствие технических характеристик медицинского оборудования, указанных в дополнительном соглашении к контракту № 3282/19А тем техническим характеристикам, которые были изначально указаны в аукционной документации, размещенной на сайте Единой информационной системы при проведении электронного аукциона (извещение номер 01222000025 19003282).

В связи с чем Обществом в адрес заказчика направлено дополнительное соглашение к контракту № 3282/19А с указанием технических характеристик медицинского оборудования «Samsung Medison HS 70A-RUS», которые были установлены в аукционной документации. Вместе с тем, заказчик отказался подписывать направленное Обществом дополнительное соглашение к контракту № 3282/19А. 18.07.2019 ООО «МК Омега» в адрес заказчика направлено подписанное дополнительное соглашение к контракту на условиях КГБУЗ «Онкологический центр». После заключения контракта, со слов ООО «МК Омега» заказчик отказался принимать медицинское оборудование, ввиду несоответствия технических характеристик предлагаемого к поставке Обществом оборудования спецификации, являющейся приложением к контракту от 18.07.2019 № 3282/19А. Комиссия Хабаровского УФАС России не усмотрела недобросовестного поведения со стороны ООО «МК Омега» при исполнении контракта от 18.07.2019 № 3282/19А, ввиду следующего. При проведении внеплановой проверки, ООО «МК Омега» представлено письмо от 11.04.2019 № 27 от официального представителя компании «Samsung Medison» - ЗАО «Медиэйс» о технических характеристиках ультразвукового диагностического аппарата HS 70A-RUS с принадлежностями в соответствии с регистрационным удостоверением РЗН 2016/5092 от 01.12.2016. На основании технических характеристик медицинского оборудования, указанных в названном письме, заказчик подготовил и разместил в Единой информационной системе техническое задание, являющееся приложением к аукционной документации. Указанное письмо, по мнению Комиссии Хабаровского УФАС России, свидетельствует о добросовестности ООО «МК Омега» в силу того, что Общество, прежде чем принимать участие в электронном аукционе, убедилось в соответствии предлагаемого к поставке медицинского оборудования требованиям технической части аукционной документации. Таким образом, представленные документы и пояснения Общества свидетельствуют об отсутствии виновного и недобросовестного поведения со стороны участника закупки.

Возражения ООО «МК «Омега» против доводов заявителя согласно отзыву сводятся к следующему. При подготовке заявки участника аукциона на право заключения указанного контракта ООО «МК «Омега» руководствовалось сведениями, представленными в письме № 27 от 11.04.2019 от официального представителя компании «Samsung Medison» - ЗАО «Медиэйс», согласно которым предложенный ООО «МК «Омега» аппарат модели «Samsung Medison HS 70A-RUS» полностью соответствовал предъявляемым требованиям. Указанное письмо было использовано КГБУЗ «Онкологический диспансер» при подготовке пакета документации для проведения электронного аукциона № 0122200002519003282. Спецификацией от 18.07.2019 подтверждено, что ООО «МК «Омега» поставляет аппараты модели «Samsung Medison HS 70A-RUS». Однако 19.07.2019 по просьбе КГБУЗ «Онкологический диспансер» заключено дополнительное соглашение к контракту, в котором имелось содержание технической части поставляемых моделей. С этого времени от работников КГБУЗ «Онкологический диспансер» стали поступать телефонные звонки, в которых акцентировано внимание на техническую часть оборудования, и было сказано, что поставляемое оборудование комиссией не будет принято. ООО «МК «Омега» проведена проверка, в ходе которой установлена подложность документов для подготовки к аукциону. От ЗАО «Медиэйс» получена информация, что КГБУЗ «Онкологический диспансер» никакие запросы в их адрес не направлялись и, соответственно, никаких ответов и писем в адрес данного учреждения также не направлялось. ЗАО «Медиэйс» также не выдавалось коммерческое предложение № 17 от 09.04.2019, которое было использовано для формирования цены закупки. Таким образом, КГБУЗ «Онкологический диспансер» нарушен порядок формирования заявки на проведение закупки для нужд государственного учреждения, предусмотренный частью III формы заявки на закупку, утвержденную приказом комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края от 25.08.2017 № 6-Д, а также требования Федерального закона № 44-ФЗ. КГБУЗ «Онкологический диспансер» неоднократно уведомлялся, что из-за его недобросовестных действий, выраженных в фальсификации аукционной документации, медицинское оборудование не может быть поставлено. 03.09.2019 в целях урегулирования досудебного спора о признании электронного аукциона № 192272702672827030100100820012660000 от 24.06.2019 и договора № 3282/19А от 18.07.2019 недействительными в адрес КГБУЗ «Онкологический диспансер» направлена претензия с предложением расторгнуть договор № 3282/19 А от 18.07.2019 в срок до 30.09.2019. При изложенных обстоятельствах ООО «МК «Омега» действовало добросовестно, и нет оснований для привлечения указанного общества к ответственности. В действиях же КГБУЗ «Онкологический диспансер» усматриваются признаки недобросовестности, нарушение требований ч. 1 ст. 10 ГК РФ, а также сговор с другими участниками электронного аукциона, поскольку при подготовке пакета документации для проведения электронного аукциона № 0122200002519003282 использовались подложные сведения о технических характеристиках и цене объекта закупки.

В отзыве Комитета госзаказа отражено следующее. Извещение о проведении электронного аукциона № 0122200002519003282 и аукционная документация опубликованы уполномоченным органом 27.05.2019. До окончания срока подачи заявок - 14.06.2019 - запросов о даче разъяснений положений документации о таком аукционе в порядке ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе заказчику не поступало. При рассмотрении первых частей заявок на участие в аукционе в порядке, предусмотренном ст. 67 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия установила, что конкретные показатели предлагаемого к поставке товара, указанные в каждой из заявок, соответствовали требованиям части III «Техническая часть» аукционной документации. При рассмотрении вторых частей заявок в порядке, предусмотренном ст. 69 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия установила, что заявка, содержащая лучшее предложения по цене контракта, подана ООО «МК Омега», соответствует положениям аукционной документации и Закона о контрактной системе. Использованное заказчиком в части III «Техническая часть» аукционной документации описание объекта закупки обусловлено потребностями заказчика. В случае возникновения сомнений относительно технических характеристик ультразвуковых аппаратов ООО «МК Омега» в соответствии с частью 3 статьи 65 Федерального закона № 44-ФЗ могло обратиться к заказчику с заявлением о разъяснении части III «Техническая часть» аукционной документации, однако ООО «МК Омега» таким правом не воспользовалось. Аукционную документацию в порядке, установленном законом, ООО «МК Омега» не оспаривало и указало в заявке функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики согласно части III «Техническая часть» аукционной документации. Однако, действуя на свой риск поставщик, не воспользовался правом обратиться к заказчику с заявлением о разъяснении части III «Техническая часть», а решил на свой риск поставить аппарат ультразвукового экспертного класса с характеристиками не соответствующими требованиям аукционной документации и заключенному контракту (дополнительному соглашению). Заказчиком заключен контракт № 3282/19А от 18.07.2019 и дополнительное соглашение к нему от 19.07.2019, которые содержат цену контракта, предложенную ООО «МК Омега», и информацию о товаре (товарном знаке и конкретных показателях товара), указанную в заявке данного участника. Таким образом, заказчиком соблюдены положения Закона о контрактной системе.

Рассмотрев доводы заявителя, ответчика и третьих лиц, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений. Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Включение в РНП как мера ответственности должно отвечать принципам справедливости, соразмерности и пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

В каждом конкретном случае должно решить вопрос о законности, справедливости и целесообразности соответствующей меры гражданско-правовой ответственности в отношении определенного нарушителя исходя из значимого комплекса обстоятельств, а равно баланса частных и публичных прав (интересов).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем торгов либо нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта. Важно при этом учесть препятствия к реализации принципа эффективного использования бюджетных средств, решить вопрос, благодаря кому и почему этот принцип не получил должной реализации.

Недобросовестное поведение поставщика заключается в неоднократном нарушении сроков выполнения работ (оказания услуг, поставки товаров), отказе поставщика (подрядчика, исполнителя) от выполнения условий контракта, введения заказчика в заблуждение относительно соответствия выполняемых работ (услуг) условиям документации и требованиям контракта.

Из толкования указанных норм права судом сделан вывод о том, что антимонопольный орган рассматривает документы и информацию, проводит по ним проверку и принимает решение с учетом того, что включение сведений о таких лицах в реестр недобросовестных поставщиков является для последних мерой ответственности (санкцией), в связи с чем необходимо решить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в такой реестр (нарушение норм права), но и вопрос о вине этого лица, выявить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого поведения со стороны поставщика по исполнению контракта.

В рассматриваемом случае, принимая решение от 11.10.2019          № РНП-27-297, комиссия Хабаровского УФАС России исходила из того, что при проведении внеплановой проверки, ООО «МК Омега» представлено письмо от 11.04.2019 № 27 от официального представителя компании «Samsung Medison» - ЗАО «Медиэйс» о технических характеристиках ультразвукового диагностического аппарата HS 70A-RUS с принадлежностями в соответствии с регистрационным удостоверением РЗН 2016/5092 от 01.12.2016. На основании технических характеристик медицинского оборудования, указанных в названном письме, заказчик подготовил и разместил в ЕИС техническое задание, являющееся приложением к аукционной документации. Указанное письмо, по мнению Комиссии Хабаровского УФАС России, свидетельствует о добросовестности ООО «МК Омега» в силу того, что Общество, прежде чем принимать участие в электронном аукционе, убедилось в соответствии предлагаемого к поставке медицинского оборудования требованиям технической части аукционной документации.

Однако указанный вывод сделан комиссией Хабаровского УФАС России без учета следующих обстоятельств.

Технические характеристики Ультразвукового диагностического аппарата HS 70A-RUS с принадлежностями, указанные в письме официального представителя компании «Samsung Medison» - ЗАО «Медиэйс» от 11.04.2019 № 27, полностью воспроизведены в части III «Техническая часть» аукционной документации и не отличаются от технических характеристик, указанных в заявке ООО «МК Омега» и дополнительном соглашении от 19.07.2019 к контракту от 18.07.2019 № 3282/19А.

Иные выводы о несоответствии технических характеристик необходимым и (или) фактически не соответствующих производственным характеристикам Ультразвукового диагностического аппарата HS 70A-RUS в оспариваемом решении комиссии Хабаровского УФАС России не содержатся.

Кроме того, письмо ЗАО «Медиэйс» от 11.04.2019 № 27 направлено КГБУЗ «Онкологический диспансер», не является составной частью аукционной документации и в ЕИС не размещалось.

Поэтому вывод комиссии Хабаровского УФАС России о том, что письмо ЗАО «Медиэйс» от 11.04.2019 № 27 свидетельствует о добросовестности ООО «МК Омега» является формальным и необъективным.

При этом, по мнению суда, при проведении проверки заявления заказчика комиссией Хабаровского УФАС России также не учтено следующее.

В рамках Закона № 44-ФЗ каждый участник, изъявляя желание участвовать в закупке, по существу исходит из реальной возможности выполнить поставку (работы, услуги), финансового состояния (наличие собственных средств для закупки, учитывая оплату после исполнения контракта) и получения прибыли от сделки.

Извещение о проведении электронного аукциона № 0122200002519003282 и аукционная документация опубликованы уполномоченным органом 27.05.2019. До окончания срока подачи заявок - 14.06.2019. Начальная (максимальная) цена контракта составила 21 933 333,34 руб. и определена усредненно из коммерческих предложений по запросу от реальных поставщиков, в том числе и от ЗАО «Медиэйс».

При этом, как установлено судом по материалам дела, письмом от 09.04.2019 № 17 ЗАО «Медиэйс» в адрес КГБУЗ «Онкологический диспансер» направлено коммерческое предложение о возможности поставки 2-х Ультразвуковых диагностических аппаратов HS 70A-RUS по цене 11 100 000 руб. на сумму 22 200 000 руб.; срок поставки 45 дней; в стоимость оборудования входит монтаж, ввод в эксплуатацию, обучение персонала, гарантийное обслуживание. Срок действия предложения до 01.10.2019.

Следовательно, подавая заявку на участие в аукционе с предложением поставки Ультразвуковых диагностических систем НS 70A- Rus с принадлежностями в количестве 2-х штук по цене 10 000 000 на общую сумму 20 000 000 руб., то есть ниже начальной (максимальной) цены контракта (21 933 333,34 руб.), ООО «МК Омега» также исходило из возможности поставки оборудования и получения прибыли.

В подтверждение возможности поставки оборудования ООО «МК Омега» представило к материалам дела коммерческое предложение ЗАО «Медиэйс» от 01.06.2019 на Ультразвуковую диагностическую систему НS 70A-R Rus с принадлежностями (л.д. 71-72 том 2). Согласно коммерческому предложению цена 1 комплекта оборудования – 202 950 у.е, с учетом скидки - 107 320 у.е.; в цену входит монтаж, обучение на месте инсталляции; срок поставки 45-60 дней с момента получения денег на расчетный счет поставщика; условия оплаты – 100 % предоплата; 1 у.е = 1 доллар США по курсу ЦБ РФ на момент оплаты.

По состоянию на 01.06.2019 (дала коммерческого предложения) курс доллара США составлял 65,3834 руб./1 дол. США.; на 27.06.2019 (дата объявления победителем ООО «МК Омега») – 62,8083 руб./1 дол. США; на 18.07.2019 (дата заключения контракта) - 62,9451 руб./1 долл. США.

Таким образом, согласно указанному коммерческому предложению цена 1 комплекта оборудования составляла:

на 01.06.2019 – 13 269 561 руб. (202 950 х 65,3834), с учетом скидки – 7 016 947 руб. (107 320 х 65,3834);

на 27.06.2019 – 12 747 945 руб. (202 950 х 62,8083), с учетом скидки – 6 740 587 руб. (107 320 х 62,8083);

на 18.07.2019 – 12 774 708 руб. (202 950 х 62,9451), с учетом скидки – 6 755 268 руб. (107 320 х 62,9451).

Следовательно, если исходить из коммерческого предложения ЗАО «Медиэйс» от 01.06.2019 о возможности поставки ООО «МК Омега» Ультразвуковой диагностической системы НS 70A-Rus с принадлежностями со значительной скидкой, то коммерческое предложение являлось для ООО «МК Омега» существенно выгодным в сравнении с коммерческим предложением ЗАО «Медиэйс» от 09.04.2019 № 17 в адрес КГБУЗ «Онкологический диспансер» (цена 11 100 000 руб./шт.; срок поставки 45 дней; срок действия предложения до 01.10.2019).

Однако доказательств о последующей реализации коммерческого предложения ЗАО «Медиэйс» от 01.06.2019 после определения ООО «МК Омега» победителем аукциона (27.06.2019) и заключения контракта (18.07.2019) материалы дела не содержат, что может свидетельствовать о невозможности заключения с ЗАО «Медиэйс» договора на поставку (несогласование условий поставки по цене; по сроку поставки 45-60 дней, а по контракту – 45 дней), либо об отсутствии у ООО «МК Омега» необходимых собственных финансовых средств для закупки оборудования по 100% предоплате или иных причин, которые ООО «МК Омега» не раскрываются.

О возможном наличии указанных обстоятельств или иных может свидетельствовать факт того, что после подачи заявки, определения победителем аукциона и заключения контракта, ООО «МК Омега» не заключило договор с ЗАО «Медиэйс» или иным поставщиком на поставку оборудования, а внезапно озадачилось несоответствием необходимым заказчику технических характеристик Ультразвуковой диагностической системы НS 70A-Rus, содержащихся в аукционной документации, фактическим техническим характеристикам производителя, а, следовательно, реальной невозможности поставки оборудования.

В этой связи в подтверждение указанных обстоятельства ООО «МК Омега» представило в Хабаровское УФАС России переписку с ЗАО «Медиэйс», а в ходе проверки сослалось на то, что якобы по телефонным звонкам заказчиком было сказано, что поставляемое оборудование с иными техническими характеристиками заказчиком не будет принято.

Однако комиссией Хабаровского УФАС России не дана должная оценка доводам заказчика о соответствии технических характеристик НS 70A-Rus в аукционной документации письму ЗАО «Медиэйс» от 11.04.2017 № 27; подаче ООО «МК Омега» заявки на участие в аукционе с техническими характеристиками, указанными в аукционной документации; заключения обществом контракта на поставку с дополнительным соглашением.

Также не выяснено, какие из технических характеристик неверные, не определено их влияние (существенные или несущественные) на невозможность осуществления поставки оборудования; имелись ли фактические доказательства (при этом не устные) отказа заказчика от принятия от поставщика подлежащего поставке оборудования с иными техническими характеристиками.

Не дана оценка действиям поставщика, обратившимся к заказчику с предложением расторгнуть контракт по обоюдному соглашению только после истечения срока поставки.

Следовательно, Хабаровское УФАС России не оценило в совокупности поведение ООО «МК Омега» с момента возникновения обязанности по подписанию государственного контракта, акцентировав свое внимание только на добросовестное поведение поставщика.

Таким образом, выводы антимонопольного органа в отношении добросовестности поставщика признаются судом недостаточно мотивированными и не основанными на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем, спорное решение не является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать недействительным решение Хабаровского УФАС России от 11.10.2019 № РНП-27-297 о невключении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО «МК Омега» и его учредителей ФИО5, ФИО7

Доводы ООО «МК Омега», изложенные в отзыве, судом рассмотрены, по существу касаются оспаривания аукционной документации, заключения контракта, не подписания дополнительного соглашения и поэтому отклонены как не имеющие отношение к рассматриваемому предмету спора.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в качестве способа устранения допущенных нарушений суд обязывает антимонопольный орган повторно рассмотреть заявление КГБУЗ «Онкологический диспансер» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении предпринимателя, поскольку арбитражный суд не вправе подменять в решении данных вопросов антимонопольный орган.

В соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ решение суда подлежит немедленному исполнению.

Судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлине в сумме  3 000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению плательщику за счет Хабаровского УФАС России. Излишне уплаченная заявителем по платежному поручению от 29.10.2019 № 123924 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Требование Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Онкологический диспансер» Министерства здравоохранения Хабаровского края удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 11.10.2019 № РНП-27-297.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю повторно рассмотреть заявление Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Онкологический диспансер» Министерства здравоохранения Хабаровского края о включении Общества с ограниченной ответственностью «МК Омега» и его учредителей ФИО5, ФИО7 в реестр недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Онкологический диспансер» Министерства здравоохранения Хабаровского края 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Онкологический диспансер» Министерства здравоохранения Хабаровского края из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 29.10.2019 № 123924 государственную пошлину в сумме 3 000 руб. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                              С.Д. Манник