Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А56-103417/2025

12 января 2026 года.

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть определения объявлена 12 января 2026 года.

Полный текст определения изготовлен 12 января 2026 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Прокофьева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лямзиной Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению,

заявитель: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦМЕТАЛЛ-СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2016, ИНН: 

<

***>);

заинтересованное лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОДК-Сервис" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2007, ИНН: 

<

***>)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

при участии:

от Прокуратуры Ленинградской области: ФИО1,

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 15.12.2025, ФИО3 по доверенности от 15.12.2025,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецметалл-Сервис" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к акционерному обществу "ОДК-Сервис" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением арбитражного суда от 31.10.2025 заявление оставлено без движения, определением от 12.12.2025 принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 12.01.2026 с возможностью перехода в основное судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 12.01.2026 к участию в деле в соответствии с ч. 5 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена Прокуратура Ленинградской области.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявление, уменьшив размер задолженности по основному долгу до 2 166 329,35 руб., в связи с оплатой части задолженности АО "ОДК-Сервис", уточненное заявление поддержал.

Уточнение требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель Прокуратуры Ленинградской области поддержал позицию заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд пришел к следующим выводам.

Решением ОООР «Союз Машиностроителей России» от 23.09.2025 по делу АУ-1427/2025 с акционерного общества "ОДК-Сервис" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "Спецметалл-Сервис" постановлено взыскать: сумму основного долга 2 264 833,77 руб., договорную неустойку 351 485,38 руб., судебные издержки на уплату арбитражного сбора и расходы на представителя в сумме 128 100 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Решение Арбитражного учреждения подлежит немедленному исполнению.

В добровольном порядке решение Третейского суда заинтересованным лицом (должником) исполнено частично: платежным поручением от 19.11.2025 №21594 на сумму основного долга 68 504,42 руб., платежным поручением от 25.11.2025 на сумму основного долга 30 000 руб.

Деятельность третейских судов и постоянно действующих арбитражных учреждений на территории Российской Федерации, а также арбитраж (третейское разбирательство) регулируются положениями Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон об арбитраже). Законом об арбитраже предусмотрено, что в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 3 ст. 1). Арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения (ст. 7 Закона об арбитраже).

В соответствии со ст. 38 Закона об арбитраже стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

Согласно ст. 40 Закона об арбитраже в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным. Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене. Если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным, такое решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 31 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда.

Арбитражное соглашение между сторонами заключено в виде арбитражной оговорки, сформулированной в п.8.3. договора поставки № 245-3/02-25 от 24.03.2025.

Согласно ч.4 ст.238 АПК РФ, при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст.239 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.239 АПК РФ, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Учитывая, что доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных частью 3 статьи 239 АПК РФ, равно как и доказательств исполнения решения третейского суда в указанной заявителем части должником не представлено, а оснований, предусмотренных частью 4 статьи 239 АПК РФ, судом не установлено, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, судебные расходы заявителя по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела подлежат взысканию с заинтересованного лица в полном объеме.

Руководствуясь статьей 110, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Спецметалл-Сервис" исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда ОООР «СоюзМаш России» от 23.09.2025 по делу АУ-1427/2025 о взыскании с акционерного общества «ОДК - Сервис» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецметалл-Сервис" (ИНН: 

<

***>) суммы основного долга 2 166 329,35 руб., договорной неустойки 351 485,38 руб., судебных издержек на уплату арбитражного сбора и расходы на представителя в сумме 128 100 руб.

Взыскать с акционерного общества "ОДК-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецметалл-Сервис" судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 32 200 рублей.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья	Прокофьева А.В.