ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-847/2025

г. Челябинск

04 марта 2025 года

Дело № А76-21381/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антарес» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2024 по делу № А76-21381/2024. 

В судебном заседании, проводимом посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ютерборг» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 18.06.2024, диплом);

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Айди Коллект» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.10.2024, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «Ютерборг» (ИНН: 

<

***>, далее – истец, ООО ПКФ «Ютерборг») 27.06.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» (ИНН: 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Антарес») о взыскании задолженности по договору поставки № 02-10.23К от 02.11.2023 в размере 8 945 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 614 241,66 рублей, штрафа в размере 271 225,53 рублей, платы за сверхнормативное хранение транспортного средства на складе в размере 517 500 рублей (с учетом принятого судом уточнения).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его  в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на отсутствие оснований для оплаты товара, ввиду одностороннего отказа покупателя от исполнения договора от 03.04.2024. Отмечает, что истцом требования о признании одностороннего отказа ответчика от договора недействительным заявлено не было. Право на односторонний отказ покупателя, по мнению апеллянта, предусмотрено договором, поскольку пункт 5.2 договора предусматривает последствие необоснованного отказа покупателя от договора в виде выплаты определенной денежной суммы поставщику. Односторонний отказ от договора ответчика был обусловлен утратой интереса к поставке полуприцепа с учетом истечения длительного времени от даты заключения договора, изменения рыночных цен, предложений других поставщиков поставить аналогичный товар по меньшей цене. 

Кроме того, основания для оплаты товара отсутствуют, поскольку готовность товара для передачи не подтверждена, ввиду отсутствия транспортного средства, предусмотренного договором с маркировкой предусмотренной нормативно-правовыми актами, отсутствия ПТС, сертификатов соответствия.

Также апеллянт полагает, что для правильного рассмотрения дела необходимо истребовать у АО «Электронный транспорт» заключения, на основании которого оформлен электронный паспорт транспортного средства.

Также апеллянт считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

До начала судебного заседания от истца - ООО ПКФ «Ютерборг» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым истец просил заменить ООО ПКФ «Ютерборг» на его правопреемника ООО ПКО «АйДи Коллект», в связи с заключением договора уступки прав требования №ДЦ76-21381 от 19.12.2024.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено, что 19.12.2024 между ООО ПКФ «Ютерборг» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Айди Коллект» (далее - ООО ПКО «Айди Коллект») (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №ДЦ76-21381 (далее – договор).

В соответствии с указанным договором Цедент уступает в пользу Цессионария права (требования) принадлежащих Цеденту и возникших на основании договора поставки полуприцепа №0219.23К от 02.11.2023 (далее – права требования) в отношении общества с ограниченной ответственностью Антарес (ООО «Антарес»; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – должник). Одновременно с уступкой прав требования по договору поставки полуприцепа №0219.23К от 02.11.2023 (далее – договор обязательств) к Цессионарию в полном объеме переходят права требования задолженности, возникшей из договора обязательств.

Уступаемые права требования денежных средств являются предметом рассмотрения спора в Арбитражном суде Челябинской области по делу №А76-21381/2024, 04.12.2024 объявлена резолютивная часть решения (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, общая сумма задолженности, возникшая из договора обязательств, и на которую передаются права требования в соответствии с договором, составляет 10 717 753 рубля 19 копеек (десять миллионов семьсот семнадцать тысяч семьсот пятьдесят три рубля 19 копеек), которая состоит из: 8 945 000 рублей 00 копеек (восемь миллионов девятьсот сорок пять тысяч рублей 00 копеек) – сумма основного долга, 914 241 рубль 66 копеек (девятьсот четырнадцать тысяч двести сорок один рубль 66 копеек) – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2023 по 18.11.2024, 271 224 рубля 53 копейки (двести семьдесят одна тысяча двести двадцать четыре рубля 27 копеек) – штраф ,517 500 рублей 00 копеек (пятьсот семнадцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек) - платы за сверхнормативное хранение транспортного средства на складе по 18.11.2024; 69 787 рублей 00 копеек (шестьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят семь рублей 00 копеек) - судебные расходы по уплате госпошлины. Уступаемая задолженность подтверждается следующими документами:

1. Договор поставки полуприцепа №0219.23К от 02.11.2023, 

2. Платёжное поручение №968 от 13.11.2023 на сумму 100 000 рублей, 

3. Уведомление о расторжении договора оказания услуг от 03.04.2024, 

4. Уведомление о готовности товара к передаче от 22.04.2024, 

5. Досудебная претензия от 13.05.2024, 

6. Письмо Ответчика от 04.06.2024, 

7. Платёжное поручение № 2563 от 06.06.2024.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что право требования к должнику, указанное в п.п. 1.1, 1.3 договора, переходит от Цедента к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, в том числе Цедент передает Цессионарию все права (требования), в том числе включая, но не ограничиваясь: права, обеспечивающие исполнение обязательств, права на получение процентов, пеней, штрафов, неустойки и всех судебных издержек в будущем возникающие в соответствии с условиями договора обязательств, указанного в п. 1.1 договора, за исключением платы за сверхнормативное хранение транспортного средства на складе после 18.11.2024.

Уступка прав (требований) от Цедента к Должнику, осуществляемая по договору, является возмездной (пункт 2.1 договора). 

Цессионарий обязуется в течение 4 (четырёх) рабочих дней с момента подписания договора оплатить Цеденту стоимость уступаемых прав (требований) в размере 8 460 530,00 руб. (восемь миллионов четыреста шестьдесят тысяч пятьсот тридцать рублей 00 копеек). На основании п.1 ст. 155 НК РФ налоговая база при уступке первоначальным кредитором денежного требования, вытекающего из договора реализации услуг, определяется как сумма превышения суммы дохода, полученного им (первоначальным кредитором) при уступке права требования, над размером денежного требования, права по которому уступлены, налоговая база для исчисления НДС отсутствует (пункт 2.2 договора).

Обязанность Цессионария по уплате Цеденту стоимости уступаемых прав (требований) считается исполненной с даты зачисления 100 % (ста процентов) денежных средств на расчетный счет Цедента и с этой даты переходит все права (требования) от Цедента к Цессионарию (пункт 2.4 договора).

С даты выполнения Цессионарием обязательств, предусмотренных п.2.4 договора, Цессионарий становится новым кредитором Должника (пункт 3.3 договора).

Договор подписан ООО ПКФ «Ютерборг» и ООО ПКО «Айди Коллект» посредством системы электронного документооборота, через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Условия использования электронного документооборота, порядок создания документов в электронной форме, их легитимного оборота и хранения регулируется Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Исходя из изложенных норм, подписанный квалифицированной электронной подписью документ признается юридически значимым в соответствии с законодательством без выполнения каких-либо дополнительных условий.

Платежным поручением №25822 от 20.12.2024 подтверждается перечисление ООО ПКО «Айди Коллект» оплаты уступаемого по вышеуказанному договору права требования к должнику в размере 8 460 530 руб.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела, произошло выбытие стороны истца - ООО ПКФ «Ютерборг» путем замены ее на ООО ПКО «Айди Коллект».

При таких обстоятельствах ходатайство о процессуальном правопреемстве истца ООО ПКФ «Ютерборг» на его правопреемника ООО ПКО «Айди Коллект» (ОГРН 

<

***>) в рамках настоящего дела подлежит удовлетворению. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.11.2023 между ООО ПКФ «Ютерборг» (поставщик) и ООО «Антарес» (покупатель) заключен договор поставки полуприцепа к грузовому автомобилю №0210.23К, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство - полуприцеп к грузовому автомобилю (далее - товар). Товар будет использоваться покупателем для коммерческих целей, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктом 1.2 договора, технические характеристики товара, количество и сроки его передачи подлежат согласованию сторонами в тексте Спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора. Товар изготовлен на основании технической и конструкторской документации, разработанной Поставщиком и являющейся интеллектуальной собственностью Поставщика. Несанкционированное использование, копирование и распространение технической документации и индивидуальных технических решений запрещено.

Пунктом 2.1 договора сторонами согласована цена товара, которая составляет 9 045 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (20 %) - 1 507 500 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, оплата товара производится путем перечисления денежных средств в безналичной форме на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

авансовый платеж (предоплата) в размере 100 000 рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (20 %), уплачивается покупателем в течение 2 дней с даты заключения договора;

второй авансовый платеж в размере 352 250 рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (20 %), уплачивается покупателем 50 дней с даты заключения договора;

окончательный расчёт в размере 8 592 750 рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (20 %), уплачивается покупателем в течение 2 дней с даты получения уведомления поставщика о готовности товара к передаче.

Моментом исполнения покупателем обязательств по оплате товара считается дата поступления всего объёма денежных средств, указанных в пункте 2.1 договора, на расчетный счет поставщика (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, товар передаётся покупателю на складе поставщика по адресу: Челябинская область, г. Копейск, Потанино, ул.Томская 2а, в срок, не превышающий 120 рабочих дней с даты внесения покупателем авансового платежа (п. 2.2.1 договора).

Ввиду того, что товар изготавливается по индивидуальному заказу, стороны пришли к соглашению о том, что положения части 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон не применяются. Поставщик, при просрочке оплаты покупателя, вправе  требовать от последнего исполнения обязательства по оплате без встречного исполнения обязательства по передаче товара до момента оплаты полной его стоимости (пункт 3.3 договора).

Передача товара покупателю производится по акту приёма-передачи, в котором подлежат указанию номера агрегатов товара, технические характеристики и реквизиты паспорта транспортного средства (пункт 3.6 договора).

В момент приема-передачи товара поставщик передает покупателю все относящиеся к товару принадлежности и документы, в том числе - Руководство по эксплуатации, Положение о гарантии, Сервисную книгу, а также документы, необходимые для регистрации Товара в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Полный перечень передаваемых принадлежностей и документов указывается в акте приема-передачи (пункт 3.9 договора).

В случае необоснованного отказа покупателя от исполнения договора, либо необоснованного уклонения покупателя от приёмки товара после получения уведомления о готовности товара к отгрузке, поставщик в праве требовать от покупателя уплаты - штрафа в размере 3 (трех) процентов от полной стоимости товара (2.1 договора). Стороны пришли к соглашению о том, что уклонением от приёмки товара считается неисполнение покупателя обязательств по его получению в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты получения уведомления о готовности товара к отгрузке (пункт 5.2 договора).

В случае неисполнения покупателем обязательства по получению (приёмке) товара, либо в случае возникновения необходимости сверхнормативного хранения товара из-за нарушения сроков полной оплаты его стоимости, в случае если передача товара осуществляется со склада поставщика, последний вправе требовать от покупатели, помимо прочего, уплаты штрафа за сверхнормативное хранение товара на складе поставщика, в сумме 2500 рублей за одни полные сутки превышения срока хранения (пункт 5.3 договора).

Как указывает истец, ответчиком 13.11.2023 исполнено условие пункта 2.2.1 по перечислению первого авансового платежа в размере 100 000 рублей по платежному поручению N 968 от 13.11.2023.

Второй авансовый платеж в соответствии с пунктом 2.2.2 договора ответчиком произведен не был.

С учетом внесения первого авансового платежа, срок поставки согласно пункту 3.1 договора наступил 12.04.2024.

03.04.2024 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с завышенной ценой прицепа и несоответствии его рыночной стоимости.

22.04.2024 истец сообщил ответчику о готовности изделия к отгрузке, вместе с тем, последним товар не принят, оплата товара не осуществлена.

13.05.2024 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой указал на образование задолженности в размере 8 945 000 рублей основного долга, 93 550,11 рублей неустойки, 271 225,53 рублей штрафа и 47 500 рублей платы за сверхнормативное хранение на дату направления претензии, выразил готовность к урегулированию спора во внесудебном порядке.

04.06.2024 ответчик направил в адрес истца электронное письмо, в котором содержится отказ от добровольного удовлетворения требований истца с указание на то, что условиями договора он наделен правом на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора.

Поскольку требования истца добровольно не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно представленным в материалы дела доказательства, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статья 458 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из положений статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

При взыскании долга за поставленный товар в предмет доказывания со стороны поставщика включаются следующие обстоятельства: поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт передачи товара покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ).

Исполнение обязанности по поставке (передаче) товара поставщиком подтверждается следующими доказательствами:

- при передаче товара перевозчику - перевозочным документом (транспортной железнодорожной накладной (статья 2 Устава железнодорожного транспорта РФ), транспортной накладной (статья 2 Устава автомобильного транспорта);

- при передаче непосредственно покупателю, а также при выборке (самовывозе) товара - товарной накладной (например, товарная накладная по форме ТОРГ-12).

Исходя из толкования условий раздела 3 договора сторонами согласован способ доставки - выборка продукции на складе поставщика по адресу: Челябинская область, г. Копейск, Потанино, ул. Томская, д. 2А.

Как установлено судом, поставщик 22.04.2024 истец сообщил ответчику о готовности изделия к отгрузке.

При этом из материалов дела следует, что спорному транспортному средству присвоен 05.04.2024 VIN номер, что подтверждается представленным АО «Электронный паспорт» 11.11.2024 в дело по определению суда электронным паспортом.

Так, определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2024 суд истребовал у АО «Электронный паспорт» информацию о присвоении транспортному средству VIN 

<

***>; электронный паспорт транспортного средства VIN 

<

***>, выписку из реестра VIN -номеров о присвоении VIN 

<

***>.

20.11.2024 в материалы дела от АО «Электронный паспорт» поступил ответ на судебный запрос, в котором указано, что на транспортное средство с коммерческим наименованием 985245 (идентификационный номер 

<

***>), 2024 года изготовления, в Системах электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств) 05.04.2024 ООО ПКФ «Ютерборг» оформлен электронный паспорт транспортного средства № 164301086162554, с присвоением статуса «действующий».

Довод ответчика о том, что данный документ не подтверждает регистрацию транспортного средств в связи с отсутствием заключения об оценке типа транспортного средства, обоснованно отклонен судом, с указанием на то, что заявления о фальсификации доказательств в отношении представленной выписки электронного паспорта транспортного средства не заявлено. Указанную выписку в материалы дела представило лицо, ведущее реестр электронных паспортов с указанием на то, что паспорт т/с №164301086162554 является действующим.

Указание в апелляционной жалобе на необходимость истребования у АО «Электронный паспорт» заключения, на основании которого оформлен электронный паспорт транспортного средства, апелляционной коллегией отклонено.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В данном случае судом учтена достаточность представленных по делу доказательств.

При этом законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Исходя из предмета спора и оценки представленных доказательств, применительно к требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств, а также их достаточности, суд правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, поставщиком представлен к приемке товар, соответствующий условиям договора.

В свою очередь, покупатель, будучи осведомленным о готовности к передаче товара, свою обязанность по принятию товара согласно условиям договора и в срок, установленный договором, не исполнил.

Таким образом, ответчик является обязанным принять продукцию, согласованную сторонами в договоре и спецификации.

При этом, согласно п. 3.3 договора, стороны пришли к соглашению о том, что в ввиду того, что товар изготавливается по индивидуальному заказу, положения пункта 3 статьи 328 ГК РФ к отношениям сторон не применяются и поставщик, при просрочке оплаты покупателя вправе требовать от последнего исполнения обязательства по оплате без встречного исполнения обязательств по передаче товара до момента оплаты полной его стоимости.

С учетом указанного, при наличии доказательств, подтверждающих исполнение поставщиком обязанности по передаче товара покупателю, отказ покупателя от принятия и оплаты товара является необоснованным, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 8 945 000 рублей правомерно удовлетворены судом.

В апелляционной жалобе также как и в суде первой инстанции, ответчик указывает на отсутствие оснований для оплаты товара, поскольку до получения уведомления о готовности товара к отгрузке покупателем в адрес поставщика было направлено уведомление от 03.04.2024 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

Статьей 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно положениям статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 названного Кодекса).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции условия договора №0210.23К от 02.11.2023 не предусматривают право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора.

Не соглашаясь с указанным выводом, ответчик ссылается на пункт 5.2 договора, которым предусмотрено последствие необоснованного отказа покупателя от договора в виде выплаты определенной денежной суммы поставщику. 

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав условие пункта 5.2 договора, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что указанный пункт договора предусматривает только право поставщика на предъявление покупателю штрафа при ненадлежащем исполнении последним своих обязательств, оснований для толкования указанного пункта иным образом, в том числе предусматривающим прав покупателя на односторонний отказ от договора у суда не имеется.

Исходя из условий пункта 5.1 договора, поставщик вправе отказаться от исполнения обязательств в одностороннем порядке. Иными разделами договора не предусмотрено право покупателя на односторонний отказ.

Как следует из материалов дела, односторонний отказ от договора ответчика был обусловлен установлением договором завышенной стоимости товара.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, отказ от договора обусловлен утратой интереса к поставке полуприцепа с учетом истечения длительного времени от даты заключения договора, изменения рыночных цен, наличием предложений других поставщиков поставить аналогичный товар по меньшей цене.

Между тем, как было указано выше, согласно положениям статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 названного Кодекса).

При этом существенным нарушением договора является: поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократное нарушение сроков поставки товаров. 

Вместе с тем, как установлено судом товар поставщиком поставлен надлежащего качества (доказательств обратного не представлено), неоднократного нарушения срока поставки судом также установлено не было.

Указание на то, что основанием для отказа от исполнения обязательств является несоответствие стоимости товара рыночной судом отклонен, как не доказанный.

Кроме того, стоимость товара согласована сторонами при заключении договора, в том числе покупателем.

С учетом изложенного, основания для отказа покупателем от принятия и оплаты поставленного товара у ответчика отсутствовали, в связи с чем задолженность взыскана правомерно.

Истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 614 241,66 рублей, штрафа в размере 271 225,53 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ). 

Поскольку в договоре поставки стороны иной вид ответственности за нарушение обязательства по оплате товара не предусмотрели, неустойка истцом рассчитана в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Арифметически проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая факт отсутствия доказательств своевременной оплаты поставленного товара, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной истцом сумме и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 614 241,66 рублей.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичные требования указаны в пункте 8 Обзора от 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, являющихся минимальным размером ответственности должника, предусмотренной законом, к которому положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

В случае необоснованного отказа покупателя от исполнения договора, либо необоснованного уклонения покупателя от приёмки товара после получения уведомления о готовности товара к отгрузке, поставщик в праве требовать от покупателя уплаты - штрафа в размере 3 (трех) процентов от полной стоимости товара (2.1 договора). Стороны пришли к соглашению о том, что уклонением от приёмки Товара считается неисполнение покупателя обязательств по его получению в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения уведомления о готовности товара к отгрузке (пункт 5.2 договора).

Размер штрафа согласно расчету истца составляет:

9 045 000 рублей * 3% = 271 350 рублей

При этом истцом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 271 225,53 руб.

Поскольку судом установлено отсутствие у ответчика основания для отказа от исполнения договора, требование истца о взыскании штрафа в размере 271 225,53 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании платы за сверхнормативное хранение транспортного средства на складе в размере 517 500 рублей.

В случае неисполнения покупателем обязательства по получению (приёмке) товара, либо в случае возникновения необходимости сверхнормативного хранения товара из-за нарушения сроков полной оплаты его стоимости, в случае если передача товара осуществляется со склада поставщика, последний вправе требовать от покупатели, помимо прочего, уплаты штрафа за сверхнормативное хранение товара на складе поставщика, в сумме 2500 рублей за одни полные сутки превышения срока хранения (пункт 5.3 договора).

Расчет штрафа за сверхнормативное хранение осуществлен истцом следующим образом:

Начало срока сверхнормативного хранения: 25.04.2024

По состоянию на 04.12.2024 года срок сверхнормативного хранения Товара составляет 270 дней.

2500 рублей * 270 дней = 517 500 рублей.

Поскольку ответчиком обязательство по приемке товара не исполнено, требование истца о взыскании платы за сверхнормативное хранение транспортного средства на складе в размере 517 500 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца - общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ютерборг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Айди Коллект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2024 по делу № А76-21381/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антарес» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов 

                                                                                              М.В. Корсакова