﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126519/2019

28 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаев В.В.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27730/2020) ИП Диденко Дмитрий Евгеньевич на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 по делу № А56-126519/2019 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску ООО «База управления ресурсами» к ИП Диденко Дмитрий Евгеньевич 

3-е лицо: ООО «БУР»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «База управления ресурсами» (далее - ООО «БУР») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке 49 АПК РФ,  к Индивидуальному предпринимателю Диденко Дмитрию Евгеньевичу (далее - ИП Диденко Д.Е.) о взыскании 657 917 руб. долга, 443 446 руб. 57 коп. неустойки.

ИП Диденко Д.Е. в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании 1 121 425 руб. долга.

Решением суда от 24.07.2020  первоначальные и   встречные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Диденко Д.Е. просит  решение отменить в части взыскания неустойки по первоначальному иску и отказе в проведении зачета, принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела. 

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной  жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями Договора поставки N 9/15-2 от 04.09.2015 (Договор поставки) п. 1.1, 1.2, а также Спецификациями к нему (Приложение N 9 от 10.04.2018, Приложение N 10 от 07.09.2018, Приложение N 11 от 01.11.2018) в период с 07.06.2018 по 10.11.2018 ООО «БУР» осуществляло поставку товара ИП Диденко Д.Е.

Задолженность по оплате поставленного товара составила  657 917 руб. Наличие указанной задолженности подтверждено Актами сверки взаимных расчетов.

В соответствии с п. 6.2. Договора поставки  за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору сторона, допустившая такую просрочку, выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств. 

Сумма неустойки по состоянию на 26.06.2020 составила  443 446 руб. 57 коп.

Претензия   оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «База управления ресурсами» с иском в суд. 

Согласно встречному иску между Диденко Д.Е. и ООО «БУР» существуют обязательственные отношения, в силу которых ООО «БУР» поручает, а Диденко Д.Е. обязуется по заявкам ООО «БУР» оказывать услуги с использованием транспортных средств (автобетоносмесителъ 7-9 куб. м), а ООО «БУР» обязан оплачивать услуги в течение пяти банковских дней с момента подписания актов оказанных услуг, что подтверждается пунктами 1.1, 2.1.3, 3.2, а также приложениями договора возмездного оказания услуг от 01.11.2015 N 1-11/15 (далее - Договор).

С 16.04.2018 Диденко Д.Е. оказал ООО «БУР» услуг на сумму 4 587 750 руб. 00 коп., что подтверждается актами от 30.04.2018 N 5, от 20.08.2018 N 14, от 31.08.2018 N 15, от 29.09.2018 N 21, от 15.09.2018 N 20, от 15.10.2018 N 25, от 16.10.2018 N 26, от 31.10.2018 N 29, от 30.11.2018 N 33, от 29.12.2018 N 38, от 31.01.2019 N 5, от 28.02.2019 N 8, актами сверки взаимных расчетов за периоды: с 01.01.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.05.2019.

ООО «БУР» имеет задолженность перед Диденко Д.Е. по оплате услуг, оказанных после 16.04.2018 в сумме 1 121 425 руб.  

Диденко Д.Е. направил  в ООО «БУР» претензию  от 31.12.2019 исх. N 2019/121, которая оставлена без удовлетворения. 

Решением суда от 24.07.2020  первоначальные и   встречные требования удовлетворены.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, а ответчик принял товар, что отражено в товарных накладных.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 657 917 руб. Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара  по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец  начислил  ответчику  443 446 руб. 57 коп. неустойки за период с 16.06.2018 по 26.06.2020.  Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктом 6.2  договора. Расчет проверен  судом,  арифметических ошибок не выявлено. 

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки с учетом пункта 4.2  договора, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение размера договорной неустойки волей сторон), требование об уплате неустойки подлежит удовлетворению, оснований к снижению штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки   последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.

Доводы жалобы апелляционный суд отклонил. В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

После возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «База управления ресурсами» зачет встречных однородных требований  не мог быть произведен. 

Зачет денежных сумм, взысканных по первоначальному и встречному иску невозможен в соответствии со  статьями 63, 134, 142 Закона о банкротстве,  исходя  из того, что в результате предполагаемого зачета будет нарушена очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Доводы ИП Диденко Д.Е., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 (ч. 5), 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.07.2020 по делу №  А56-126519/2019  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов