АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности 

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А64-4917/2021

г. Калуга

25 мая 2022 года

Резолютивная часть определения  объявлена 24.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1 

судей

ФИО2

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Агрокап" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО4 (директор, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО5 (доверенность от 01.02.2022);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО6 (доверенность от 31.03.2022 № 05-05/008906), ФИО7 (доверенность от 26.04.2022 № 05-05/0011943), ФИО8 (доверенность от 20.05.2022 № 05-05/014103);

от Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО6 (доверенность от 23.11.2021 № 04-15/0193Д);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроКап» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А64-4917/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрокап" (далее - ООО "Агрокап", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - ИФНС по г. Тамбову, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 25.02.2021 N 16-12/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2021 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Агрокап" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

В судебном заседании заявители и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители налоговых органов возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней. 

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Агрокап" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) НДС за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 10.07.2020 N 16-12/6.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекция приняла решение от 25.02.2021 N 16-12/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ (за неуплату НДС за 1 квартал 2018 года) в виде штрафа в размере 948 726 руб., а так же обществу доначислен НДС в размере 2 371 813 руб. и пени в размере 991 639 руб. 84 коп.

Решением УФНС по Тамбовской области от 24.05.2021 N 05-10/2/24 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, о создании обществом формального документооборота, направленного на минимизацию налоговых обязательств в результате необоснованного применения налоговых вычетов по НДС в 1 квартале 2018 года по счетам-фактурам, выставленным ООО "Оскол-Плюс", ООО "Агрокультура", ООО "Клематис", ООО "Альянс", в связи с отсутствием реального оказания указанными контрагентами услуг по поставке товара (сельскохозяйственной продукции), при осведомленности о фактическом осуществлении спорных хозяйственных операций реальными исполнителями - индивидуальными предпринимателями главами крестьянско-фермерских хозяйств, применяющими специальные режимы налогообложения и не являющимися плательщиками НДС.

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось в суд с соответствующим заявлением.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

В силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету.

Соответственно, реальность хозяйственных операций также является необходимым условием для использования и налоговых вычетов.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение гражданско-правовых сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 названного Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки. Документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Названный подход, выработанный в судебной практике, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанного в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога).

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ (материалы налоговой проверки, протоколы допросов, договоры, накладные, счета-фактуры, акты, реестры, счета, выписки по счетам контрагентов в банках, налоговую отчетность, сведения ЕГРЮЛ, заключение эксперта по результатам почерковедческой экспертизы и т.д.), принимая во внимание положения статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", установили, что ООО "Оскол-Плюс", ООО "Агрокультура", ООО "Клематис", ООО "Альянс" фактически не могли исполнять и не исполняли договорные обязательства; у данных контрагентов отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, какое-либо имущество в собственности, расходы на ведение хозяйственной деятельности (оплата коммунальных платежей, плата за электроэнергию, складские помещения, аренда складов, транспортных средств, расходы на канцтовары, воду, электроэнергию и т.д.), что свидетельствует об отсутствии осуществления данными лицами реальной финансово-хозяйственной деятельности; у указанных организаций имеется совпадение IP-адресов для выполнения банковских операций; у названных контрагентов отсутствуют перечисления денежных средств в адрес организаций-продавцов, указанных в книгах продаж; в документах, представленных ООО "Агрокап" по сделкам с данными контрагентами, подписи от имени руководителей указанных контрагентов выполнены не ими, а другими лицами; движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов носят транзитный характер; сельскохозяйственная продукция перевозилась непосредственно от производителей (КФХ) в адрес общества и хранилась на элеваторах; водителям автотранспортных средств ООО "Оскол-Плюс", ООО "Агрокультура", ООО "Клематис", ООО "Альянс" не знакомы. Вместе с тем, ООО "Агрокап" могло работать напрямую с производителями сельскохозяйственной продукции, минуя "технические организации" (ООО "Альянс", ООО "Оскол-Плюс", ООО "Агрокультура", ООО "Клематис"), что подтверждено информацией, размещенной на жестких дисках компьютеров заявителя, полученной при выемке.

Вместе с тем, суды также установили и учли, что в рассматриваемой ситуации ООО "Оскол-Плюс", ООО "Агрокультура", ООО "Клематис", ООО "Альянс" искусственно включены в качестве посредников в цепочку поставки товара, при том, что поставку сельскохозяйственной продукции обществу фактически осуществляли индивидуальные предприниматели главы крестьянско-фермерских хозяйств, которые не являются плательщиками НДС; представленные индивидуальными предпринимателями главами крестьянско-фермерских хозяйств документы содержат противоречивые сведения (имеются несоответствия в наименовании поставщиков, адресах контрагентов; товарные накладные и договоры имеют одинаковые номера, даты; в сопроводительном письме указан контактный телефон менеджера ФИО9, работающего в ООО "Агрокап"); из протоколов допроса предпринимателей-продавцов следует, что им знакомо только ООО "Агрокап" и его менеджеры, с которым они и работали, продукция всегда отгружалась в адрес ООО "Агрокап", а поступающая от других организаций оплата была фактической оплатой за отгруженную в адрес ООО "Агрокап" сельскохозяйственную продукцию; перевозка товара осуществлялась частными/физическими лицами, оплата за транспортные услуги производилась ООО "Агрокап".

Из протоколов допроса директора ООО "Агрокап" ФИО4 следует, что он не встречался с руководителями и представителями организаций - ООО "Оскол-Плюс", ООО "Агрокультура", ООО "Клематис", ООО "Альянс", документами обменивались по почте, кто являлся инициатором заключения договоров сказать не смог, деловая переписка с указанными контрагентами у ООО "Агрокап" не сохранилась, со стороны ООО "Агрокап" отгрузку сельскохозяйственной продукции в адрес общества контролировали менеджеры - ФИО9, ФИО11, ФИО10. В свою очередь, в ходе допросов менеджеры ООО "Агрокап" ФИО9 и ФИО11 пояснили, что ООО "Оскол-Плюс", ООО "Агрокультура", ООО "Клематис", ООО "Альянс", а также руководители (представители) указанных организаций им не знакомы, сельскохозяйственная продукция закупалась напрямую у КФХ.

Суды пришли к выводам о номинальной деятельности контрагентов налогоплательщика (ООО "Оскол-Плюс", ООО "Агрокультура", ООО "Клематис", ООО "Альянс") в целях придания формальной видимости осуществления ими хозяйственной деятельности; о намеренном создании ООО "Агрокап" формального документооборота со спорными контрагентами, не обладающими соответствующей возможностью и в действительности не осуществлявшими заявителю поставку сельскохозяйственной продукции, с целью  получения необоснованной налоговой выгоды в виде права на налоговый вычет по НДС в отсутствие реальности осуществления данных сделок и их исполнения указанными организациями.

Доводы заявителя о проявлении им должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, а также об отсутствии у ООО "Агрокап" обязанности выяснять какими материальными и трудовыми ресурсами обладают его контрагенты, а также ссылка на представленную со стороны ООО "Агрокап" рецензию на экспертизу, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, мотивировано и обосновано отклонены с учетом установленных по делу обстоятельств. 

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Суды при рассмотрении настоящего дела исходили из оценки совокупности представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества по делу и в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2022 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения судом кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. относятся на заявителя кассационной жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А64-4917/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроКап» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроКап» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3