ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2025 года

Дело №А42-526-7/2022

Резолютивная часть постановления объявлена     27 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дмитриевой Т.А. 

при участии:  

ФИО1 (по паспорту), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34780/2024) общества с ограниченной ответственностью «Полар»

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 11.09.2024 по делу  №А42-526-7/2022 (судья Гоман М.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полар» о признании торгов по продаже имущества должника недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

заинтересованные лица: акционерное общество «Тинькофф Банк», ФИО3, ФИО1

об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО2 признана несостоятельной (банкротом),  в отношении нее введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Общество с ограниченной ответственностью «Полар» 12.03.2024 обратилось в суд о признании недействительными публичных торгов, проведенных в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденным 23.11.2022 залоговым кредитором – акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее – Банк), информация о которых была указана в Сообщении № 11272960 от 17.04.2023, размещенном финансовым управляющим на ЕФРСБ, в отношении принадлежащей должнику квартиры площадью 55,30 кв.м., кадастровый номер 51:16:0040121:634 по адресу: 

<

...> дом. 4, кв.11 (далее – Квартира), начальная цена 2 983 059 руб. 90 коп. 

Определением от 11.09.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что торги проведены в соответствии с Положением, утвержденным залоговым кредитором, возражений по начальной цене реализации имущества не заявлено; обстоятельств, которые указывали бы на ограничение доступа потенциальных участников к торгам. 

Как посчитал суд, техническая ошибка при указании отчества должника в сообщении о проведении торгов не могла повлиять на их результат, отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства намерения ООО «Полар» или иных лиц участвовать в оспариваемых торгах; заявитель не является заинтересованным лицом в оспаривании торгов. 

Суд отклонил доводы заявителя о заключении договора по результатам проведения торгов с ФИО1 при том, что победителем торгов была признана ФИО3, поскольку указанные обстоятельства не нарушают права и законные интересы заявителя, который не принимал участия в торгах. Суд установил, что ФИО3 выполняла обязанности агента, действуя в интересах ФИО1

В отношении доводов о приобретении имущества сыном должника, суд отметил, что это не противоречит положениям Закона о банкротстве, который не исключает участие в торгах заинтересованных лиц при условии, если приобретение имущества осуществляется не за счет средств должника.

На определение подана апелляционная жалоба ООО «Полар», которое просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления задатка для участия в торгах ФИО1 или ФИО3

Финансовый управляющий считает, что договор по результатам проведения торгов должен был быть заключен непосредственно с ФИО1, раз     ФИО3, действовала в его интересах в качестве агента. 

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих заключение и исполнение покупателем агентского договора. 

По мнению подателя жалобы, финансовый управляющий необоснованно принял заявку, в которой не была оговорена заинтересованность покупателя по отношению к должнику; источник денежных средств для приобретения имущества не раскрыт.

 ООО «Полар» представило письменные пояснения, в которых поддерживает доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на дополнительные доказательства, представленные в суд общей юрисдикции в рамках исков об оспаривании договора купли-продажи Квартиры и агентского договора между ФИО1 и         ФИО3

Податель жалобы ссылается на то, что денежные средства для приобретения Квартиры предоставлены отцом ответчика, то есть, супругом должника; агентский договор в виде единого документа не заключался; указание ФИО3 в качестве участника торгов привело к сокрытию сведений об участии в торгах заинтересованного лица. 

Также ООО «Полар» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела договора потребительского кредита от 21.04.2023№ 82012077, подписанного между ФИО5 и публичным акционерным обществом «Почта». 

В судебном заседании ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечили. С учетом мнения ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд не усматривает оснований для их удовлетворения в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку податель жалобы не обосновал наличия уважительных причин непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции. 

Проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, принадлежащая должнику Квартира выставлена финансовым управляющим на продажу посредством проведения публичных торгов (объявление о проведении торгов от 17.04.2023 № 11272960).

  Победителем торгов признана ФИО3, предложившая цену 2 684 755 руб. Начальная цена продажи Квартиры была 2 963 059 руб. 90 коп. 

По результатам проведения торгов заключен договор купли-продажи от 04.05.2023 с ФИО1

В пункте 3.3.  договора купли-продажи  оговорено, что ранее оплачен задаток в размере 596 611 руб. 98 коп. 

В материалы дела представлена копия агентского договора от 21.04.2023 № 60, подписанного ФИО1 (принципал) и ФИО3 (агент), по условиям которого агент принял на себя обязательство выполнить юридические и иные действия на электронной площадке «МЭТС» https://m-ets.ru/ для приобретения в собственность принципала Квартиры. 

На копии агентского договора и поручения агенту имеются подписи обеих сторон.

Обращаясь о признании торгов недействительными, ООО «Полар» ссылалось на допущенную судом ошибку при указании отчества должника: вместо «Владимировна» судом было указано «Викторовна», аналогичная ошибка была допущена в сообщении от 14.05.2022 № 8784626 о проведении торгов. 

Заявитель сослался на то, что финансовый управляющий не разместил сведений о результатах проведения торгов (в объявлении о результатах проведения торгов неверно указано отчество должника); а также на то, что имущество реализовано в отношении заинтересованного лица. 

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случаях, прямо указанных в пункте 1 данной статьи, а также, если при проведении торгов были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», указанные выше нарушения являются основанием для вывода о недействительности публичных торгов, и недействительности договора, заключенного по результатам их проведения в силу положений пункта 2 статьи 449 ГК РФ, в том числе, в рамках дела о банкротстве, в соответствии с разъяснениями пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, нарушения, которые могут повлечь признание судом торгов недействительными, должны являться существенными, очевидно влияющими на результат оспариваемых торгов.

 Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", нарушения, допущенные организатором торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

  Ошибочное указание отчества должника в публикациях о проведении торгов является явной технической ошибкой, которая не могла повлиять на формирование спроса в отношении имущества и результат проведения торгов. 

Как правильно отметил суд первой инстанции, участие в проведении торгов заинтересованного лица не противоречит положениям Закона о банкротстве.

Ни подателем жалобы, ни финансовым управляющим не оспаривается, что стоимость имущества поступила в конкурсную массу. Мотивированного обоснования совершения сыном должника каких-либо недобросовестных действий при участии в торгах, в частности, причинения ущерба кредиторам или имущественной массе должника в связи с участием в торгах близкого родственника не приведено.

Податель жалобы не обосновал, каким образом участие в торгах путем привлечения агента может быть расценено в качестве недобросовестного поведения. Наличие у организатора торгов сведений о том, что ФИО3 действовала как агент в интересах должника на момент поступления заявки для участия в торгах не являлось основанием для отказа в допуске указанного участника к торгам.  

Факт участия в торгах ФИО3 в интересах ФИО1 подтверждается последующим заключением договора купли-продажи с указанным лицом. Оформление отношений между ФИО1 и его агентом путем подписания факсимильной копии агентского договора не противоречит положениям статьи 434 ГК РФ. В силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ, стороны, также, не лишены возможности оформить договор, распространив его действие на ранее имевшие место правоотношения между ними. 

При обращении в суд первой инстанции ООО «Полар» не ссылалось на факт неуплаты ФИО3 задатка при подаче заявки для участия в торгах. Следовательно, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ, оно лишено права заявлять такие требования в суде апелляционной инстанции.

Доводы о неуплате задатка опровергаются содержанием договора купли-продажи Квартиры, заключенного по результатам проведения торгов, в котором указано на внесение задатка. 

Также, обстоятельства внесения задатка в данном случае не повлияли на результат торгов, поскольку иные лица, в том числе и заявитель, заявок для участия в торгах не подавали. 

С учетом  изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области от 11.09.2024 по делу №А42-526-7/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков