АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-323/2018

г. Краснодар

16 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., без участия в судебном заседании должника – ФИО1, кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в отсутствие кредитора –  ФИО2 (ИНН 

<

***>),  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника – ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А20-323/2018, установил следующее.

ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631                (далее – банк, ПАО «Сбербанк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 банкротом и введении в ее отношении процедуры реализации имущества. Определением суда от 05.11.2020 утверждено мировое соглашение между банком, должником, а также ФИО3,    ИП ФИО2 и ООО «Газторгресурс», производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Определением от 11.03.2021 суд выдал банку исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения банк обратился в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу № А20-323/2018 о банкротстве ФИО1, включении требования банка в размере 30 579 074 рублей 05 копеек, из которых 24 676 332 рубля                   89 копеек –  просроченная задолженность; 5 545 641 рубль 86 копеек – просроченная задолженность по процентам; 146 657 рублей 54 копейки – учтенная неустойка за просроченный кредит, признанная на дату реструктуризации; 49 543 рубля 76 копеек – неустойка за просроченные проценты, признанная на дату реструктуризации; 160 898 рублей – присужденная госпошлина, как обеспеченная залогом имущества должника на сумму 3 153 800 рублей.

Определением от 23.09.2021 заявление банка о расторжении мирового соглашения удовлетворено, возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1. Назначено судебное заседание по вопросу обоснованности требований банка. Апелляционный суд постановлением               от 17.11.2021 оставил без изменения определение суда первой инстанции от 23.09.2021.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты на том основании, что суды неправильно применили нормы материального права, не в полном объеме выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в частности, введенные ограничения из-за распространения коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации и наложенными ограничениями в сфере розничной торговли углеводородами. Кроме того, суды не учли, что должник является поручителем по кредитному договору от 13.11.2012 № 331200272/9, заключенному банком с заемщиками – ИП ФИО2 и ФИО3, и им осуществляется лишь вспомогательная деятельность по отношению к основным заемщикам.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                    «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве.

Как видно из материалов дела, определением от 05.11.2020 производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Банк обратился в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения, поскольку должник не исполняет условия мирового соглашения и нарушает условия погашения задолженности. Так, банк указал, что с момента утверждения мирового соглашения должник (поручитель) не исполняет принятых обязательств, не вносит по графику платежи по кредитному договору, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности и движением основного долга и срочных процентов. Условия мирового соглашения по погашению задолженности в соответствии с графиком, утвержденным сторонами, не исполнялись также третьими лицами (основными заемщиками).

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. В силу пункта 2 названной статьи решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. В соответствии с пунктом 4 статьи 150 Закона мировое соглашение утверждается арбитражным судом. Мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении (пункт 5 статьи 150 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 154 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

В случае неисполнения мирового соглашения кредиторы вправе расторгнуть его в судебном порядке (статья 164 Закона о банкротстве) либо предъявить свои требования в предусмотренном мировым соглашением размере в общем порядке (статья 167 Закона о банкротстве). 

Пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее – информационное письмо № 97) разъяснено, что при определении одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на дату утверждения мирового соглашения по смыслу абзаца первого пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве могут учитываться только требования в отношении основного долга, но не неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.

Установлено, что банк является единственным кредитором должника и в случае неисполнения должником условий мирового соглашения вправе требовать его расторжения. С учетом неисполнения должником условий заключенного мирового соглашения в установленные сроки суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора – ПАО «Сбербанк». Факт ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения должник по существу не оспаривает.

Суды отклонили довод должника о скором восстановлении его платежеспособности и погашении требований кредиторов, поскольку он носит предположительный характер.

Законом о банкротстве предусмотрены последствия неисполнения должником условий мирового соглашения: расторжение мирового соглашения (статья 164 Закона о банкротстве), принудительное исполнение условий мирового соглашения на основании исполнительного листа (пункт 1 статьи 167 Закона о банкротстве) и возбуждение производства по новому делу о банкротстве должника в объеме требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение (пункт 2 статьи 167 Закона о банкротстве). Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором по собственному усмотрению. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений, данных в пункте 22 информационного письма № 97, мировое соглашение может быть расторгнуто судом в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения.

Суды установили факт неисполнения должником условий мирового соглашения. Должник не осуществляет платежи в предусмотренные графиком погашения задолженности сроки. Это нарушение условий мирового соглашения является существенным. При указанных обстоятельствах, проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, суды сделали обоснованный вывод о том, что допущенное должником нарушение условий утвержденного судом мирового соглашения является существенным и должно расцениваться как односторонний отказ должника от исполнения условий мирового соглашения, который не допускается в соответствии с пунктом 6 статьи 150 Закона о банкротстве и статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды учли правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 304-ЭС17-20532 по делу № А27-3852/2016.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда отсутствуют.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В целях прекращения производства по делу о банкротстве должник либо третьи лица вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (статьи 57, 113 Закона о банкротстве). 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А20-323/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                               И.М. Денека

                                                                                                                          М.Г. Калашникова