Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3506/2023

г. Челябинск

29 июня 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амертаевой Д.С.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества  «Российские железные дороги», ОГРН 1037739877295, г. Москва, к акционерному  обществу «Уральская вагоноремонтная компания», ОГРН 1067746823836,  г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 5 009 руб. 50 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «Уральская вагоноремонтная компания» (далее – ответчик) о  взыскании ущерба в размере 5 009 руб. 50 коп.  

От ответчика в суд поступил отзыв, согласно которому ответчик возражает  против исковых требований, от истца – возражения на отзыв.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 25.07.2022 в 12ч. 34 мин. по показанию прибора  КТСМ-02, на станции Урал-Тау допущена остановка грузового поезда № 2581. По  станции Дема Куйбышевской железной дороги был отцеплен вагон № 52751880 по  причине нагрева подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам  (колесная пара 1164-21766-2011).  

Телеграммой № 2055 от 29.07.2022 работники АО «УВК» были уведомлены об  отцепке вагона и необходимости явки уполномоченного представителя на  расследование. Представитель АО «УВК» на расследовании не присутствовал.  

Расследованием, проведенным 29.07.2022 в Вагонном эксплуатационном депо  Дема, при демонтаже буксового узла колесной пары № 1164-21766-2011 из-под вагона   № 52751880 установлено: причиной грения буксы послужило обводнение смазки из-за  разрыва резиновой прокачки между смотровой и крепительной крышкой, с  последующим образованием коррозии, задиров типа «елочка» на элементах  подшипника, изменении цвета.  

В ходе расследования было выявлено нарушение п. 12.4.2.2.2, п. 12.4.2.2.7.  Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с  буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524)  мм, РД ВПИИЖТ 27.05.01-2017, введенного в действие с 01.01.2018 года, при среднем  ремонте колесной пары работниками АО«УВК» ЮУР ж.д. клеймо 1305.  

По результатам расследования были составлены план расследования и акт- рекламация № 1154 от 29.07.2022 по форме ВУ-41М, в котором указано, какая  неисправность возникла и установлено виновное в возникновении данной  неисправности, повлекшей за собой задержку поезда, лицо - АО«УВК».  

Техническая неисправность вагона № 52751880 повлекла задержку в пути  следования 3 грузовых поездов. Факт задержки поездов зафиксирован в системе  КАСАНТ под № 12429117.  

Как указал истец, в связи с выявленной неисправностью вагона № 52751880  произошла задержка 3 грузовых поездов № 2581, № 2576, № 2574, в связи с чем ОАО  "Российские железные дороги" понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных  бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной  трудовой функции (расчет убытков произведен из нормо-часа тарифной ставки  машиниста и помощника машиниста электровоза на фактическое время задержки),  сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем  локомотива.  

Размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на  топливноэнергетические ресурсы (далее -ТЭР), вызванных простоем локомотивов,  определен истцом с учетом положений Методики анализа результатов расхода  топливноэнергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной первым заместителем  Министра путей сообщения РФ В.И. Ковалевым от 20 июня 1997 г. N ЦТД-26, в  соответствии с положениями которой устанавливается расход электрической энергии и  дизельного топлива на тягу поездов, а также положения, которые позволяют выполнять  анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и  других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию  ТЭР.  

Общий размер ущерба, по расчету истца, составил 5009 руб. 50 коп., в том  числе:  

1) по поезду № 2581 – 1269 руб. 77 коп.; 2) по поезду № 2576 – 2461 руб. 39 коп.; 3) по поезду № 2574 – 1278 руб. 34 коп. 

В связи с отсутствием добровольного возврата ответчиком указанной суммы  истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных  прав.  

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям,  изложенным в отзыве на исковое заявление. В обоснование возражений относительно  предмета спора, ответчик указал, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств (ремонт вагона), размер убытков, а также наличие причинно-следственной  связи между действиями ответчика и возникновением убытков, не доказан истцом.  

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании  следующего.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и  иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно нормам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.  

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. В  соответствии с частью 2 статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в  результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать  противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между  действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их  размер.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя  статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по  общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в  случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных  гражданским законодательством.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может  быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.  В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом  всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь  в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные  соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет  произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Факт причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения  ответчиком своих обязательств по ремонту вагона документально подтвержден.  

Истцом в материалы дела представлен акт-рекламация № 1154 от 29.07.2022,  который надлежащими письменными доказательствами не оспорен.  

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены исходя из следующего.  

Из материалов дела следует, что причиной возникновения неисправностей  отцепленного вагона является некачественное выполнение среднего ремонта,  произведенного АО "УВК".  

Расследование случаев отказа технического средства регулируется Положением  об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на  инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы  КАСАНТ, утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" от 06.09.2021 № 1915р.  

Первичный учет инцидентов осуществляется ОАО "РЖД" в автоматизированной  системе ведения и анализа графика исполненного движения "Урал-ВНИИЖТ" (далее -  ГИД "Урал-ВНИИЖТ") путем формирования дежурно-диспетчерским аппаратом  дирекций управления движением отметок о нарушении графика движения поездов.  

Указанные пометки являются первичными данными для учета инцидентов в  системе КАС АНТ, на основании которых формируются оповещения об отказах в  работе технических средств или о случаях технологических нарушений соответственно.  

Оповещение об отказе в работе технического средства формируется в системе  КАС АНТ на основе первичной информации о нарушении работоспособности  технического средства и графика движения, к которой относятся график исполненного  движения, журнал движения поездов.  

В дальнейшем, служба корпоративной информатизации на основании данных  графика исполненного движения поездов проводит анализ достоверности информации  о количестве задержанных поездов и времени их задержек, указанных в справке, и  формирует справку обо всех задержанных поездах в связи с отказом технического  средства по инциденту.  

ОАО "РЖД" в материалы дела была представлена справка о задержанных  поездах по инциденту № 12429117, которая составлена на основании первичных  документов, в том числе на основании графика движения и является допустимым  доказательством задержки поездов в соответствии со статьями 64, 67, 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, акт-рекламации, техническое  заключение, а также маршрутные листы, расчеты.  

Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о  том, что факт причинения ОАО "РЖД" убытков в результате ненадлежащего  исполнения ответчиком своих обязательств по ремонту вагона документально  подтвержден.  

В акте-рекламации в отношении спорного вагона указана конкретная причина  неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы,  при этом указано виновное лицо.  

Представленные в дело акт - рекламация подтверждает факт неисправности  вагонов в результате некачественно выполненного ремонта. Согласно правовой  позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305- ЭС15-19207 от 04.02.2016 г., акт - рекламации формы ВУ-41 является надлежащим  доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями  ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока".  

Таким образом, применение судом положений статьи 15 Гражданского кодекса  РФ, о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере, законно и обоснованно, так как представленными  доказательствами ОАО "РЖД" обосновало наличие убытков, вызванных отказом  технического средства.  

Убытки ОАО "РЖД" в связи с задержкой поездов из-за ремонта вагона возникли  в виде оплаты труда машинистов локомотивных бригад, а также сверхнормативных  трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов.  

ОАО "РЖД" несло расходы на оплату труда работников (локомотивные  бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной  трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. В  данном случае взыскиваемая сумма заработной платы выступает эквивалентом  стоимости результата труда.  

Локомотивные бригады приостанавливали свою работу только в части доставки  поезда до места назначения, поскольку возникла неисправность по вине ответчиков,  при этом иные действия (например, наблюдение за состоянием и сохранностью  устройств, показателей на приборах, оборудования локомотива) продолжали  осуществляться, поэтому в данном случае простой, который имеется в виду статьи 157  Трудового кодекса Российской Федерации, не применим.  

Дополнительные расходы истца по оплате труда локомотивных бригад и затраты  на топливно-энергетические ресурсы, вызваны простоем состава в связи с  неисправностью вагона не пригодного к эксплуатации.  

В то же время, размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на  топливно-энергетические ресурсы (ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен  ОАО "РЖД" с учетом положений Методики анализа результатов расхода  топливноэнергетических ресурсов на тягу поезда, утвержденную первым заместителем  Министра путей сообщения РФ В.И. Ковалевым от 20.06.1997 № ЦТД-26, в  соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного  топлива на тягу поездов в грузовом, пассажирских и других видах движения с  выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.  

Возможность взыскания внедоговорных убытков ОАО "РЖД" с виновного лица  в виде оплаты труда локомотивных бригад, а также сверхнормативных трат на  топливноэнергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива в связи с задержкой  поезда, по причине ненадлежащего ремонта вагона, подтверждена позицией  изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 №307-ЭС17-15247.  

Таким образом, заявленный ОАО "РЖД" к взысканию размер ущерба является  обоснованным, арифметически верным и полностью подтверждается имеющимися в  деле доказательствами.  

Требования истца основаны не на договоре перевозки грузов, а связаны с  возникшими у ОАО "РЖД" убыткам, в связи с задержкой поездов по причине  невыполнения ответчиком обязательств по содержанию грузового вагона в технически  исправном состоянии.  

Данное требование регулируется нормами статьей 15, 393 и 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае имело место аварийная остановка, приведшая к  задержке поезда в пути следования.  

Телеграммой № 2055 от 29.07.2022 ответчик надлежащим образом уведомлен о  месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки  уполномоченного представителя на составление акта-рекламации.  

По результатам разбирательства истцом составлен акт-рекламация № 1154 от  29.07.2022 по форме ВУ-41, в котором указано, какая именно возникла неисправность и  установлено лицо, виновное в возникновении данной неисправности, повлекшей за  собой задержку поездов - АО "УВК" (проводившее ремонт в июле 2022г.). Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности,  вины и причинно-следственной связи между проведенным АО "УВК" ремонтом и  выявленными технологическими неисправностями вагона.  

Факт причинения ОАО "РЖД" убытков в результате ненадлежащего исполнения  ответчиком своих обязательств по ремонту вагона документально подтвержден. В  актах-рекламациях в отношении спорного вагона указано, что вагон отцеплен по  

технологической неисправности, указан код неисправности, в графе "причина  неисправности" указана конкретная причина неисправности со ссылкой на  соответствующие руководящие нормативные документы, при этом указано виновное  лицо.  

Таким образом, убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде  убытков истца подтверждены надлежащим образом.  

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и  подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим  дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит  уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.  

Госпошлина по иску составляет 2 000 руб. 00 коп. 

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в  указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 30.01.2023   № 153427.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых  требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат  отнесению на ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Уральская вагоноремонтная компания»,  ОГРН 1067746823836, г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу открытого  акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН 1037739877295,  г. Москва, ущерб в размере 5 009 руб. 50 коп., а также в возмещение судебных  расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем  подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья Г.И. Кирьянова  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно  получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.