112/2023-10675(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3293/2022

г. Вологда

06 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и  Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу автономной некоммерческой профессиональной образовательной  организации «Автошкола» на решение Арбитражного суда Псковской  области от 22 декабря 2022 года по делу № А52-3293/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный транзит»  (адрес: 181410, Псковская обл., Пыталовский р-н, г. Пыталово,  

ул. Красноармейская, д. 64, оф. 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

далее – ООО «Северо-Западный транзит», общество) обратилось в Арбитражный  суд Псковской области с иском к автономной некоммерческой профессиональной  образовательной организации «Автошкола» (адрес: 181410, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; далее – АНПОО «Автошкола», автошкола) об установлении  сервитута на земельный участок, с кадастровым номером 60:21:0010316:94,  расположенный по адресу: 

<

...> вблизи д. 22 а, площадью  453 кв. м согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане  территории сроком до 01.10.2059 за плату; о возложении обязанности на ответчика  подключить помещения к основной линии электропитания за счет средств  

АНПОО «Автошкола»; о расторжении договора от 02.04.2021 № 26/22/210Ю/2021  о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального  строительства к сети газораспределения, заключенного между  

АНПОО «Автошкола» и акционерным обществом «Газпром газораспределение  Псков» (далее – АО «Газпром газораспределение Псков»); о возложении  

обязанности на АНПОО «Автошкола» демонтировать газовое оборудование; о  взыскании 300 000 руб. убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  

АО «Газпром газораспределение Псков», администрации Пыталовского  района. Делу присвоен № А52-1898/2022.  

Определением суда от 30.06.2022 в отдельное производство выделены  требование истца о возложении на ответчика обязанности подключить  помещения к основной линии электропитания и демонтировать газовое  оборудование (дело № А52-3293/2022); требование истца о расторжении  договора от 02.04.2021 № 26/22/210Ю/2021 о подключении (технологическом  присоединении) объектов капитального строительства к сети  газораспределения, заключенного между АНПОО «Автошкола» и АО «Газпром  газораспределение Псков» (дело № А52-3294/2022); требование истца о  взыскании с АНПОО «Автошкола» 300 000 руб. убытков (дело  

 № А52-3295/2022). 

В рамках настоящего дела истцом уточнены исковые требования. Истец  просил возложить на ответчика обязанность подключить помещения  

ООО «Северо-Западный транзит» к основной линии электропитания,  демонтировать напольный чугунный котел, расположенный в помещении на  первом этаже здания и газовое оборудование, состоящее из газовых труб и  щита, установленные на фасаде здания по адресу: Псковская обл., Псковский  р-он, 

<

...>, за счет средств  

АНПОО «Автошкола». 

Решением суда от 22.12.2022 по настоящему делу заявленные исковые  требования удовлетворены частично. Суд обязал автошколу устранить  препятствия в пользовании ООО «Северо-Западный транзит» частью здания с  кадастровым номером 60:21:0010316:251, общей площадью 47,1 кв. м, инв.  

 № 739, лит А-2, находящегося по адресу: Псковская обл., г. Пыталово, ГП  «Пыталово», ул. Пионерская, д. 22а, путем восстановления подачи  электрической энергии, а также обязал демонтировать газовое оборудование,  состоящее из газовых труб и газового щита, установленных на стене здания,  расположенного по адресу: Псковская обл., г. Пыталово, ГП «Пыталово»,  

ул. Пионерская, д. 22а, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в  законную силу. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Ответчик с решением суда в части удовлетворения требований общества  не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить в указанной части, в удовлетворении исковых требований общества  отказать в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на  несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  нарушение судом норм материального права.    

Истец отзыв на апелляционную жалобу не предоставил. В остальной части решение суда сторонами не оспаривается. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123,  

156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

 (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи  268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается  материалами дела, судами при рассмотрении дела № А52-2512/2021  установлено, что автошкола является собственником части здания, с  кадастровым номером 60:21:0010316:254, площадью 905,1 кв. м,  расположенного по адресу: Псковская обл., г. Пыталово, ГП «Пыталово»,  ул. Пионерская, д. 22а, что также следует из выписки из Единого  государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и  зарегистрированных правах на объект недвижимости.  

Общество является собственником части здания с кадастровым  номером 60:21:0010316:251, общей площадью 47,1 кв. м,  инвентаризационный номер 739, лит А-2, расположенного по адресу:  Псковская обл., г. Пыталово, ГП «Пыталово», ул.  Пионерская, д. 22а, что также следует из выписки из Единого  государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и  зарегистрированных правах на объект недвижимости.  

Согласно техническому паспорту от 11.02.2008 Островского  филиала государственного предприятия «Бюро технической  инвентаризации» (далее – Островский филиал ГП «БТИ»)  указанные выше части являются единым зданием, совместное  пользование которым осуществляется сторонами.  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 10.03.2022 по  делу № А52-2512/2021, оставленным без  изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций,  определен порядок пользования обществом и автошколой общим  имуществом здания без перепланировки в соответствии с планами  второго и первого этажа технического паспорта здания, путем:  

– выделения в совместное пользование автошколой и обществом  туалета (помещение 4) на первом этаже здания, лестницу с лестничными  клетками (1, 11), коридоры (помещения 1) на первом и втором  этажах здания в границах согласно плана первого и второго этажей  технического паспорта, выполненного Островским филиалом ГП «БТИ»  11.02.2008;  

– выделения в пользование обществу помещения на втором этаже  здания, общей площадью 47, 1 кв. м в границах согласно плана второго  этажа технического паспорта, выполненного Островским филиалом ГП  «БТИ» 11.02.2008, соответствующее кадастровому номеру части здания  60:21:0010316:251;  

 – выделения в пользование автошколой всех иных помещений на  первом и втором этажах здания в границах согласно плана первого и  

второго этажей технического паспорта, выполненного Островским филиалом  

ГП «БТИ» 11.02.2008, соответствующих кадастровому номеру части здания  60:21:0010316:254.  

 Ссылаясь на то, что автошкола отключила помещение истца от линии  энергоснабжения, к которой в надлежащем порядке технологически  присоединены энергопринимающие устройства общества и расположило на  стене здания и в помещении первого этажа газовое оборудование, без согласия  общества, как общего собственника здания, истец обратился в суд с настоящим  иском.  

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые  требования, правомерно руководствуясь следующим.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации 

(далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем  восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и  пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его  нарушения. Одним из способов пресечения является запрет осуществления  неправомерной деятельности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат  права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения  всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с  лишением владения.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 совместного  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей  304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением  владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он  является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию,  предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не  связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или  законное владение.  

Пунктом 47 этого постановления предусмотрено, что удовлетворяя иск об  устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе  как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать  ответчика устранить последствия нарушения права истца.  

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при  доказанности совокупности следующих юридических фактов: наличия права  собственности у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска;  обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся  препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с  лишением владения; противоправного создания ответчиком препятствий в  осуществлении прав собственности.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в  собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей  собственности. Имущество может находиться в общей собственности с  определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая  собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность  возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц  имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения  (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.  

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом  здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не  урегулированы.  

К указанным отношениям, как разъяснено в абзаце 3 пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о  правах собственников помещений на общее имущество здания»  

(далее – постановление Пленума № 64), в соответствии с пунктом 1 статьи 6  ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные  отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.  

Статьями 289, 290 ГК РФ закреплено право участника общей долевой  собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся  общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или  внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Таким образом,  собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также  принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.  При этом право общей долевой собственности на общее имущество  принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне  зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним.  

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему  имуществу здания относятся в частности, помещения, предназначенные для  обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные  площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры,  технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные  коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании  оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и  ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри  помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления  Пленума № 64).  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  

потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него  отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего  устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и  другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета  потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, соответствующий договор между открытым акционерным обществом  «Псковэнергосбыт» (далее – ОАО «Псковэнергосбыт») и обществом заключен  01.09.2006. Вместе с тем обществом на основании акта об осуществлении  технологического присоединения № СПБ80-18459/20-002 и технических  условий от 21.12.2020 публичного акционерного общества «МРСК Северо- запада» осуществлено технологическое присоединение энегопринимающих  устройств нежилого помещения общества с КН:60-60-05/005/2008-239 путем  подключения основного источника питания Л.14813-3-КЛ-12 (ПС-148),  расположенного на стене дома 22а по ул. Пионерская, Псковской обл.,  

г. Пыталово, ГП «Пыталово», к точке присоединения нижних контактов  автоматического выключателя после прибора учета электрической энергии  истца по воздушной линии. По этой причине перечень энергопринимающих  устройств дополнен дополнительным соглашением от 22.01.2021 к договору  

от 01.09.2006, согласно которому расчет за электроэнергию (мощность)  осуществляется дополнительно в отношении нежилого помещения,  расположенного по адресу: Псковская обл., г. Пыталово, ГП «Пыталово»,  

ул. Пионерская д. 22а. 

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение  к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств  потребителей электрической энергии носит однократный характер. При смене  собственника или иного владельца энергопринимающих устройств ранее  определенные границы балансовой принадлежности устройств и  ответственности не изменяются.  

В соответствии с частью 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация  или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в  надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие  устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче  электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или)  

от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении  указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической  энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче  электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного  владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в  установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны  предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое  

присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов  электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов  электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил  эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.  

В свою очередь автошкола документов, подтверждающих  технологическое присоединение энергопринимающих устройств,  обеспечивающих энергоснабжение принадлежащих ему помещений в здании,  при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела не  представило, несмотря на неоднократные предложения суда.  

Между тем, судом установлено и подателем жалобы не оспаривается, что  энергоснабжение в здании по адресу: Псковская обл., г. Пыталово,  

ул. Пионерская д. 22а, осуществляется по КЛ-0,4 кВ л-12 от ЗТП-3л 148-13, что  следует из письма от 22.08.2022 Псковского филиала публичного акционерного  общества «Россети Северо-Запада». При этом КЛ-0,4 кВ л-12, а также  кабельный разделитель 0,4 кВ с прибором учета электрической энергии,  установленный на фасаде здания, используется автошколой.  

 Автошкола10.12.2020 уведомила истца о том, что энергоснабжение  спорного объекта осуществляется ОАО «Псковэнергосбыт» в соответствии с  актом технологического присоединения от 07.07.2014 № 56/14, заключенного с  автошколой. В связи с ограничением поставляемой электроэнергии  мощностью 9кВт и планируемым увеличением собственного потребления в  срок до 31.01.2021 предлагало как собственнику помещений в здании,  расположенных по адресу: 

<

...>  заключить договор с энергоснабжающей организацией на технологическое  подключение помещений к источникам электроэнергии. Также сообщило, что с  31.01.2021 помещения будут отключены от электроснабжения здания. Письмом  от 12.05.2021 автошкола вновь сообщила обществу о том, что последнее будет  «отрезано» от сети отопления.  

Однако, как следует из материалов дела, акт технологического  присоединения от 07.07.2014 № 56/14 автошкола при рассмотрении дела в суде  первой инстанции не представила, тогда как соответствующий договор  заключен между ОАО «Псковэнергосбыт» и обществом 01.09.2006 и между  истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго  Псков» 09.01.2020 заключен договор теплоснабжения № ТС-20/21-30 по  объекту, расположенному по адресу: Псковская обл., г. Пыталово,  

ул. Пионерская д.22а. 

 С апелляционной жалобой ее податель представил копию акта об  осуществлении технологического присоединения от 07.07.2014 № 56/14,  который не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве  надлежащего доказательства в связи с тем, что указанный акт не подписан со  стороны потребителя, отсутствует указание в описательной части на  наименование потребителя и лицо, им уполномоченное на подписание акта.   Кроме того, согласно положений части 2 статьи 268 АПК РФ  дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  

невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными.  

 В данном случае податель жалобы, представляя дополнительные  доказательства в суд апелляционной инстанции, не обосновал невозможность  их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него,  в связи с чем, апелляционной инстанцией отказано в приобщении их к  материалам дела.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о  том, что общество является собственником помещения изначально не  имеющего автономного технологического присоединения, поскольку такое  помещение является частью здания, при том что факт надлежащего  технологического присоединения всего здания к сетям энергоснабжающей  организации подтверждается материалами дела.  

В свою очередь акта разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности между всеми собственниками здания и  поставщиком коммунального ресурса не подписано.  

В настоящее время нежилые помещения, принадлежащие ООО «Северо-Западный транзит» по вышеуказанному адресу запитаны по ВЛ-0,4 кВ л-3  

от ЗТП-3л. 148-13 по кабельной линии 0,23 кВ от щита учета до ВРУ-0,23 кВ.  До этого момента объекты общества получали энергоресурс по КЛ-0,4 л-12 от  ЗТП-3л.148-13. При этом ответчик оплачивал соответствующий ресурс  поставщику, а истец возмещал такую стоимость.  

При этом ответчик не оспаривает сам факт отключения устройств истца  от ранее действовавшего порядка энергоснабжения собственников здания,  поскольку соответствующий прибор находится в помещениях автошколы,  доступа к которому у общества не имеется.  

Энергопринимающие устройства здания отвечали действующим нормам  и правилам, что подтверждается договором на поставку электроэнергии от  01.09.2006. Тогда как договор энергоснабжения, заключенный самостоятельно,  автошколой не представлен.  

Судом обоснованно принято во внимание отсутствие в материалах дела  доказательств того, что у ответчика не имеется технической возможности  возобновления электроснабжения обществу либо истцу требуется потребление  электрической энергии (мощности) в большем объеме, чем было установлено  ранее, либо потребление обществом электроэнергии повлекло изменение  категории надежности точки присоединения и схемы энергоснабжения. Не  представил ответчик и доказательств того, что действия по невозобновлению  энергоснабжения абщества вызваны необходимостью принятия неотложных  мер по предотвращению или ликвидации аварии. Доказательства препятствия  перетоку электроэнергии со стороны гарантирующего поставщика и сетевой  компании, по состоянию, как на дату принятия искового заявления, так и на  момент вынесения решения самому ответчику, также отсутствуют, тогда как  факт подачи электроэнергии гарантирующим поставщиком установлен судом.  

При отсутствии оснований для прекращения подачи электроэнергии в  принадлежащее обществу помещение, и наличии в материалах дела  надлежащих доказательств присоединения энергопринимающих устройств  общества как общего собственника здания, где ему принадлежит помещение, к  электросетевому хозяйству, используемому ответчиком, суд первой инстанции  пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований у автошколы для  прекращения подачи электрической энергии в нежилое помещение истца, ранее  действующим способом.  

Судом правомерно удовлетворены требования истца в  вышерассмотренной части. Оснований для иных выводов у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности,  осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование  имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по  соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке,  устанавливаемом судом (статьи 246 (пункт 1), 247 (пункт 1) и 290 (пункт 1) ГК  РФ).  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  ответчиком установлено газовое оборудование в виде котла в здании и газовых  труб и щита на стене здания в соответствии с договором от 02.04.2021  

 № 26/22/210Ю/2021 о подключении (технологическом присоединении) объекта  капитального строительства, административного здания, расположенного по  адресу: 

<

...>, к сети  газораспределения (далее – договор), заключенным между АО «Газпром  газораспределение Псков» и автошколой.  

Согласно условиям договора АО «Газпром газораспределение Псков»  взяло на себя обязательство по строительству сети газораспределения до  границы земельного участка, принадлежащего ответчику  

(АНПОО «Автошкола»), а также по осуществлению мероприятий по  технологическому присоединению. Вследствие чего автошколой на стене  здания размещены газовые трубы и щит, внутри здания газовый котел.  

Факт такого пользования общим имуществом нежилого здания, а именно  размещение газовых труб и щита на стене здания, без наличия на то согласия  всех собственников расположенных в нем помещений, а именно истца,  ответчиком не опровергнут оспорен.  

Вопреки доводам жалобы, обоснование невозможность присоединения  газовых труб и щита иным способом без креплений стене здания само по себе  не имеет правового значения, поскольку не наделяет ответчика правом  пользования общим имуществом без согласия всех собственников.  

При этом, как верно отмечено судом, требования общества не связаны с  ликвидацией газового присоединения автошколы (щита, трубы), которая может  повлечь прекращение газоснабжения.  

С учетом изложенного суд первой инстанции также правомерно признал  оспариваемые действия ответчика в данной части незаконными. С выводами  суда апелляционная инстанция согласна.  

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается. 

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на  законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой  инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что  не является основанием для отмены оспариваемого решения.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и  материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств  дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой  инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что  спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства,  основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

 В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы  по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ,  относятся на ее подателя.  

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 декабря 2022 года  по делу № А52-3293/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации  «Автошкола» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.Б. Ралько 

Судьи Н.А. Колтакова 

Н.В. Чередина