359/2023-23288(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2069/2023

г. Челябинск

06 апреля 2023 года

Дело № А07-28550/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5  

Василия Павловича на определение Арбитражного суда Республики  

Башкортостан от 08.11.2022 по делу № А07-28550/2020. 

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК  

РФ путем использования систем видеоконференц-связи, приняли участие:  

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  

«Генподрядный строительный трест № 17» ФИО2,  

паспорт, 

представитель конкурсного управляющего ФИО2 Айдара  

Тимирхановича – ФИО3, по доверенности от 09.01.2023, паспорт,  

представитель общества с ограниченной ответственностью  

«Техпромстрой» -ФИО4, по доверенности, паспорт. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2021г.  (резолютивная часть от 22.11.2021 г.) ООО «Генподрядный строительный трест   № 17» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное  производство.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21  апреля 2022 г. конкурсным управляющим общества с ограниченной  ответственностью «Генподрядный строительный трест № 17» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден арбитражный управляющий  ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для  корреспонденции: 452946 

<

...>, члена ААУ «СЦЭУ»).  

На рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан  находится заявление конкурсного управляющего ООО "Генподрядный  строительный трест № 17" (ИНН 

<

***>) ФИО2 к ФИО5,  

ФИО6 о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной  ответственности.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  05.10.2022 г. рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО  "Генподрядный строительный трест № 17" (ИНН 

<

***>) ФИО2 к  ФИО5, ФИО6 о привлечении контролирующих лиц должника к  субсидиарной ответственности отложено на 28.11.2022.  

Применительно к указанному заявлению на рассмотрение Арбитражного  суда Республики Башкортостан также поступило ходатайство конкурсного  управляющего ООО "Генподрядный трест № 17" ФИО2 о принятии  обеспечительных мер в виде ареста денежных средств и имущества ФИО5 (ИНН 

<

***>) на сумму 21 636 128,04 руб.  

Определением от 08.11.2022 заявление конкурсного управляющего ООО  "Генподрядный трест № 17" ФИО2 о принятии обеспечительных мер  удовлетворено. Наложен арест на денежные средства и иное имущество  ФИО5 в пределах суммы 21 636 128,04 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 обратился  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в  настоящее время заявление о привлечении к субсидиарной ответственности  находится на стадии рассмотрения, и отсутствуют выводы суда о совершении  ФИО5 действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему  имущества или приготовления к совершению такого рода действий. Кроме  того, вопрос о принятии обеспечительных мер рассматривался судом без  извещения ФИО5, ввиду чего последний был лишен возможности  представить свои возражения, равно как и доказательства того, что он начал  принимать меры к добровольному удовлетворению требований кредиторов.  При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что ФИО5  действует недобросовестно и совершает действия, направленные на вывод  денежных средств и имущества должника в ущерб интересам кредиторов, и по  этой причине будет существенно затруднено осуществление выплат  кредиторам должника. Конкурсным управляющим не направлялось заявление о  принятии обеспечительных мер в адрес ФИО5  

Определением от 08.02.2023 апелляционная жалоба принята к  производству, назначено судебное заседание на 30.03.2023.  

В судебном заседании конкурсный управляющий, его представитель, а  также представитель кредитора – ООО «Техпромстрой» возражали против  удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив  доводы апелляционной жалобы, полагает, что, удовлетворяя заявление о  принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-  ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный  суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в  деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной  меры суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этой меры  затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также может  причинить значительный ущерб заявителю.  

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны  заявленному требованию.  

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится  судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех  обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения  обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры  связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом  они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, определенными частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.  

2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае  наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе,  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

В соответствии с п. 10 данного постановления Пленума, рассматривая  заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько  истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными ч. 2 ст. 90 названного Кодекса.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,  следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в  объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по  существу спора. Обязательным является представление заявителем  доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его  нарушения.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что  имущество и документация должника конкурсному управляющему не  переданы. При этом реестр требований кредиторов составляет реестр  требований кредиторов должника сформирован на сумму 21 636 128,04 руб., из  которых вторая очередь — 166 601,61 руб., третья очередь — 21 141 342,43 руб.  (основной долг - 19 819 890,27 руб., пени, штрафы - 1 649 636,16 руб.).  

Исследовав представленные заявителем документы, в целях обеспечения  интересов должника и его кредиторов в деле о банкротстве ООО  "Генподрядный строительный трест № 17" (ИНН 

<

***>) суд первой  инстанции, обеспечивая баланс интересов заинтересованных сторон, пришел к  обоснованному выводу, что заявление конкурсного управляющего о  применении обеспечительных мер подлежит удовлетворению.  

Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение  ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут  поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику  и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам  совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3)  Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа  справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав  и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе  соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав  и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников,  сторон в договоре, третьих лиц.  

Исходя из сущности заявленных обеспечительных мер, судом обоснованно  наложен арест на денежные средства и иное имущество ФИО5 в  пределах суммы сформированного реестра и текущих обязательств, т.е. 21 636  128,04 руб.  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  что принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов  заинтересованных сторон либо публичных интересов, являются гарантией  обеспечения интересов должника и его кредиторов, носят временный характер  и направлены на сохранение существующего положения.  

Довод подателя жалобы о его неизвещении о рассмотрении заявления о  принятии обеспечительных мер отклоняется, поскольку в силу ч.1.1 ст. 93 АПК  РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в  производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не  позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения  сторон.  

Направление копии заявления о принятии обеспечительных мер лицам,  участвующим в деле, не предусмотрено АПК РФ.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума ВАС  РФ от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством  защиты, следовательно, для их применения не требуется представления  доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление  заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а  также его нарушения.  

Доводы, приведенные в заявлении о привлечении к субсидиарной  ответственности, подлежат проверке в ходе рассмотрения обособленного спора  по существую, тогда как принятые обеспечительные меры направлены на  сохранение существующего положения сторон, в пределах заявленного размер  требований.  

Следует отметить, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд  первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке  статьи 97 АПК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда  первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению как не опровергающие  законность принятого судебного акта.  

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

С учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины при обращении с настоящим  заявлением, а также при подаче апелляционной жалобы на указанное  определение не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2022  по делу № А07-28550/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО5 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова  

Судьи С.В. Матвеева  

 Е.А. Позднякова