АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВЛАДИМИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-17832/2019

г. Владимир

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена

23.09.2020

Решение в полном объеме изготовлено

30.09.2020

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сфера» (601916, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию города Коврова «ЖИЛЭКС» (601901, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 66 258 руб. 62 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сфера» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Коврова «ЖИЛЭКС» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании платы за содержание и ремонт нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 в сумме         63 900 руб. 90 коп., неустойки в сумме 2357 руб. 72 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, увеличил ее размер до 4844 руб. 25 коп. (уточнение иска от 21.09.2020).

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято и подлежит рассмотрению по существу.

Истец в судебное заседание не явился, в ходатайстве от 21.09.2020 поддержал исковые требования и просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, требования по существу не оспорил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочных представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «УК Сфера» и собственниками помещений был заключен договор №Д-4/19 от 15.02.2019 об управления многоквартирным домом №4 по ул.Дегтярева, г.Коврова, в соответствии с которым ООО «УК Сфера» по заданию собственников помещений в многоквартирном доме за плату оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставляет коммунальные услуги, осуществляет иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно данным ЕГРП ответчик является владельцем нежилого помещения в спорном многоквартирном доме, собственники которых на общем собрании приняли решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, утвердили условия договора управления, утвердили размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В частности, Предприятию на праве собственности принадлежит помещение площадью 322,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, 

По данным истца, за ответчиком числится задолженность за содержание и текущему ремонту имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 в сумме 63 900 руб. 90 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома за названный период послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом вышеуказанные нормы права не устанавливают каких-либо отличий в несении расходов на содержание общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме и собственников нежилых помещений в этом же доме. 

В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

Суд установил, что управляющей организацией в спорном многоквартирном доме в заявленный период являлось ООО УК «Сфера». Договорные отношения между истцом и ответчиком на содержание и текущий ремонт общего имущества дома в спорном периоде отсутствовали. При этом, отсутствие между сторонами договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами.

Факт оказания ООО УК «Сфера» услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

По расчету истца, долг ответчика по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 составил 63 390 руб. 90 коп. 

На момент судебного разбирательства доказательств оплаты долга ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности, не опроверг.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что на основании Жилищного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию плата по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в сумме 63 390 руб. 90 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Поскольку ответчик свои обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома не исполнил, то суд находит требование истца о применении данного вида гражданско-правовой ответственности обоснованным.

Истец в уточнении иска от 21.09.2020 пояснил, что согласно журналу регистрации исходящих писем счета на оплату направлены ответчику простыми письмами 11.02.2019, 25.03.2020, 17.04.2020, все остальные счета представитель Предприятия получал нарочно. Факт несвоевременного получения счетов на оплату ответчик не оспорил.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 11.02.2019 по 01.04.2020 составляет 4844 руб. 25 коп. Данный расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с действующим порядком исчисления. Ответчиком о снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с Предприятия в пользу Общества подлежит взысканию долг в сумме 63 390 руб. 90 коп. и неустойка в сумме 4844 руб. 25 коп.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме                    2650 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу  истца, а также в доход федерального бюджета в сумме 100 руб. (с учетом увеличения цены иска).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Коврова «ЖИЛЭКС», г. Ковров Владимирской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сфера», г. Ковров Владимирской области, долг в сумме 63 900 руб. 90 коп., неустойку в сумме 4844 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

2650 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Коврова «ЖИЛЭКС», г. Ковров Владимирской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов