125/2017-2398(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 января 2017 года Дело № А52-1884/2016 

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2017. Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2017. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И. и Троховой М.В.,  

при участии от публичного акционерное общество коммерческий банк  «ВАКОБАНК» ФИО1 (доверенность от 12.10.2015),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  временного управляющего открытого акционерного общества «Великолукский  кирпичный завод–2» ФИО2 на определение Арбитражного  суда Псковской области от 12.09.2016 по делу № А52-1884/2016 (судья  

ФИО3), 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество коммерческий банк «ВАКОБАНК», место  нахождения: 182110, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), обратился в Арбитражный суд  Псковской области с иском к открытому акционерному обществу «Великолукский  кирпичный завод – 2», место нахождения: 182180, Псковская обл., Великолукский  р-н, пос. Дубрава-1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод),  ФИО4 (Псковская обл., г. Великие Луки), ФИО5 (Ленинградская обл., г. Всеволожск) о взыскании  16 428 038 руб. 31 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Банк уточнил исковые  требования, отказался от иска к ФИО4 и ФИО5, данный отказ  принят судом (протокольное определение от 24.08.2016).  

Определением от 12.09.2016 суд первой инстанции утвердил мировое  соглашение между Банком и Заводом в редакции, предложенной сторонами,  прекратил производство по делу.  

В кассационной жалобе временный управляющий Завода ФИО2 просит отменить определение от 12.09.2016 и направить дело на новое  рассмотрение.  

По мнению подателя жалобы, принятый судебный акт об утверждении  мирового соглашения нарушает права и законные интересы кредиторов Завода,  так как в соответствии с его условиями должник фактически передал все  имеющееся у него имущество Банку.  

Временный управляющий также полагает, что стоимость переданного Банку  имущества может значительно превышать размер исковых требований Банка к  Заводу, однако оценка залогового имущества не произведена.  

Временный управляющий считает, что суд необоснованно отказал в  удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  

«РегионНефтеТрейд» (далее – ООО «РегионНефтеТрейд») о привлечении его к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, поскольку ООО «РегионНефтеТрейд»  является кредитором Завода.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.  

В судебном заседании представитель Банка возражал против  удовлетворения жалобы. На вопросы суда пояснил, что оценка предмета залога  произведена, но в материалы дела результаты оценки не представлены в связи с  нехваткой времени. Отказ от иска к поручителям ФИО4 и ФИО5  обусловлен желанием Банка в сжатые сроки завершить рассмотрение настоящего  дела. На вопросы суда о причинах, по которым истец был заинтересован  утвердить мировое соглашение в сжатые сроки, и не было ли обусловлено такое  намерение возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) Завода,  представитель Банка затруднился с ответами. Представитель Банка также  пояснил, что имущество Завода, перечисленное в мировом соглашении, передано  Банку и в настоящее время находится у Банка.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность определения от 12.09.2016 проверена в кассационном порядке. 

Как усматривается из материалов дела, Банк (кредитор) и Завод (заемщик)  заключили кредитные договоры от 06.08.2012 № 925 (далее – Договор № 925),  14.11.2013 № 29 (далее – Договор № 29), 19.09.2014 № 91 (далее – Договор  

 № 91), 25.11.2014 № 112 (далее – Договор № 112), по условиям которых Банк  предоставил заемщику целевые кредиты под 15% годовых.  

Размер кредита по Договору № 925 составляет 6 500 000 руб., по Договору   № 29 - 6 500 000 руб., по Договору № 91 - 5 500 000 руб., по Договору № 1125 000 000 руб.  

В качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитным договорам  заключены договоры поручительства и залога недвижимого имущества.  

Банк, ссылаясь на наличие у Завода задолженности по вышеуказанным  кредитным договорам, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно расчетам Банка задолженность Завода по Договору № 925  составляет 3 600 000 руб. основного долга и 316 602 руб. 74 коп. задолженности  по процентам; по Договору № 29 – 1 300 000 руб. основного долга и  

114 394 руб. 51 коп. задолженности по процентам; по Договору № 91 –  

5 200 000 руб. основного долга и 457 315 руб. 07 коп. задолженности по  процентам; по Договору № 112 – 5 000 000 руб. основного долга и  

439 725 руб. 99 коп. задолженности по процентам. Общая сумма задолженности  Завода перед Банком составляет 15 100 000 руб. основного долга и  

1 328 038 руб. 31 коп. задолженности по процентам, рассчитанной по состоянию  на 01.06.2016.  

В суд первой инстанции поступило мировое соглашение от 23.08.2016 

 № 1309, по условиям которого Завод обязуется погасить задолженность перед  Банком путем передачи в собственность Банка объектов недвижимого имущества,  принадлежащего Заводу на праве собственности.  

Рассмотрев указанное мировое соглашение, суд первой инстанции пришел  к выводу, что его условия не противоречат закону и не нарушают права и  законные интересы других лиц.  

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы временного  

управляющего Завода, суд кассационной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Согласно данным с сайта Картотека арбитражных дел, в Арбитражный суд  Псковской области 19.08.2016 поступило заявление общества с ограниченной  ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт») о признании Завода  несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Псковской  области от 24.08.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве, делу  присвоен номер № А52-2814/2016.  

Определением от 08.11.2016 по делу № А52-2814/2016 в отношении Завода  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  

ФИО2 

Свое право на обжалование определения от 12.09.2016 временный  управляющий аргументирует тем, что условия утвержденного судом мирового  соглашения нарушают права и законные интересы кредиторов Завода.  

Из материалов дела следует, что при обращении Банка в суд с настоящим  иском в качестве одного из ответчиков к участию в деле был привлечен  

ФИО5, требование к которому в размере 9 356 328 руб. 73 коп. основано  на заключенных с Банком договорах поручительства в целях обеспечения  исполнения Заводом обязательств по соответствующим кредитным договорам.  

При этом ФИО5 исполнял обязанности генерального директора  Завода как в период заключения вышепоименованных кредитных договоров, так и  на момент подписания мирового соглашения по настоящему делу.  

До утверждения судом первой инстанции мирового соглашения Банк  отказался от иска в части требований, предъявленных к поручителям, включая  ФИО5  

По условиям мирового соглашения Завод обязан погасить задолженность  перед Банком путем передачи в собственность истца объектов недвижимого  имущества, принадлежащих Заводу на праве собственности и находящихся в  залоге у Банка. Согласно пункту 3 мирового соглашения право собственности на  имущество, перечисленное в пункте 2 названного соглашения, переходит к Банку с  момента утверждения судом мирового соглашения, а обязательства Завода по  кредитным договорам и договорам залога (ипотеки) прекращаются в полном  объеме.  

На момент утверждения судом мирового соглашения (определение от  12.09.2016) дело о банкротстве Завода уже было возбуждено (определение от  24.08.2016).  

При таких обстоятельствах в период рассмотрения судом первой инстанции  вопроса об утверждении мирового соглашения отсутствовало незаинтересованное  лицо, действующее от имени Завода.  

В связи с изложенным и с учетом введения процедуры наблюдения  (определение от 09.11.2016) временный управляющий ФИО2 вправе  обжаловать определение от 12.10.2016.  

Временный управляющий не представляет и не ссылается в кассационной  жалобе на наличие новых доказательств, а приводит доводы о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального и процессуального  права. В связи с этим суд кассационной инстанции приходит к выводу о  возможности рассмотрения жалобы временного управляющего по существу.  

Согласно части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может  нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.  

Мировое соглашение утверждено судом после возбуждения дела о  банкротстве Завода.  

В связи с этим суду следовало проверить, не нарушает ли условие  

мирового соглашения о погашении Заводом задолженности перед Банком путем  передачи кредитору объектов недвижимого имущества, принадлежащих Заводу на  праве собственности, права и законные интересы других кредиторов, в том числе  в части оказания предпочтения в удовлетворении требований одного кредитора по  отношению к требованиям других кредиторов.  

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела подлежало  обязательной судебной оценке условие мирового соглашения о передаче истцу в  том числе недвижимого имущества, в отношении которого в материалах дела  отсутствуют сведения об обременении правом залога в пользу Банка.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стоимость  недвижимого имущества, подлежащего передаче Банку по условиям мирового  соглашения, соответствует размеру задолженности Завода перед Банком. Суд не  проверял наличие оценки имущества, передаваемого Банку.  

При таких обстоятельствах определение от 12.09.2016 подлежит отмене, а  дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Вместе с тем суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о  необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о  привлечении к участию в деле ООО «РегионНефтеТрейд» в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора.  

Названное общество не обжаловало в установленном процессуальном  порядке указанный отказ суда первой инстанции, а у временного управляющего  отсутствуют полномочия выступать в защиту процессуальных прав указанного  лица в силу части 3.1 статьи 51 АПК РФ.  

Кроме того, ООО «РегионНефтеТрейд» не являлось стороной кредитных  договоров, договоров поручительства или залога, на основании которых Банк  обратился с иском о взыскании с Завода задолженности. На момент рассмотрения  судом первой инстанции ходатайства в отношении Завода не была введена  процедура наблюдения, ООО «РегионНефтеТрейд» не являлось конкурсным  кредитором ответчика.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 12.09.2016 по делу   № А52-1884/2016 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской  области.  

Председательствующий Т.В. Кравченко  

Судьи И.И. Кириллова  

 М.В. Трохова