﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19112/2018

г. Краснодар

25 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922) – Баранова В.В. (доверенность от 27.12.2019), ответчика – индивидуального предпринимателя Лойко Александра Ивановича (ИНН 231200688983, ОГРНИП 316237500042924) и его представителя Айвазяна С.Р. (доверенность от 17.08.2020), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Центр здоровья», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лойко Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу № А32-19112/2018, установил следующее.

ООО «Краснодар Водоканал» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Лойко А.И. (далее – предприниматель) о взыскании 10 483 429 рублей 52 копеек задолженности за самовольное пользование системой водоотведения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Центр здоровья».

Решением от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2019, с предпринимателя в пользу общества взыскано 18 913 рублей 07 копеек задолженности по оплате услуг водоотведения за период с августа 2016 года по октябрь 2017 года, а также 135 рублей 75 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Суды сослались на законное присоединение ответчика к сетям централизованного водоотведения и поэтому отсутствие квалификации действий ответчика в качестве самовольного пользования системой водоотведения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд округа указал на ошибочное применение судами норм права, регулирующих бездоговорное водоотведение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 иск удовлетворен в размере 18 913 рублей 07 копеек, в остальной части в иске отказано. Суд первой инстанции, признав, что ответчик не заключил с истцом договор водоотведения, счел, что законное подключение ответчика к сетям истца исключает самовольное пользование системой водоотведения, поэтому объем водоотведения равен объему водопотребления, определенному по прибору учета.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 решение изменено, иск удовлетворен в сумме 10 483 429 рублей 52 копеек задолженности за самовольное пользование системой водоотведения, 78 417 рублей расходов истца по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. Апелляционная инстанция указала на неисполнение судом первой инстанции указаний суда округа и доказанность бездоговорного водоотведения ответчиком, признала правомерным определение объема водоотведения расчетным способом с учетом сечения канализационной трубы в месте присоединения к системе центральной канализации.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель полагает, что истец злоупотребляет своими правами и его иск направлен на неосновательное обогащение. По мнению предпринимателя, общество обязано было направить ему предложение о заключении договора в силу пункта 8 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и пункта 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644). Поскольку у предпринимателя установлен прибор учета воды, объем водоотведения равен объему водоснабжения.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.10.2017 в результате технического осмотра сетей водоснабжения и водоотведения административного здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Фрунзе, 45/1, обществом установлен факт подключения и пользования предпринимателем услугой водоотведения в отсутствие договора и прибора учета, что подтверждается актом технического осмотра от 05.10.2017 № 50656.

Истцом произведен расчет стоимости самовольного пользования централизованной системой водоотведения с 12.08.2016 по 05.10.2017 в размере 10 483 429 рублей 52 копеек.

Ответчику направлена претензия на оплату долга, которая оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Ответчик в своих возражениях пояснил, что по заявлению бывшего собственника спорного здания ООО «Авангард» и на основании выданных истцом технических условий объект подключен к сетям в соответствии с договором о подключении от 06.12.2010 № 213-П между обществом и ООО «Авангард». 29 августа 2012 года общество произвело технический осмотр водопроводно-канализационных устройств у абонента. По результатам осмотра выписано предписание на заключение договора. Общество (поставщик) и ООО «Авангард» (абонент) заключили договор от 12.09.2012 № 8405 на водоснабжение и водоотведение. Предприниматель на основании договора купли-продажи нежилого здания от 03.08.2016 приобрел спорный объект в собственность. Согласно акту от 21.11.2018 сверки расчетов за отпущенную воду и принятые стоки задолженность по указанному договору составила 10 364 рубля 71 копейку, которая оплачена 21.11.2018. Кроме того, в акте от 05.10.2017 № 50656 указано, что оплата за услуги водоснабжения производится по договору № 8405. При осмотре нарушений сохранности контрольных пломб на приборе учета не выявлено. По мнению предпринимателя, поскольку оплата за водоснабжение и водоотведение производилась на основании заключенного договора от 12.09.2012 № 8405, это исключает самовольное подключение и пользование системой водоотведения.

Первоначально удовлетворяя требования частично, суды исходили из того, что объект предпринимателя подключен к централизованной системе водоотведения на законных основаниях. Согласно пункту 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Суды сочли, что в случае законного присоединения объекта абонента к централизованной системе водоотведения исключается применение расчетного способа коммерческого учета воды, предусмотренного пунктом 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

Однако в силу пункта 2 Правил № 644 под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Согласно пункту 24 Правил № 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Таким образом, расчетный способ определения объема водоотведения применяется не только при самовольном подключении к централизованной системе водоотведения, но и при самовольным пользовании ею, одним из видов которого является пользование системой водоотведения при отсутствии соответствующего договора.

При приобретении ответчиком спорного объекта у ООО «Авангард» не произошло правопреемство в договоре от 12.09.2012 № 8405; предприниматель был обязан заключить с обществом самостоятельный договор.

При повторном рассмотрении дела суды установили отсутствие договора водоотведения между сторонами. Также суды установили отсутствие между сторонами каких-либо расчетов за водоснабжение, которые бы позволили расценивать отношения по водоотведению как фактические.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввиду отсутствия доказательств самовольного подключения предпринимателем к централизованным системам водоотведения оснований для применения гарантирующей организацией при расчете задолженности метода учета пропускной способности устройств, а также расчетного способа в порядке пункта 24 Правил № 776 не имеется.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, доказательства заключения с обществом самостоятельного договора предпринимателем не представлены.

Суд проверил расчет водоотведения на основании подпункта «а» пункта 14, пункта 24 Правил № 776, с применением Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденных приказом Министерства строительства и ЖКХ Российской Федерации от 17.10.2014 № 641/пр, за период с 12.08.2016 по 05.10.2017 на сумму 10 483 429 рублей 52 копеек и правомерно пришел к выводу о доказанности истцом факта самовольного пользования предпринимателем системой водоотведения в отсутствие соответствующего договора.

Как указывалось выше, безучетное потребление системой водоотведения выявлено 05.10.2017. В силу пункта 24 Правил № 776 расчет бездоговорного потребления производится не более чем за три года до даты выявления факта бездоговорного потребления, то есть за период с 05.10.2014 по 05.10.2017.

В пункте 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Суд апелляционной инстанции признал верным расчет с даты возникновения у предпринимателя права собственности на нежилое здание – 12.08.2016 – по договору купли-продажи от 03.08.2016 с Беспаловой Еленой Ивановной.

Учитывая изложенное, апелляционным судом отменено решение с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Доводы предпринимателя об отсутствии у него обязанности инициировать заключение договора с гарантирующей организацией либо иной организацией, осуществляющей водоотведение стоков и, напротив, обязанности общества направить ему проект договора в течение 6 месяцев противоречат положениям пункта 8 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, который предусматривает такую обязанность гарантирующей организации в течение 6 месяцев после наделения ее данным статусом, а не после приобретения соответствующего объекта предпринимателем, а также пунктов 4, 8, 18, 33, 35 Правил № 644.

Вместе с тем, применяя предусмотренный названными выше нормативными актами расчетный порядок определения объема водоотведения, апелляционный суд не учел приведенные при повторном рассмотрении дела возражения предпринимателя, не опровергнутые обществом, о том, что у него отсутствуют иные источники водоснабжения, за исключением водоснабжения самим обществом (т. 3, л. д. 7). Указанный нормативно определенный порядок расчетного способа определения объема водоотведения не исключает возможности пользователя доказывать иной объем данной услуги.

Апелляционный суд и общество не опровергли довод предпринимателя о том, что объем его водоотведения не может превысить объем водоснабжения, признанный самим обществом, поскольку отсутствуют иные источники водоснабжения; суд и истец не аргументировали возможность наличия у ответчика иных стоков.

При таких обстоятельствах, несмотря на ошибочное и противоречивое обоснование отсутствия у ответчика бездоговорного водоотведения, суд первой инстанции правильно учел признанный истцом объем водопотребления ответчиком и удовлетворил иск исходя из аналогичного объема водоотведения.

В связи с изложенным постановление апелляционной инстанции надлежит отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу № А32-19112/2018 отменить, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 по тому же делу оставить в силе.

	Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» в пользу индивидуального предпринимателя Лойко Александра Ивановича 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Ю.В. Рыжков

Судьи										          К.К. Айбатулин

										          А.Х. Ташу