﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-26360/2018

11 июня 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «РФИ Консорциум» Пасынковой Ольги Валериановны (паспорт, доверенность от 14.09.2018) и представителя компании «Тегли холдингс лимитед» Сладкевич Елены Николаевны (паспорт, доверенность от 26.10.2018), 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу компании «Тегли холдингс лимитед» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2018 года по делу № А33-26360/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Дьяченко С.П., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РФИ Консорциум» (ОГРН 1137746592103, далее - ООО «РФИ Консорциум») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Новоенисейский лесохимический комплекс» (ОГРН 1022401504520, далее - ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс») о признании недействительным решения Совета директоров ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» от 07.05.2018 об избрании генерального директора ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2018 года по заявлению ООО «РФИ Консорциум» приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

20.11.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство компании «Тегли холдингс лимитед» об отмене обеспечительных мер. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года, заявление об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением от 12 октября 2018 года, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, компания «Тегли холдингс лимитед» обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы указано на отсутствие у истца права на обращение в суд с настоящим иском. Принятые меры не направлены на предотвращение причинения значительного ущерба истцу. Компания «Тегли холдингс лимитед» является единственным акционером ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс», которым 27.04.2018 принято решение о прекращении полномочий членов Совета директоров ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс», решением от 07.05.2018 прекращены полномочия управляющей организации ООО «РФИ Консорциум», поэтому принятая арбитражным судом обеспечительная мера делает невозможным осуществление ответчиком через вновь избранный единоличный исполнительный орган своей деятельности. Принятие обеспечительной меры не обеспечило баланс интересов сторон спора, повлекло нарушение прав третьего лица (компании «Тегли холдингс лимитед»), не привлеченного на момент принятия обеспечительных мер к участию в деле. Полагает, что судами необоснованно не принято во внимание то, что истец и ответчик по настоящему делу совпадают в одном лице. 

ООО «РФИ Консорциум» в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, указывает, что доводы кассационной жалобы касаются существа спора и подлежат оценке при рассмотрении дела. Принятые меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение положения, существующего между сторонами спора. Доводы о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению деятельности ответчика, не основаны на материалах дела. Судами обоснованно принято во внимание то, что в компании «Тегли холдингс лимитед» имеется корпоративный конфликт. 

В судебном заседании представители компании «Тегли холдингс лимитед», ООО «РФИ Консорциум» свои позиции, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом. Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом иска является признание недействительным решения Совета директоров ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» от 07.05.2018 об избрании генерального директора ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс».

Определением от 12 октября 2018 года на основании заявления ООО «РФИ Консорциум» приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс».

При принятии обеспечительных мер судом сделан вывод о том, что заявленная истцом мера напрямую связана с предметом спора и необходима для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу в случае, если требования истца будут удовлетворены. 

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер указано, что компанией «Тегли холдингс лимитед», являющейся единственным акционером ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс», 27.04.2018 принято решение о расторжении договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации, заключенного с ООО «РФИ Консорциум» (истцом); о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров ответчика и об избрании нового состава совета директоров, в связи с чем полномочия истца как управляющей компании ответчика прекращены. Истец препятствует исполнению обязанностей нового единоличного исполнительного органа. Приятые меры влекут невозможность осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества, причиняют ему существенный вред.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия правовых оснований для отмены обеспечительных мер, установив то, что обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, не отпали, а доказательства наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости отмены принятых мер, не представлены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 названного Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

По этой причине при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон,

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками спора, суд первой инстанции, установив обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности ходатайства об отмене обеспечительных мер, повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 названного Кодекса, оценив отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства, об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, препятствующих совершению действий, направленных на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс», которые направлены на обеспечение исполнения судебного акта по настоящему делу в случае, если требования истца будут удовлетворены. 

Вывод, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер, представляется правильным, соответствующим установленным обстоятельствам.

Поскольку в настоящем деле оспаривается законность избрания нового единоличного исполнительного органа общества, то до разрешения дела по существу сохранение существующего положения обеспечивает стабильность рассматриваемой ситуации, предотвращает необходимость подачи новых исков в случае очередной смены руководителя (управляющей организации).

При этом судами правомерно учтено наличие нерассмотренного корпоративного спора между акционерами о принадлежности акций компании «Тегли холдингс лимитед», которая является единственным акционером ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс», принявшим решение от 27.04.2018 о досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» и об определении количественного состава и избрании нового состава Совета директоров общества, которым было принято оспариваемое в рамках настоящего дела решение от 07.05.2018.

Кассатор в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что принятая обеспечительная мера оказывает негативное влияние на хозяйственную деятельность общества, а также причиняет ущерб иным лицам, материалы дела свидетельствуют лишь о наличии корпоративного конфликта в компании «Тегли холдингс лимитед», являющейся единственным акционером ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс».

В случае удовлетворения требований истца в рамках настоящего дела, принятые обеспечительные меры будут гарантировать возможность реализации решения по данному делу, и непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Следовательно, сам по себе порядок сохранения либо отмены обеспечительных мер не может рассматриваться как нарушающий права одной из сторон спора.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания для отмены ранее принятых по настоящему делу обеспечительных мер, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного ходатайства. 

Основания для иной оценки фактических обстоятельств спора в этой части у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2018 года по делу № А33-26360/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения .

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

О.А. Николина 

А.Л. Барская 

Т.И. Коренева