СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-1413/2023(3)-АК

Дело №А60-69720/2022

30 августа 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,  

судей                                 И.П. Даниловой, Л.В. Саликовой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С.  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 апреля 2024 года

об удовлетворении заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» о включении задолженности в размере 1 270 505,43 рубля индексации присужденных денежных сумм по решению суда в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное судьей Е.Г. Италмасовой 

в рамках дела №А60-69720/2022 

о признании ФИО2  (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом), 

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 20 декабря 2022 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельной (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех обязательств, подтвержденных судебным актом, в размере 2 306 154,10 рубля, которое определением от 26.12.2022 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2023 года (резолютивная часть 10.10.2023) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член ассоциации «Нацарбитр».

Этим же определением требования ООО «Траст» в сумме 2 306 154,10 рубля, в том числе 2 085 619,00 рублей основного долга, 220 535,10 рубля процентов, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов произведена в газете «Коммерсантъ» №202 от 28.10.2023.

В настоящее время решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2024 года (резолютивная часть от 30.05.2024) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 30.11.2024, финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО3, член ассоциации «Нацарбитр».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №108 от 22.06.2024. 

В процедуре реструктуризации долгов гражданина от общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (ранее – наименование ООО «ТРАСТ») 12 января 2024 года поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 270 505,43 рубля индексации присужденных решением суда денежных сумм, которое определением от 17.01.2024 принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Должником представлены возражения против включения суммы индексации в реестр требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2024 года (резолютивная часть от 22.04.2024) заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» удовлетворено. Требование общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» по апелляционному определению Свердловского областного суда от 19.07.2023 об индексации присужденных денежных сумм по решению Ленинского районного Суда г. Нижний Тагил от 08.04.2015 в размере 1 270 505,43 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2, без права принимать участие в собрании кредиторов должника. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30 апреля 2024 года отменить, в удовлетворении заявления ООО «ПКО ТРАСТ» - отказать. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны возражениям должника, заявленным при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что требования ООО «ПКО ТРАСТ» не подлежат включению в реестр требований кредитора в связи с пропуском срока. Срок подачи и принятия требований для включения в реестр истек 18.12.2023. Заявленная ко включению в реестр сумма индексации присужденных денежных средств являются мерой ответственности должника. требования заявителя являются необоснованными, поскольку в представленных документах взыскателем выступает другое лицо ООО «ТРАСТ». Кроме того, должник считает пропущенным срок предъявления исполнительного листа к исполнению, а также срок исковой давности для взыскания задолженности, как по основному, так и по дополнительным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, представленные ООО «ПКО ТРАСТ» документы не подтверждают уступку прав (требований) по кредитному договору №016/7003/0727-58 от 19.07.2013, ранее заключенному между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» как в адрес ООО «ТРАСТ», так и ООО «ПКО ТРАСТ».

В апелляционной жалобе содержится ходатайство должника о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. 

До начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство должника о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьей 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. 

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь. 

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области по делу №2-1045/2015 от 08.04.2015 удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2; о взыскании задолженности по кредитному договору №016/7003/0727-58 от 19.07.2013 в размере 2367 552,84 рубля, в т.ч. 2 085 618,95 рубля основного долга, 225 675,11 рубля процентов и 56 258,78 рубля неустойки. 

Между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП2-14 от 19.12.2016, по которому к новому кредитору ООО «ТРАСТ» перешло, в том числе право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и должником. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.02.2019 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «ТРАСТ» по решению Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08.04.2015 по гражданскому делу №2-1045/2015 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору №016/7003/0727-58 от 19.07.2013 в порядке процессуального правопреемства. 

Неисполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору явилось основанием для возбуждения в отношении должника процедуры банкротства по заявлению ООО «ТРАСТ» и введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, со включением суммы задолженность в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается определением арбитражного суда от 17.10.2023. 

В последующем, 16.02.2023 ООО «ТРАСТ» обратилось в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила с заявлением о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО4 индексации присужденных решением суда денежных средств за период с 08.04.2015 по 31.12.2022 в размере 1 047 693,18 рубля на основании статьи 208 ГПК РФ. 

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 02.05.2023 заявление общества «ТРАСТ» было удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ООО «ТРАСТ» в счет индексации присужденных денежных сумм за период с 08.04.2015 по 31.12.2015 взыскано 1 047 693,18 рубля. 

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 19.07.2023 определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02.05.2023 отменено, вопрос разрешен по существу. Заявление ООО «ТРАСТ» об индексации присужденных денежных сумм по решению Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 08.04.2015 по гражданскому делу №2-1053/2021 удовлетворено, с ФИО2 в пользу ООО «ТРАСТ» в счет индексации денежной суммы, присужденной решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08.04.2015, за период с 08.04.2015 по 31.12.2022 взыскана индексация в размере 1 270 505,43 рубля. 

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Установленные указанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения. Факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 25.07.2011 N 3318/11).

Наличие вступивших в законную силу судебных актов подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Таким образом, поскольку требования кредитора в размере 1 270 505,43 рубля основаны на вступившем в законную силу судебном акте - апелляционном определении Свердловского областного суда от 19.07.2023, доказательства выплаты кредитору указанной суммы не представлены, суд первой инстанции обоснованно включил требование кредитора в указанной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы должника о пропуске кредитором срока на включение в реестр требований кредиторов судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены, исходя из того, что настоящее требование заявлено кредитором в процедуре реструктуризации долгов, в связи с чем срок предъявления требования и последствия его пропуска регулируются пунктом 2 статьи 213.8 и абзацем 2 пункта 4 статьи 213.19, а не статьей 142 Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, законодатель установил иные правовые последствия пропуска срока на предъявление требований кредитора при банкротстве физического лица в процедуре реструктуризации долгов гражданина - лишение права на участие в первом собрании кредиторов должника.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления N45, предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Вопреки доводам должника, механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вместе с тем, как указано выше, в обоснование заявленных требований кредитором представлено вступившее в законную силу апелляционное определение Свердловского областного суда от 19.07.2023, которым в пользу ООО «ТРАСТ» с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 270 505,43 рубля, представляющие собой индексацию денежных сумм, присужденных на основании решения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 08.04.2015 за период с 08.04.2015 по 31.12.2022, то есть до даты введения процедуры банкротства в отношении должника.

Запрет на осуществление индексации задолженности, взысканной по решению суда до начала процедур банкротства, и включение сумм индексации в реестр требований кредиторов в законодательстве отсутствует.

Вопреки доводам апеллянта, не является санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда, а представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, которые возникают в результате экономических явлений, и что индексация направлена на поддержание покупательной способности присужденных судом денежных сумм.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для отказа в удовлетворении настоящего заявления у суда первой инстанции не имелось. Доводы апеллянта в указанной части основаны на неверном понимании и толковании норм права. 

Довод должника о пропуске срока исковой давности также правомерно отклонен.

Как верно указал суд первой инстанции, на требования об индексации присужденных денежных сумм исковая давность не распространяется, так как индексация не является материально-правовым требованием и к ней не могут быть применены требования статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы, такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм, на которые сроки исковой давности не распространяются.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции, на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от 19.07.2023 судом 25.09.2023 выдан исполнительный лист серии №ФС046735702. 

Подпунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Аналогичная норма содержится в статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в соответствии с пунктом 1 которой исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в пунктах 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Таким образом, срок принудительного исполнения апелляционного определения Свердловского областного суда от 19.07.2023 при обращении с настоящим заявлением, вопреки доводам должника, не пропущен.

Доводы должника об отсутствии доказательств уступки прав требований судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что произведено изменение наименование ООО «ТРАСТ» на ООО «ПКО ТРАСТ». 

Как указывалось ранее, требования ООО «ПКО ТРАСТ» основаны на вступивших в законную силу судебных актах, которыми установлена задолженность, приобретенная обществом, а также осуществлено процессуальное правопреемство последнего как нового взыскателя. Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что изменение наименования организации не является реорганизацией юридического лица и не влияет на его правоспособность. 

Учитывая изложенное, поскольку требования кредитора заявлены на основании вступивших в законную силу судебных актов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания требования ООО «ПКО ТРАСТ» обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Арбитражным судом при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2024 года по делу №А60-69720/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.В. Саликова