СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7278/2025-ГК

г. Пермь

16 сентября 2025 года

Дело № А60-43513/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пепеляевой И.С.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗиЗху Рус Инжиниринг»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене предварительных обеспечительных мер, принятых по  

делу № А60-43513/2025 по заявлению ФИО2, 

при участии посредством веб-конференции представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «ЗиЗху Рус Инжиниринг» - ФИО3 по доверенности от 29.07.2025;  

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 24.07.2025,  

установил:

ФИО2 25.07.2025 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2025 заявление ФИО2 удовлетворено частично, приняты предварительные обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области производить регистрационные действия и вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной  

ответственностью «ЗиЗху Рус Инжиниринг» (далее – общество «ЗиЗху Рус Инжиниринг») в части записи об исполнительном органе юридического лица; заявителю ФИО2 установлен срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения указанного определения, для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя.  

ФИО2 30.07.2025 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене предварительных обеспечительных мер, указав, что просит заменить принятые определением суда от 28.07.2025 предварительные меры, добавив к ранее принятым мерам пункт: «запретить инспекции федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга производить действия и вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества  

«ЗиЗху Рус Инжиниринг» в части записи об исполнительном органе юридического лица; 01.08.2025 ФИО2 представил дополнительные пояснения, в которых уточнил, что заявителем при подаче заявления о принятии предварительных обеспечительных мер указан иной уполномоченный орган.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о замене предварительных обеспечительных мер отказано; обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.07.2025, уточнены в части указания налогового органа, которому предписан запрет производить действия вносить изменения в реестр в отношении общества «ЗиЗху Рус Инжиниринг», указано наименование налогового органа – Инспекция федеральной налоговой службы  

по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга. Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество 

«ЗиЗху Рус Инжиниринг», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неподтвержденность доводов ФИО2 при обращении в суд с соответствующим заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, неправильное истолкование закона со стороны суда первой инстанции, невозможность осуществления обществом деятельности, а также нотариальное удостоверение решения об избрании нового генерального директора, что свидетельствует о его легитимности.  

В заседании суда представитель заявителя жалобы на удовлетворении доводов жалобы настаивал.  

Представитель ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Ходатайство представителя ФИО2 о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу и дополнительных доказательств к нему, рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ, в приобщении отзыва отказано на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, в приобщении дополнительных доказательств отказано на основании  

части 2 статьи 268 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Из обстоятельств дела и Картотеки арбитражных дел следует, что принимая обеспечительные меры определением от 28.07.2025, суд первой инстанции исходил из необходимости сохранения существующего состояния отношений между сторонами.  

При этом, 15.08.2025 к производству Арбитражного суда Свердловской области принято исковое заявление ФИО2 к обществу  

«ЗиЗху Рус Инжиниринг» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания принятого на основании протокола от 16.07.2025 № 16/07 о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества «ЗиЗху Рус Инжиниринг» и признании недействительным решения внеочередного общего собрания принятого на основании протокола от 16.07.2025 № 16/07 об избрании генеральным директором общества  

«ЗиЗху Рус Инжиниринг» - ФИО5 ФИО2 обратился с заявлением о замене обеспечительной меры. 

Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом с учетом требований статей 90-94 АПК РФ, исходя из доводов и доказательств, представленных в обоснование заявления и возражений по нему.  

По смыслу части 1 статьи 95 АПК РФ замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.  

Учитывая, что объем, а также предмет обеспечительных мер заявителем (ФИО2) не изменен, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для замены обеспечительных мер. При этом, установив, что регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица является Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, с целью обеспечения условий направленных на надлежащее исполнение цели принятия обеспечительных мер, счел целесообразным в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ уточнить обеспечительные меры, указав в качестве регистрирующего органа, которому предписан запрет производить регистрационные действия и вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества «ЗиЗху Рус Инжиниринг» в части записи об исполнительном органе юридического лица – Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга.  

Оснований для переоценки данных выводов апелляционный суд не усматривает. Определение от 01.08.2025 отмене не подлежит, принято в соответствии с нормами права, при правильном истолковании закона. Суд  

апелляционной инстанции при проверке определения от 01.08.2025 не вправе вторгаться в существо спора, в связи с чем, доводы апеллянта, касающиеся необоснованности поданного иска не могут быть приняты во внимание.  

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что Федеральным законом от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» внесены изменения в часть 7 статьи 93 АПК РФ, согласно которым обжалованию подлежит только определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска, при этом, в случае вынесения определения об обеспечении иска лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, которое рассматривается судом в порядке статьи 97 АПК РФ.  

Таким образом, в настоящее время возможность обжалования самого определения об обеспечении иска арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.  

Права заявителя жалобы могут быть защищены посредством подачи в арбитражный суд первой инстанции ходатайства об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ с представлением тех доводов, которые заявитель приводит в настоящей жалобе, а также доказательств в обоснование своих доводов.  

В случае отказа в отмене обеспечительных мер, права заявителя защищаются путем обжалования соответствующего определения.  

Тем самым, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 августа 2025 года по делу № А60-43513/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья И.С. Пепеляева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 21.08.2025 6:26:34

Кому выдана Пепеляева Инна Сергеевна