ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-16409/2018

8 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца ООО «Управляющая компания «ТСК» - ФИО1 по дов. от 05.07.2017

от ответчика ООО «Курганстройсервис» - не явился, извещен

рассмотрев 6 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Курганстройсервис» (ответчика)

на решение от 25 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

и постановление от 17 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Валюшкиной В.В., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО «Управляющая компания «ТСК»

к ООО «Курганстройсервис»

о возмещении убытков в размере 5 650 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТСК» (далее – истец, арендодатель) 30.01.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курганстройсервис» (далее – ответчик, арендатор), с учетом уточнения первоначальных требований, о возмещении убытков в размере 5 650 000 руб. в виде стоимости утраченного имущества и 35 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что понес убытки в связи с утратой арендуемого имущества по договору аренды от 24.04.2015 № 81-ВН-10051, а также расходами, связанными с проведением независимой судебной экспертизы по оценке экскаваторов (на основании договора от 12.04.2017 № 120417-1ОЦ). Поскольку ответчик не исполнил своей обязанности по возврату имущества, не принял мер по его охране, истец вправе требовать от него возмещения убытков (ущерба) в размере стоимости утраченного имущества. Стоимость имущества, согласно заключению эксперта ФИО2, по состоянию на 26.01.2016 составляет 5 650 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 06.11.2018 представитель истца, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, указывал на то, что, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении к материалам дела приложенных ответчиком к совей кассационной жалобе дополнительных документов (протокол осмотра от 12.09.2018 и копи интернет страниц) было отказано, поскольку главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена подача подобных документов (дополнительных доказательств) в суд кассационной инстанции, так как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации относит такие документы сторон к разряду доказательств, которые судом кассационной инстанции не принимаются и не оцениваются. Поэтому эти доказательства подлежат возвращению ответчику сопроводительным письмом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. 

Установив, что ответчик не исполнил своей обязанности по возврату имущества, не принял мер по его охране, доказательств возмещения истцу суммы в размере 5 650 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, а представленное истцом заключение специалиста по определению стоимости имущества принято судом в качестве доказательства подтверждающего стоимость утраченного имущества, суды первой и апелляционной инстанций приняли соответствующее требованиям статей 15, 211, 309, 310, 393, 401, 639 Гражданского кодекса Российской Федерации правильное решение об удовлетворении требований истца в заявленном размере, поскольку истец правомерно заявил требование по возмещению убытков (ущерба) в размере стоимости утраченного имущества - 5.650.000 руб. по состоянию на 26.01.2016 и расходов на проведение экспертизы. 

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные судами фактические обстоятельства по делу, в том числе и о том, что согласно пункту 5.3 заключенного сторонами договора аренды от 24.04.2015 № 81-ВН-10051, если техника арендатором утрачена или повреждена так, что ее дальнейшее использование не возможно, договор расторгается и арендатор по счету, предъявленному арендодателем, полностью возмещает коммерческую стоимость имущества, включая все расходы, связанные с приобретением, доставкой и вводом ее в эксплуатацию. По условиям договора ответчик обязался ее принять, обеспечить ее ответственное хранение на объекте и своевременно оплачивать арендную плату на условиях и в порядке, установленных настоящим договором, а также по окончании срока действия договора возвратить технику. Пунктом 3.3.1 договора арендатор обязан обеспечить технике ответственное хранение на объекте, а подпункте 3.3.9 договора установлена обязанность арендатора после окончания аренды, либо в случае расторжения договора, возвратить арендодателю по акту возврата имущество в рабочем состоянии, пригодном для ее нормальной эксплуатации на площадку хранения, указанному в дополнительном соглашении. Согласно подпункту 3.3.16 договора в случае повреждения или утраты объекта аренды в результате противоправных действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, арендатор обязан незамедлительно сообщить об этом арендодателю и в экстренные службы. Согласно пункту 3.3.1 договора аренды, ответчик обязался обеспечить ответственное хранение имущества на объекте.

Между тем, суд установил, что по акту приема-передачи от 09.09.2015 имущество было передано арендатору, наличие оказанных услуг арендодателем подтверждается актами оказанных услуг, подписанными арендатором без возражений, путевыми листами, тогда как 26.01.2016 арендатором была утрачена одна единица техники, переданной в аренду, а именно: экскаватор HITACHI ZX200-3G, № ННЕАVL00З00103262, тогда как истец (арендодатель) о наступлении указанных последствий не был уведомлен своевременно.

По факту кражи было подано заявление в правоохранительные органы и 18.08.2016 и возбуждено уголовное дело.

Кроме того, за проведение оценочной экспертизы для определения стоимости имущества истцом были понесены расходы в сумме 35.000 руб., что подтверждается договором от 12.04.2017 № 120417-1ОЦ.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что истцом не было предпринято каких-либо мер по розыску утраченного имущества, и что истец не представил документы, на каком этапе находится уголовное дело, а также о несвоевременном обращении истца в связи с хищением имущества в правоохранительные органы, отклоняются как несостоятельные, с учетом того, что ответчик не обосновал правовые основания указанных доводов исходя из предмета и оснований заявленных требований по настоящему иску.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что в решении суда отсутствуют результаты рассмотрения ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года по делу № А40-16409/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев 

Судьи:Н.Н.Кольцова

О.А.Шишова