АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, 

<

...> 

http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-144847/25-13-971

г. Москва

15 сентября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Хаустовой Н.И., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  

истец ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "18 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (111123, Г.МОСКВА, ПР-КТ СВОБОДНЫЙ, Д. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: 

<

***>)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭЛЕКТРОСИГНАЛ" (394026, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ВОРОНЕЖ, УЛ. ЭЛЕКТРОСИГНАЛЬНАЯ, Д.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 17 872 руб. 14 коп. 

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "18 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭЛЕКТРОСИГНАЛ" о взыскании 17 872 руб. 14 коп.  

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 11.06.2025г.  

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.  

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявления и ходатайства рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 166 ГПК РФ, статьей 159 АПК РФ без проведения судебного заседания и с учетом других особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.  

Суд общей юрисдикции, арбитражный суд рассматривают заявление и ходатайство в разумный срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность заявить свои возражения, и по результатам их рассмотрения выносят определение.  

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.  

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.  

По смыслу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10, при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.  

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных требований.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, довод отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации и Акционерным обществом «Электросигнал» был заключен договор на поставку товара № 010/59/21 /601 -ПК/2020 от 09.11.2020.  

Поставщик допустил нарушение условий Договора по поставке Товара.  

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить товар в ассортименте, количестве и сроки согласно Спецификации, указанной в п. 1.2 настоящего Договора, а Заказчик принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего Договора.  

Согласно п. 1.2 цена Договора составляет 17 277 604 (семнадцать миллионов двести семьдесят семь тысяча шестьсот четыре) руб. 80 коп.  

Авансирование поставляемого Товара осуществляется Заказчиком в размере 50% от цены, указанной в п. 1.2 Договора на основании выставленного поставщиком счета на оплату.  

Согласно Спецификации к Договору срок поставки Товара - 2 квартал 2021 года, но не ранее по п.1 спецификации - 210 дней, по п.п. 2, 3 спецификации - 180 дней, по п.п. 4, 5 спецификации - 150 дней с момента поступления первого платежа согласно п. 4.3 или с момента заключения договора, если первый платеж поступил ранее заключения договора.  

В случае нарушения Заказчиком условия об оплате первого платежа, предусмотренного в п. 4.3 Договора, либо условий п. 6.1, срок поставки продлевается на соответствующий период.  

В соответствии с платежными поручениями № 1011 от 19.03.2021 и № 1825 от 04.06.2024 авансовый платеж был совершен 19.03.2021 и 04.06.2021, а значит датой, с которой начался исчисляться срок поставки, указанный в п. 3.6, является 04.06.2021.  

Согласно товарной накладной № 2076/С от 20.12.2021 поставка на сумму 2 867 188,80 выполнена 23.12.2021. Товар доставлялся транспортной компанией ООО «Деловые Линии», а согласно п. 3.8 датой исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара считается дата получения Товара Заказчиком на складе Поставщика и подписания товарной накладной или в момент передачи Товара транспортной компании, т.е. 23.12.2021.  

В соответствии с п. 3.6 срок поставки Товара по п. 3 Спецификации (Радиостанции Р-168-5УТ-2) является 01.12.2021. Фактически поставка была совершена только 23.12.2021. Просрочка поставки Радиостанции Р-168-5УТ-2 составила 22 день.  

Согласно п. 5.1 Договора в случае нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных п.п. 1.2, 3.6 Договора, Поставщик уплачивает Заказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, начиная с дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком.  

Согласно заключению 199 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 18.08.2021 цена за одну Радиостанцию Р-168-5УТ-2 597 331 руб. без НДС. 4 комплекта Радиостанций Р-168-5УТ-2 с НДС стоят 2 867 188,80 руб.  

Истцом была подготовлена и направлена в адрес Ответчика претензия исх. № юр/1523 от 14.08.2024, в которой Ответчику согласно п. 5.1 Договора предоставлялось 10 дней на оплату неустойки. Должником претензия была оставлена без ответа.  

По мнению истца, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать вывод о правомерности заявленных требований.  

Однако, суд не может согласиться с позицией истца ввиду следующего. Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Согласно п. 4.3. Договора, оплата в размере не менее 50 % от цены договора осуществляется Покупателем в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения договора. Цена договора составляет 17 277 604,80 руб. (п. 4.1 Договора). Договор заключен 22.01.2021, что подтверждается соответствующей отметкой (вх. № 281 от 22.01.2021) на сопроводительном письме от 14.01.2021 № с/35 к Договору, поступившем в адрес Ответчика от Истца.  

Таким образом. Истец должен был произвести оплату в размере не менее 50% от цены договора, а именно 8 638 802.40 руб. в срок до 08.02.2021.  

Однако Истец произвел оплату в полном объеме лишь 04.06.2021, что подтверждается платежными поручениями № 1011 от 19.03.2021 на сумму 4 000 000 руб., № 1825 от 04.06.2021 на сумму 4 638 802,40 руб. Следовательно, просрочка по оплате первого платежа составила 115 дней.  

В соответствии с п. 3.6 Договора срок поставки Товара определяется спецификацией, но не ранее по п. 3 спецификации - 180 дней с момента поступления первого платежа согласно п. 4.3 Договора или с момента заключения договора, если первый платеж поступил ранее заключения договора.  

Вместе с тем, согласно п. 3.7 Договора, в случае нарушения Истцом условия об оплате первого платежа, предусмотренного п. 4.3 Договора, срок поставки товара продлевается на соответствующий период.  

Учитывая просрочку оплаты первого платежа со стороны Истца, срок поставки Товара по п. 3 Спецификации к Договору составляет: 05.06.2021 (день, следующий за днем оплаты первого платежа в полном объеме) + 180 дней (согласно п. 3.6 Договора) + 115 дней (согласно п. 3.7 Договора) = до 27.03.2022.  

Таким образом, обязательства по поставке Товара по п. 3 Спецификации к Договору АО «Электросигнал» исполнены в срок надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной № 2076/С от 20.12.2021 с отметкой о дате получения товара Истцом - 25.12.2021.  

В соответствии с п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Товарная накладная № 2076/С от 20.12.2021 содержит печать Истца, подпись заведующего складом и дату получения Товара на складе - 25.12.2021. Таким образом, уже 25.12.2021 Истцу стало известно о нарушении, по его мнению, срока поставки.  

Поскольку исковое заявление предъявлено только 10.06.2025 (согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел), то в отношении неустойки за период с 02.12.2021 по 23.12.2021 трехлетний срок исковой давности истек.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, а в связи с чем отказывает в иске.  

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 156, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

 Судья Н.И. Хаустова