ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7530/2023

г. Вологда

15 августа 2025 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А., 

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Олега Алексеевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2025 года (мотивированное определение от 26 мая 2025 года) по делу № А66-7530/2023, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Тверская область; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тверской области (с учетом передачи дела по подсудности) с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения) к ответчику ФИО2 о взыскании 30 000 руб. и к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: Тверская область; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО3) с требованием о взыскании 1 290 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака. 

Решением арбитражного суда от 21.03.2024 исковые требования к ИП ФИО3 удовлетворены частично, требование к ФИО2 оставлено без рассмотрения. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 решение суда от 21.03.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2024 решение Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2024 по делу № А66-7530/2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по тому же делу оставлены без изменения. 

От индивидуального предпринимателя ФИО1, поступило заявление о взыскании судебных расходов с ФИО3 в сумме 340 000 руб.

Определением арбитражного суда от 05.05.2025 (мотивированное определение от 25.05.2025) заявленное требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. 

ИП ФИО1 с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в настоящем споре не подлежат применению правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Указывает на длительность производства по делу, значительное количество работы, проделанное представителем истца. 

В дополнении к апелляционной жалобе отмечает, что поскольку суд пришел к выводу, что 129 публикаций составляют 8 нарушений исключительных прав истца, то принятое решение не может отждествляться с пропорциональным удовлетворением требований.

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставит без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, в обоснование понесенных расходов истцом представлен договор оказания возмездных услуг от 10.10.2022, акт об оказании услуг от 25.03.2024, счета, платежные поручения от 24.10.2022 № 545, от 28.10.2022 № 555, от 15.02.2023 № 56, от 13.03.2023 № 99, от 28.03.2023 № 122, от 06.12.2023 № 447, договор оказания возмездных услуг от 24.06.2024, акт от 09.07.2024, платежное поручение от 10.07.2024 № 243.

Стоимость оказанных услуг составила в общем размере 340 000 руб., в том числе:

- 100 000 руб. – стоимость услуг в соответствии с пунктом 4.1 договора от 10.10.2022;

- 60 000 руб. – стоимость услуг в соответствии с пунктом 4.2 договора от 10.10.2022 (за 6 судебных заседаний);

- 100 000 руб. - стоимость услуг в соответствии с пунктом 2.4 договора от 10.10.2022;

- 80 000 руб. – стоимость услуг, оказанных по договору от 24.06.2024.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, должны быть возмещены ответчиком (ФИО3), истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О арбитражный суд в силу части второй статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. В части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Факт несения истцом расходов, связанных с рассмотрением дела № А66-7530/2023, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Решением суда от 21.03.2024, оставленным без изменения апелляционной инстанцией и судом по интеллектуальным правам, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 80 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, вместо заявленных истцом 1 290 000 руб.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что доказательств многократного нарушения ИП ФИО3 прав истца последним в материалы дела не представлено. Действия ответчика направлены на достижение одной экономической цели - размещение в сети «Интернет» информации с целью привлечения внимания потенциальных покупателей, поскольку основной деятельностью ИП ФИО3 является производство изделий народных художественных промыслов, дополнительной - торговля.

Принимая во внимание приведенные разъяснения в Постановления № 10, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что деятельность ответчика по рекламе реализуемой им продукции с использованием товарных знаков истца охватывается единством намерений нарушителя, о чем свидетельствует единый текст хештегов, единые объекты рекламирования продукции ответчика, единые адресы для перехода по ссылке на взаимосвязанные страницы в социальных сетях.

В связи с чем, суд первой инстанции признал необоснованной позицию истца по квалификации действий ИП ФИО3 в качестве 129 нарушений исключительных прав по количеству обнаруженных хештегов и изображений.

При указанных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, суд первой инстанции установил, что ИП ФИО3 допущено восемь нарушений исключительных прав (два нарушения по протоколу от 31.03.2021 69 АА 2500778 (tizetta, золотошвеи), одно нарушение по протоколу от 05.04.2021 69 АА 2500868 (золотошвеи), два нарушения по протоколу от 20.09.2021 69 АА 2645298 (древо жизни, золотошвеи), одно нарушение по протоколу от 22.10.2021 69 АА 2645802 (золотошвеи), одно нарушение по протоколу от 25.10.2021 69 АА 2645860 (золотошвеи), одно нарушение по протоколу от 25.10.2021 69 АА 2645863 (золотошвеи), взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация в сумме 80 000 руб. (8 х 10 000 руб.).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае должен распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 21 085 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшегося судебного акта апелляционный суд не усматривает. 

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

При обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 14.05.2025 была уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2025 года (мотивированное определение от 26 мая 2025 года) по делу № А66-7530/2023оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Колтакова