АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28407/2024

г. Краснодар

20 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Герасименко А.Н., при ведении протокола помощником судьи Диановой А.Е., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от заявителя –  Управления имущественных отношений Сальского района – ФИО1 (доверенность от 15.04.2025), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 26.09.2024), в отсутствие в судебном заседании третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора –  индивидуального предпринимателя ФИО5, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО6 и Управления имущественных отношений Сальского района на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу                               № А53-28407/2024, установил следующее.

Управление имущественных отношений Сальского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее  – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения от 28.06.2024 № ВК/11053/24.

Определением суда от 17.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 и индивидуальный предприниматель ФИО7.

Решением суда от 05.03.2025 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что заявления ИП ФИО5 и главы КФХ ФИО6 поданы на основании статьи 10.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ),  публикация в таком случае не требуется, рассматривались в соответствии с пунктом 5 статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ (в соответствии с датой и временем поступления каждого заявления, которые поступили в разные дни).

Постановлением апелляционного суда от 23.05.2025 решение суда от 05.03.2025 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что оспариваемое предупреждение выдано антимонопольным органом правомерно в связи с наличием признаков нарушения части 1 статьи 15  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –  Закон о защите конкуренции) в виду предоставления администрацией в приоритетном порядке Главе КФХ ФИО6 земельных участков

В кассационной жалобе ИП КФХ ФИО6 просит отменить постановление апелляционного суда от 23.05.2025, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемой ситуации подлежала применению статья 10.1 Закона № 101-ФЗ, регламентирующая правоотношения по предоставлению земельных участков без проведения торгов. ИП ФИО6, как лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду ранее ИП ФИО7, имеет приоритет в предоставлении земельного участка.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционного суда от 23.05.2025, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального права. Предоставление земельного участка по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 10.1 Закона № 101-ФЗ, не противоречит части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. При этом указанная норма Закона № 101-ФЗ применяется только в случае, если испрашиваемый земельный участок отнесен к землям сельскохозяйственного назначения. Федеральным законом от 08.08.2024 № 319-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и статьи 10 и 10.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"» внесены изменения в статью 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), которые не учтены апелляционным судом.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалоб, представитель антимонопольного органа просил постановление апелляционного суда от 23.05.2025 оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалоб. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, заялушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда – оставлению в силе по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, управление и ФИО8 (как физическое лицо) 24.08.2022 и  05.03.2023 заключили договоры аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 61:34:0600013:2748, 61:34:0600013:2821, 61:34:0600013:2749 (далее – договоры аренды), цель использования – сенокошение и выпас скота.

19 декабря 2023 года по представлению Сальской городской прокуратуры по согласию сторон договоры аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 61:34:0600013:2748, 61:34:0600013:2749, 61:34:0600013:2821 с арендатором ФИО8 расторгнуты.

В управление поступили заявления о предоставлении земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами от ИП КФХ ФИО6 (18.12.2023) и ИП ФИО7 (19.12.2023). 

Управлением 28.12.2023 приняты постановления № 2154, 2155, 2152 о представлении ТП ФИО6 прав аренды на спорные  земельные участки.

Антимонопольный орган  28.06.2024 вынес управлению предупреждение № ВК/11053/24 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях администрации Сальского района Ростовской области, выразившихся в предоставлении в приоритетном порядке Главе КФХ ФИО6 земельных участков с кадастровыми номерами 61:34:0600013:2748, 61:34:0600013:2821, 61:34:0600013:2749, при наличии заявления ИП ФИО7, предусмотренных частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, о необходимости прекращения вышеуказанных действий путем следующих мер в срок до 01.08.2024: отменить постановления от 28.12.2023 № 2152, от 28.12.2023 № 2154, от 28.12.2023 № 2155; изъять земельные участки, переданные Главе КФХ ФИО6 в аренду по договорам от 24.01.2024 № 12, от 24.12.2023 № 11, от 24.01.2024 № 10; рассмотреть заявления ИП ФИО7 и Главы КФХ ФИО6 в порядке, установленном статьями 39.16, 39.18 Земельного кодекса и статьей 10.1 Закона № 101-ФЗ.

Полагая предупреждение  незаконным, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление управления, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 15, 39.1 Закона о защите конкуренции, статьями 39.6, 39.14, 39.17, 39.18 Земельного кодекса, статьей 10.1 Закона № 101-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации  от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 – 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы», письмами Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.03.2023 № 15/463, от 30.03.2023 № СХ-15-27/6928, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области от 06.04.2023 № 34.8/1048, письмом Росреестра от 03.03.2023                          № 11-00437/23, пришел к выводу, что заявления ИП ФИО5 и главы КФХ ФИО6 правомерно рассматривались управлением  в соответствии с датой и временем поступления каждого заявления.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции сослался на статью 15 Закона о защите конкуренции, Федеральный закон от 14.07.2022 № 316-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которыми Закон № 101-ФЗ дополнен статьей 10.1, определяющей особенности предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам или крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

В случае предоставления земельного участка в рамках процедуры, предусмотренной статьей 10.1 Закона № 101-ФЗ, уполномоченному органу надлежит проверить отсутствие оснований, установленных статьей 39.16 Земельного кодекса и пунктом 7 статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ. Необходимо установить наличия на дату обращения хозяйствующих субъектов с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ иных конкурирующих заявок в отношении спорных земельных участков; и после установления данного факта - принимать решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов. В случае отсутствия конкурирующих заявок на дату обращения хозяйствующего субъекта, уполномоченный орган применяет положения статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ, регламентирующие правоотношения по предоставлению земельных участков без торгов.

Также апелляционный суд сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 20.11.2014                                     № 308-ЭС14-1222, согласно которой при наличии заявок нескольких субъектов, заинтересованных в предоставлении сформированных земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, требуется реализация публичных процедур при предоставлении участков в аренду, направленных на обеспечение законных прав и интересов неограниченного круга лиц. Льготный порядок предоставления в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения не может быть использован в целях ограничения прав иных категорий субъектов, заинтересованных в предоставлении таких земель, а также обхода публичных процедур предоставления участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом оспаривание ненормативного правового акта о предоставлении участка может быть признано необходимым этапом судебной защиты в целях последующего оспаривания гражданско-правовой сделки.

В рассматриваемом случае у органа местного самоуправления имелось два заявления хозяйствующих субъектов Главы КФХ ФИО6 (дата поступления заявления 18.12.2023) и ИП ФИО7 (дата поступления заявления 19.12.2024), в отношении которых на дату поступления земельных участков не принято решение о предоставлении земельного участка, решение о предоставлении земельного участка принято лишь 28.12.2023.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предупреждение выдано антимонопольным органом правомерно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее. 

С 01.01.2023 вступили в силу положения Федерального закона от 14.07.2022 № 316-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которыми Закон № 101-ФЗ дополнен статьей 10.1, определяющей особенности предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам или крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ гражданин или крестьянское (фермерское) хозяйство наряду со случаями, предусмотренными  статьей  10  настоящего закона и  статьей 39.18 Земельного кодекса, вправе получить в аренду без проведения торгов земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Пунктом 2 статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ предусмотрено, что предоставление гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 5 статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ заявления о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности рассматриваются в порядке их поступления.

В пункте 7 статьи 10.1 данного Закона определены основания для отказа в предоставлении земельного участка. Так, орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии наряду с основаниями, предусмотренными статьей 39.16 Земельного кодекса, хотя бы одного из следующих оснований: 1) площадь земельного участка, указанного  в  заявлении о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося  в  государственной или муниципальной собственности, гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, или площадь земельных участков, предоставленных гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, с учетом земельного участка, указанного в заявлении, не соответствует установленным законом субъекта Российской Федерации предельным размерам земельных участков, предоставляемых для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности; 2) земельный участок, указанный  в  заявлении, был предоставлен по  заявлению  о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося  в  государственной или муниципальной собственности, гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, поступившему ранее.

Заявления  ИП главы КФХ ФИО6 и ИП ФИО7 поданыв порядке статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ. При рассмотрении заявлений о предоставлении земельных участков на основании данной статьи публикация извещений заинтересованным лицом не осуществляется. Проведение торгов нормами названной статьи Закона № 101-ФЗ не предусмотрено. Оснований для применения положений статьи 39.18 Земельного кодекса  в  рассматриваемом случае не имеется, поэтому указание суда апелляционной инстанции на необходимость применения данной статьи ошибочно, связано с неправильным применением апелляционным судом норм материального права.

На основании изложенного, апелляционным судом допущено нарушение норм материального права: не применена норма права, подлежащая применению, в связи с чем, постановление апелляционного суда  подлежит отмене.

Согласно подпункту «в» статьи 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в.2022 – 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» процедуры, предусмотренные пунктом 7 статьи 11.4, подпунктом 3 пункта 4 статьи 39.11, пунктом 7 статьи 39.15, пунктом 5 статьи 39.17, пунктом 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляются в срок не более 14 календарных дней.

Материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения заявлений ФИО6 и ФИО7 и принятия решений о заключении договоров аренды на основании постановлений Администрации Сальского района от 28.12.2023№ 2152, от 28.12.2023№ 2154, от 28.12.2023 № 2155 «О предоставлении земельных участков, расположенных по адресу: Ростовская область, Сальский район, в кадастровом квартале 61:34:0600013 с условным центром в с. Новый Егорлык, в аренду без проведения торгов», договоры аренды на данные земельные участки с ФИО8 расторгнуты и реестровая запись в Ростреестре  погашена.

С учетом изложенного, доводы антимонопольного органа о том, что на дату направления заявлений договор ФИО8 не был расторгнут не имеет правового значения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, нарушения им норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, судом кассационной инстанцией не установлены.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить, а решение суда первой инстанции – оставить в силе.

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы ИП главы КФХ ФИО6 по оплате государственной пошлины в размере 20 тыс. рублей по кассационной жалобе надлежит возложить на антимонопольный орган, 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А53-28407/2024 отменить.

            Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2025 по делу                         № А53-28407/2024 оставить в силе.

            Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО6 (ИНН 

<

***>) 20 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Л.Н. Воловик

А.Н. Герасименко